Zu den Vorteilen, die sich das Geld gesichert hat, indem es im Laufe der Jahrhunderte zum unverzichtbaren Ordnungsprinzip des gesellschaftlichen Lebens wurde, gehört, dass es immer weniger in Frage gestellt wurde. Während der „Trente Glorieuses“ und anschließend im Zuge der darauf folgenden finanziellen Globalisierung, die die Welt unter ihre Fittiche nahm, eroberte das konventionelle Geld neue geografische und funktionale Bereiche und festigte gleichzeitig seine Verankerung in unserer Kultur. Dies geht so weit, dass angesichts der sich häufenden, immer akuter werdenden Krisen – darunter der Klimawandel, der Zusammenbruch der Artenvielfalt und die zunehmende Ungleichheit – das Hinterfragen der Rolle des Geldes in der gesellschaftlichen Organisation oft als vergebliches und unangebrachtes Unterfangen wahrgenommen wird. Tatsächlich ist diese Auseinandersetzung – ein weitgehend unterschätzter Ansatz – nicht nur nützlich, da sie es ermöglichen würde, unsere Bemühungen zur Vermeidung eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs zu diversifizieren, sondern auch unverzichtbar, da die schädlichen Auswirkungen der unangefochtenen Vorherrschaft des konventionellen Geldes meist ignoriert werden.
Traditionelle Analysen der schädlichen Rolle des Geldes stützten sich auf die schonungslose Analyse von Karl Marx, der den Wachstumszwang aus dem Streben nach finanzieller Rentabilität ableitete. Der unstillbare Drang nach Anhäufung ist für ihn ein grundlegendes inneres Gesetz des Kapitalismus. Wenn man es als natürlich und legitim ansieht, dass bei einer Bank angelegtes Geld Zinsen abwirft, dann ist auch das Streben nach Wachstum vollkommen logisch. Die Mehrfachkrise, mit der wir konfrontiert sind, zeigt Tag für Tag, dass dieser Wachstumszwang an sich höchst problematisch ist. Seltsamerweise ist die Wachstumskritik jedoch nur selten bereit, die Rolle des konventionellen Geldes in der Konsumspirale in ihren Ansatz einzubeziehen.
Auch der Zusammenhang zwischen der Zunahme der Ungleichheiten und dem konventionellen Geld springt ins Auge: Im Namen der illusorischen „Trickle-down“-These wurde die Umverteilung der Wachstumsgewinne durch den Staat, die in den westlichen Ländern das Markenzeichen der Nachkriegsjahre war, von den Theoretikern des Neoliberalismus bewusst in Frage gestellt. Die daraus resultierende Zunahme der Ungleichheiten ist an sich schon ein Hindernis für die Dekarbonisierung, das durch den Hyperkonsum – der als Trost für die daraus resultierenden Gefühle von Ungerechtigkeit und Frustration herangezogen wird – noch verschärft wird, indem er die Gesellschaft in eine Spirale mit hohen Treibhausgasemissionen zwingt.
Schließlich trägt auch die Zyklizität einer geldorientierten Gesellschaftsordnung dazu bei, die Bewältigung der Mehrfachkrise zu erschweren. Auf Phasen ungezügelten Wachstums, verbunden mit sorgloser Verantwortungslosigkeit, folgen Korrekturphasen, die von Sparmaßnahmen und Verbitterung geprägt sind. Dass dieser Wechsel zwischen Phasen des Wachstums und des Rückgangs den Bemühungen zur Bewältigung der Klima-, Umwelt- und Sozialkrisen abträglich ist, ist natürlich keine Überraschung. Die Expansionsphase begünstigt einen rücksichtslosen Umgang mit Ressourcen, insbesondere mit fossilen Brennstoffen. Phasen des Rückgangs können zwar vorübergehend zu einer Verringerung des Ressourcenverbrauchs und zu geringeren Emissionen führen, doch ist diese Verlangsamung in der Regel recht begrenzt, und das Gefühl der Ungerechtigkeit, das diese Phasen begleitet, zerstört jegliches Solidaritätsgefühl innerhalb der Gesellschaft, was die Umsetzung von Dekarbonisierungsbemühungen noch weiter erschwert. Doch selbst unter den Befürwortern eines radikalen und beschleunigten Ausstiegs aus fossilen Energien gibt es nur wenige, die es zu diesem Zweck für notwendig halten, die Rolle des konventionellen Geldes in der Gesellschaft neu zu definieren. Liegt es daran, dass sie der Ansicht sind, die Dringlichkeit der Dekarbonisierung mache jeglichen Eingriff in einen so tief in unserem Bewusstsein verankerten Begriff illusorisch? Dass wir keine Zeit haben, dieses imposante Totem anzugehen? Oder liegt es ganz einfach daran, dass niemand daran gedacht hat?
Es gibt eine vierte Dimension der lähmenden Wirkung des konventionellen Geldes, die vor dem Hintergrund der Klimakrise ihre volle Bedeutung entfaltet: Es ist sein starker Faktor der Undurchsichtigkeit. Zwar trägt die Tatsache, dass in konventioneller Währung ausgedrückte Preise die Auswirkungen (auf das Klima, aber auch auf die Umwelt oder die Gesellschaft) der Ware oder Dienstleistung, auf die sie sich beziehen, verschleiern, zur Rolle des Geldes als Maßstab für die Wertschöpfung bei. Denn obwohl es sich um einen universellen Nenner handelt, trägt dieser Mechanismus maßgeblich dazu bei, dass diese Auswirkungen ignoriert werden. Gelinde gesagt waren die Versuche, diesen Verschleierungseffekt einzudämmen und gleichzeitig weiterhin auf geldbezogene Mechanismen zurückzugreifen (indem beispielsweise die Kosten einer CO₂-Steuer in den Preis einbezogen werden), nicht von Erfolg gekrönt. Eine solche Steuer soll die in dem auf dem Markt angebotenen Produkt enthaltenen Emissionen in den Preisen widerspiegeln und so die Wirtschaftsakteure zu nachhaltigeren Entscheidungen lenken. Bislang haben diese Mechanismen nicht viel bewirkt, außer dass sie Heerscharen von Lobbyisten mobilisiert haben, denen es gelungen ist, die diesbezüglichen Bemühungen wirkungslos zu machen. Die ihnen zugrunde liegende Vorstellung, man könne der Umwelt oder einem ausgeglichenen Erdklima einen Preis zuweisen und die Marktmechanismen – einschließlich des Vertrauens in das Geld – nutzen, um diese zu erhalten, erweist sich in der Praxis als Trugschluss.
Wir täten also gut daran, uns näher mit jenen zu befassen, die sich kritisch mit den Hindernissen auseinandersetzen, die die zentrale Rolle des konventionellen Geldes den Rettungsbemühungen in den Weg stellt. Obwohl ihre Herangehensweisen vielfältig sind, haben diese Ansätze gemeinsam, dass sie weitaus wirksamere Hebel vorschlagen, um die für eine tiefgreifende Dekarbonisierung erforderlichen gesellschaftlichen Veränderungen einzuleiten, als jene, die die Rolle des Geldes nicht hinterfragen. In ihrem 2020 erschienenen Buch „Une monnaie écologique pour sauver la planète“ (Eine ökologische Währung zur Rettung des Planeten) schlagen Alain Grandjean und Nicolas Dufrêne „einen neuen geldpolitischen Ansatz zur Unterstützung des ökologischen Wandels“ vor. Ihre zentrale These lautet, dass es möglich ist – ohne dass dafür gar eine Änderung der Verträge erforderlich wäre –, die Politik der Europäischen Zentralbank so anzupassen, dass sie tatsächlich im Dienste der Dekarbonisierung steht. Sie widerlegen die Vorstellung, dass eine solche Politik zwangsläufig inflationär wäre, und betonen, dass gezielte Maßnahmen sogar dazu führen können, die Preise für bestimmte Produkte oder Dienstleistungen zu senken, wie beispielsweise für Strom aus erneuerbaren Energien oder für die thermische Sanierung von Häusern. Für Grandjean und Dufrêne ist eine Änderung der Praktiken der EZB entscheidend, um die Verwendung der großen Geldmengen umzulenken und sie auf den Klimaschutz auszurichten.
Zwar hätte dieser Ansatz zur Folge, dass sich der Charakter des konventionellen Geldes zumindest teilweise ändern würde, da es bereits bei seiner Ausgabe mit einer anderen Aufgabe ausgestattet wäre als der heutigen, nämlich in der Gesellschaft so zu zirkulieren, dass es das Wachstum fördert. Es bleibt jedoch zu beweisen, dass eine solche Neuausrichtung der Geldpolitik das individuelle Verhalten schnell genug beeinflussen könnte, um die notwendige tiefgreifende Dekarbonisierung in Gang zu setzen. Einen weiteren Ansatz schlägt der Theoretiker der Gemeinwohlökonomie, Christian Felber, vor. Er schlägt eine tiefgreifende Umgestaltung der Wirtschaft vor, indem er den Begriff der wirtschaftlichen Leistung neu definiert, das BIP überdenkt, neben finanziellen auch soziale und ökologische Indikatoren einbezieht, individuelle Anstrengungen belohnt und die Verwendung von Gewinnen reformiert. Felber hat in rund einem Dutzend Ländern Nachahmer gefunden, darunter auch in Luxemburg, wo Gregor Waltersdorfer Unternehmen und Kommunen als ersten Schritt in Richtung der Gemeinwohlökonomie (Gemeinwohlökonomie, kurz GWÖ) vorschlägt, ihre Praktiken unter dem Gesichtspunkt dieser Überlegungen zu analysieren und eine alternative Bilanz ihrer Tätigkeit nach diesen Grundsätzen zu erstellen. Auch Christian Felber schlägt vor, die Rolle des Geldes zu verändern, ausgehend von den Entscheidungen der Bürger: Seiner Ansicht nach sind es demokratische Entscheidungen auf Unternehmens- oder regionaler Ebene, die es der Gesellschaft ermöglichen sollen, den Zweck des Geldes neu zu definieren und eine Wirtschaft des Teilens zu etablieren. Zu den unmittelbaren Vorteilen, die er sich von einer solchen Neuausrichtung verspricht, gehören eine Begrenzung der Dividendenausschüttungen und eine Verringerung der Lohnunterschiede.
Die Forderung nach einer demokratischen Rückeroberung des Geldes durch die Bürger und dessen Einsatz im Kampf gegen Klima- und Sozialkrisen hat sich leider noch nicht ausreichend verbreitet, um zu einem politischen Thema zu werden. Wird es der Klimakrise gelingen, den Debatten über eine Neudefinition der Aufgabe des Geldes angesichts der vielfältigen Notlagen den Platz einzuräumen, den sie verdienen? Damit dies geschieht, muss man zweifellos damit beginnen, den Begriff der Utopie wieder zu rehabilitieren, der heute noch mit Naivität und Realitätsferne assoziiert wird. Aber ist es naiv, sich von fossilen Energien lösen zu wollen? Ist es unrealistisch, sich aus einer Perspektive des Überlebens zu orientieren? Das Ausmaß der Herausforderungen macht es notwendig, die zahlreichen dringenden Hinterfragungen, die sich aufdrängen, auf das zentrale Organisationsprinzip unserer Gesellschaften – das konventionelle Geld – auszuweiten. Um dies zu erreichen, müssen wir buchstäblich aufhören, Geld als bare Münze zu nehmen.
