L’historien Frédéric Clavert est assis devant son café au Learning Center de Belval. Dans la pièce derrière lui, des étagères s’empilent sur quatre étages. L’intelligence artificielle a transformé l’accès au savoir : aujourd’hui, une requête remplace souvent l’emprunt d’un livre. Ce sujet préoccupe le corps enseignant : selon M. Clavert, il y a une « urgence » à prendre en compte cette évolution technologique, à l’accompagner et à la maîtriser. Le professeur d’histoire revient tout juste d’une réunion consacrée à la définition de l’enseignement assisté par l’IA. « À 14 heures, j’ai une autre réunion avec des collègues francophones et italiens sur l’enseignement de l’histoire à l’ère de l’IA. »
Devant le Learning Center, Antonia, originaire de Transylvanie, fume une cigarette roulée à la main. Elle rédige actuellement son mémoire de master sur l’État de droit en Roumanie dans le cadre de la filière « Gouvernance européenne ». « Si l’on intègre trop tôt des modèles d’IA dans son processus de réflexion, on ne parvient pas à trouver d’idées originales », estime-t-elle. Pour son mémoire, elle a utilisé l’IA afin de trouver des sources, et parfois aussi pour se faire résumer les principaux arguments des auteurs. N’a-t-elle pas l’impression de déléguer sa réflexion à une machine ? « Oui, cela arrive. C’est pourquoi j’écris mon mémoire moi-même et j’essaie plutôt de développer des arguments en dialoguant avec l’IA plutôt que de lui faire générer du texte », répond l’étudiante. À côté d’Antonia est assis Alex, originaire de Francfort. Lui aussi fume une cigarette roulée. Comme Antonia, il est habillé de manière décontractée – t-shirt jaune, baskets ; il porte deux piercings aux lèvres. Et il évite soigneusement les outils numériques : « Je n’utilise pas du tout l’IA. Mes professeurs non plus », dit-il. Il souhaite penser par lui-même. Et il écrit « pour découvrir comment et ce que je pense ». L’écriture est selon lui liée à une expérience profondément humaine, surtout lorsqu’on aspire à une certaine qualité littéraire. Si un ordinateur la remplaçait, ce ne serait plus humain.
L’essai, le mémoire et la thèse sont au cœur de la tradition des sciences humaines. Au cours du premier cycle, le mémoire est l’outil de prédilection utilisé pour initier les étudiants de première année à la recherche, à la réflexion et à l’argumentation. Cette tradition dans son ensemble doit être repensée ; elle est peut-être même menacée. La relectrice Agnes Prüm, en tout cas, a des doutes. Nous l’avons jointe par téléphone : « La tentation d’utiliser des outils d’IA pour résumer un texte scientifique ou pour le faire rédiger à sa place est grande. » Personne ne souhaite se retrouver en retrait par rapport à ses camarades lors de la notation à cause d’une syntaxe bancale, de fautes d’orthographe, d’un manque de citations ou d’une bibliographie trop maigre. Mais les études ne consistent pas simplement à acquérir des connaissances, mais à se plonger dans une matière et à analyser le langage en tant que vecteur d’idées. En tant que directrice du programme de licence en Cultures européennes, cette angliciste replace par ailleurs le problème dans un contexte plus large : « D’une part, nous devons préserver l’intégrité académique. D’autre part, nous devons accompagner les étudiants dans leur parcours vers une citoyenneté responsable et autonome. »
Les travaux écrits resteront à l’avenir indissociables des études en sciences humaines. Frédéric Clavert évoque toutefois un rééquilibrage : « À l’avenir, le processus intellectuel sera davantage pris en compte dans l’évaluation. » Comment un étudiant s’est-il y pris pour rédiger son travail ? Pour parvenir à une conclusion donnée ? « Nous devons développer des méthodes pour cette évaluation », explique l’historien. Le semestre dernier, il a réintroduit les examens manuscrits, exigeant ainsi une critique des sources et des textes sans recours à des outils techniques. Les classes de sa faculté sont pour la plupart de taille raisonnable et donc faciles à gérer : entre 15 et 30 étudiants occupent les bancs à chaque cours. Les examens oraux prennent par ailleurs de plus en plus d’importance. « Une collègue a convoqué ses étudiants à un examen oral après qu’ils eurent rendu leurs travaux. » Les textes lui avaient semblé trop lisses et génériques, truffés de remplissage et de citations erronées. « Le résultat était frappant. Presque personne n’était capable de répondre correctement aux questions posées. » Selon lui, il ne faudrait pas du tout recourir à l’IA en première année d’études, mais apprendre progressivement à l’utiliser à bon escient, explique M. Clavert.
Stefan, lui aussi originaire de Roumanie et inscrit, tout comme Antonia, au Master of European Governance, prépare actuellement son mémoire de fin d’études sur la diligence raisonnable et les coûts externalisés de l’UE lors de l’achat de matières premières. Il avoue recourir à l’IA pour gagner du temps : « Lors d’un séminaire sur les données quantitatives, j’ai rattrapé des heures manquées grâce à des outils numériques.» L’IA l’a aidé à traiter les données. Dans un monde où l’argent des jeunes finit dans les poches de vieux propriétaires immobiliers, il a une raison tout à fait compréhensible : « Je gagne ma vie en gardant des chiens, et il arrive parfois que cela coïncide avec mes cours. » Stefan s’exprime comme s’il avait des listes à puces sous les yeux. Il cite d’autres cas d’utilisation, qu’il numérote de un à trois. Il ne craint pas un manque de stimulation cognitive : « Si vous êtes une personne disciplinée et structurée, l’IA vous aidera, elle ne vous remplacera pas. » En revanche, s’il souhaite retenir quelque chose d’important, il le note à la main – car il est prouvé que ce qui est écrit reste plus longtemps en mémoire. Celui qui parcourt le monde muni de connaissances de base et de curiosité, selon l’hypothèse sous-jacente, utilise l’IA comme un outil épistémique, et non comme un substitut à la réflexion.
L’été dernier, une étude de Nataliya Kos’myna a fait grand bruit dans les médias. Cette chercheuse, qui travaille sur l’interaction homme-machine au MIT, a conclu que plus une personne recourt à des outils externes pendant une tâche, moins son cerveau est actif. Jusque-là, rien de surprenant. « L’IA nous rend stupides », a-t-on alors averti. Or, la chercheuse n’a en réalité pas étudié les capacités cognitives réelles des participants à l’étude. Il n’a pas non plus été possible de déterminer si les chatbots altèrent à long terme la capacité de concentration et les capacités intellectuelles ; cette technologie est encore trop récente pour cela. Une étude menée par Microsoft a toutefois déjà fourni des indices suggérant que les individus perdent la motivation de résoudre des problèmes de manière autonome. Et nous savons ce que procure une lecture concentrée : elle active de multiples voies dans le cerveau, stimule notre mémoire, notre langage, ainsi que notre pensée logique et émotionnelle, comme l’a longuement démontré la chercheuse en lecture Maryanne Wolf. Mais cette capacité se perd-elle à cause de l’existence des chatbots ? On rapporte de manière anecdotique que les classiques de quelques centaines de pages seraient actuellement des best-sellers. Comme si certaines personnes cherchaient, précisément en lisant des ouvrages volumineux, à contrebalancer le flot incessant de bribes de texte en ligne – à faire appel à leur imagination, à relever un défi de lecture, à s’immerger profondément dans un livre.
Vers 15 heures, Aru, étudiante en architecture, rend son mémoire de master. Nous nous rendons avec elle et Bagh, étudiant en droit, au Café Dalmat, en face du Learning Center. Tous deux sont nés au Kazakhstan et se sont retrouvés à l’Université du Luxembourg un peu « par hasard ». Aru estime que ses professeurs ont en fait intégré les chatbots de manière très judicieuse dans leurs cours : « Nous devions analyser les différents préjugés de divers bots en matière d’architecture et de politique. » On s’est efforcé d’initier les étudiants à une utilisation responsable de l’IA. Dans son mémoire de master, elle a utilisé l’IA pour transcrire des entretiens. « Les outils d’IA ne sont toutefois pas assez performants pour la modélisation. Et je rédige moi-même pour donner une touche personnelle à mon texte. » Bagh est un peu plus jeune et utilise davantage l’IA. Pour obtenir des résumés d’affaires judiciaires, par exemple. Ne craint-il pas que les juristes soient remplacés à l’avenir par des chatbots ? « Lors de mon stage en entreprise, cette idée m’est venue : de nombreuses tâches des avocats débutants peuvent être automatisées », explique M. Bagh. Selon lui, un créneau potentiel pourrait être le domaine de la législation européenne en matière de données et son adaptation juridique à des produits spécifiques, ou encore le secteur spatial.
Les problèmes ne s’arrêtent pas là, commente Aru avec un regard d’urbaniste : « Les centres de données consomment beaucoup d’eau, produisent de la chaleur et défigurent les paysages. » À cela s’ajoute le fait que les entreprises technologiques décident seules de la transformation technologique ; il en résulte une dangereuse concentration de pouvoir qui soulève également des questions quant aux possibilités de surveillance. Tout cela est « très préoccupant », et une réglementation plus stricte s’impose. « C’est un monde étrange dans lequel nous vivons », médite la Kazakhe. Bagh raconte qu’il a participé mi-juin au symposium Nexus, où régnait un véritable engouement pour l’IA ; il y avait probablement là-bas une majorité de « managers qui tirent profit de l’IA ». Lui-même a des sentiments mitigés, il voit de nombreux avantages dans cette discipline, et seule une minorité d’étudiants y est véritablement « opposée ».
Les sondages montrent toutefois que les jeunes ne se montrent pas particulièrement enthousiastes, comme l’illustre la dernière étude Gallup : aux États-Unis, seuls 18 % de la Génération Z se disent confiants, tandis que la « colère » augmente et s’élève à 31 %. La « peur » reste stable à 42 %. En mai, la CSV a organisé un sondage auprès des passants dans la zone piétonne, au cours duquel la Génération Z et les Millennials ont pu s’exprimer. C’est sans doute là que sont apparues les réserves qui se cachent derrière les chiffres de Gallup : un jeune homme doutait que l’IA soit utilisée pour le bien de l’humanité. « La quantité d’eau qu’elle consomme est un sujet épineux », s’est plainte une jeune femme, tandis qu’une autre a déclaré : « Ça me fait un peu peur. » Ces sentiments forts ne sont sans doute pas surprenants : les dirigeants du secteur technologique prédisaient que leurs inventions seraient disruptives, qu’elles bouleverseraient l’ensemble de l’économie et transformeraient le monde du travail dans son ensemble.
Il n’était pas évident dès le départ que les générateurs de texte basés sur l’IA allaient bouleverser la culture de la rédaction à l’université – ou du moins : la panique ne s’est pas immédiatement emparée du corps enseignant lorsque ChatGPT a été mis en ligne fin novembre 2023, se souvient Frédéric Clavert. En effet, la première génération de chatbots était « médiocre ». Aujourd’hui, les machines maîtrisent mieux les citations, elles « hallucinent » moins et sont bien plus habiles. Peu à peu, un processus de réflexion s’est enclenché, et ce n’est que depuis quelques mois que des directives ont été mises en place à l’université. « C’est une bonne chose que nous les ayons », commente M. Clavert. On peut toutefois imaginer que ces directives soient à l’avenir adaptées à chaque département ; la synthèse est une compétence importante en sciences humaines, mais peut-être moins dans d’autres disciplines. « Le tournant des chatbots n’est pas non plus tout à fait une première. Lorsque les calculatrices ont été inventées dans les années 60, l’enseignement des mathématiques a changé », explique Clavert. Les sciences humaines sont désormais confrontées à des questions similaires. p
