On pouvait lire le soulagement sur son visage lorsque, dimanche soir, il est apparu clairement qu’Alexander van der Bellen avait de nouveau obtenu la majorité absolue à l’élection présidentielle. Un résultat sans appel, pas de second tour. À 78 ans, il a relégué à la deuxième place les six candidats qui se présentaient contre lui : à droite, Walter Rosenkranz, candidat officiel du Parti libéral autrichien (FPÖ) (17,7 % – deuxième place) ; Tassilo Wallentin, juriste et chroniqueur du journal à sensation KronenZeitung, qui aurait volontiers été le candidat du FPÖ mais avait été écarté par le chef du parti, Herbert Kickl (8,1 %) ; Et Michael Brunner, chef du parti « Menschen Freiheit Grundrechte » (Liberté des personnes, droits fondamentaux), issu du mouvement de protestation contre les mesures anti-Covid (2,1 %).
À gauche, le punk engagé Dominik Wlazny s’est interposé ; il est également connu sous le nom de Marco Pogo, musicien punk et fondateur du Parti de la bière, qui oscille entre satire et politique (de quartier) à prendre au sérieux (8,3 % – troisième place). Et aussi Heinrich « Heini » Staudinger, un entrepreneur autodidacte qui rassemble une large communauté de partisans dans la scène alternative, qui, il y a quelques années, a défié l’Autorité de surveillance des marchés financiers grâce à une campagne de financement participatif et qui défend avec autant de véhémence que de crédibilité les petites entreprises locales face à l’économie mondiale globalisée (1,8 %).
« Sa plus grande préoccupation est le taux de participation », a déclaré van der Bellen avec prudence avant le scrutin. Et en effet, le taux de participation, qui s’est élevé à 65,2 %, a été le deuxième plus faible jamais enregistré lors d’une élection présidentielle en Autriche. Ce politicien chevronné a habilement minimisé le fait que, bien qu’il ait atteint la majorité absolue nécessaire pour remporter l’élection dès le premier tour, les 56,7 % de voix obtenus ne constituent pas un résultat dont un président sortant puisse se vanter : « Aucun président se présentant à sa réélection n’a jamais dû s’imposer face à autant d’adversaires : “Essaie donc de récolter plus de voix que les six autres candidats réunis.” »
Pourtant, cette élection, ou plutôt cette campagne électorale, laisse un arrière-goût amer. Le fait que les adversaires appartiennent majoritairement au camp de droite et aient recueilli ensemble un tiers des voix confirme une tendance qui se manifeste également, par exemple, dans les pays voisins que sont la Hongrie et l’Italie : une tendance à l’autoritarisme et à des personnalités politiques qui, pour le moins, remettent en cause, voire combattent, la liberté de la presse, une sphère publique libérale et la diversité d’opinion en tant que valeurs.
Les hérauts du nationalisme et du populisme – qui peine à se faire passer pour « ancrés dans la réalité » – ont donc profité de l’attention qui leur était accordée pour fustiger les « médias grand public », pour attiser la haine contre les migrants, contre l’UE et contre les sanctions contre la Russie, et se sont livrés à une surenchère dans leurs annonces musclées visant à en cas de succès électoral, de réprimander, voire de renverser le gouvernement.
Le fait que le candidat sortant ait refusé de participer à des débats télévisés face à ses adversaires – en invoquant le fait que tous ses prédécesseurs avaient agi de la sorte – a été interprété par ses concurrents comme un signe d’arrogance. Les observateurs politiques se sont montrés plus compréhensifs et ont vu leur point de vue confirmé au fil de la campagne électorale. Les discussions ont parfois pris une tournure absurde ; les positions, les projets et les annonces des candidats n’avaient souvent que peu, voire rien à voir avec les missions et la « description de poste » d’un président, mais étaient présentés avec une hostilité et une virulence qui déconcertaient.
Mais c’est précisément en cela que ces candidatures reflétaient la division de la société autrichienne. La radicalisation de certaines franges de la société, notamment au cours des polémiques autour des mesures liées au coronavirus, transparaissait notamment à travers la personne de Michael Brunner. Cet avocat viennois, incarnation même de la respectabilité bourgeoise, se décrit lui-même comme « un social-démocrate dans l’âme, attaché aux principes libéraux ». Pourtant, dans ses discours de campagne, il a félicité Giorgia Meloni pour la victoire électorale des post-fascistes en Italie et s’en est pris aux partis traditionnels, affirmant qu’ils ne seraient à nouveau éligibles que lorsque « tous les responsables auraient été remplacés ». Wallentin et Grosz ont eux aussi canalisé, à leur manière populiste et démagogique, le mécontentement et la perte de confiance de nombreux électeurs envers « le système » ; chez Rosenkranz, la même ligne d’attaque « contre les élites et les puissants » ne semblait guère plus modérée.
Si Van der Bellen souhaite réellement être accepté par les citoyennes et citoyens comme le « président de tous les Autrichiens », comme il le revendique, il devra surmonter de nombreux obstacles. En effet, on observe également, de l’autre côté, une désaffection vis-à-vis de la politique : Un sondage a récemment montré que seuls environ 14 % des 16-29 ans en Autriche font confiance aux partis politiques et que moins de la moitié d’entre eux font également confiance au président. Le fait que le « punk politique » Wlaznyk, âgé de 38 ans et donc le plus jeune candidat, ait recueilli près de 8 % des voix de manière quasi homogène dans tous les Länder et au-delà des frontières entre ville et campagne, et qu’il ait rencontré le plus grand succès auprès des jeunes électeurs et des nouveaux électeurs, constitue à cet égard une aubaine pour le président sortant issu du Parti des Verts : en participant au gouvernement, les Verts ont apparemment perdu leur aura de parti dynamique et attractif pour la jeunesse.
