Dans la guerre contre la Russie, l’Ukraine ne se bat pas seulement pour sa survie territoriale, mais aussi pour son identité historique. La question de savoir quelles figures doivent être honorées, commémorées ou occultées fait depuis longtemps partie d’un conflit social plus large. Le récent transfert de la dépouille du leader nationaliste ukrainien Andriy Melnyk du Luxembourg à Kiev illustre à quel point la politique de la mémoire, la mobilisation nationale et la responsabilité historique sont aujourd’hui étroitement liées.
Dans le cadre d’une cérémonie organisée dimanche dernier au nouveau cimetière national militaire de Kiev, en présence du président Volodymyr Zelensky, la dépouille d’Andriy Melnyk (1890–1964) et de son épouse Sofia Fedak (1901–1990) ont été inhumées. Les dépouilles avaient auparavant été exhumées du cimetière de Bonneweg et rapatriées dans leur pays d’origine conformément à une décision du gouvernement ukrainien. Melnyk, figure de proue de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), est décédé en 1964 dans un hôpital de Cologne et avait ensuite été inhumé au Luxembourg, où il vivait avec son épouse depuis la fin de la guerre, à l’invitation personnelle du prince Félix.
Il y a quelques années encore, cette cérémonie n’aurait sans doute guère retenu l’attention au niveau international. Mais l’hommage public rendu à des figures nationalistes a pris une nouvelle dimension politique dans le contexte de la guerre d’agression menée par la Russie. Pour de nombreux Ukrainiens, des personnalités telles que Melnyk ou Stepan Bandera symbolisent aujourd’hui avant tout la lutte historique pour l’indépendance nationale. Pour les détracteurs, en revanche, leur commémoration revient à relativiser de manière problématique la violence nationaliste, les idéologies autoritaires et les traditions antisémites. La controverse s’est encore intensifiée après que la Russie a convoqué jeudi l’ambassadeur luxembourgeois pour protester contre le transfert de la dépouille de Melnyk du Luxembourg vers l’Ukraine. Moscou l’a une nouvelle fois qualifié de « collaborateur nazi » et a estimé que les honneurs rendus par l’État constituaient un manque de respect envers les victimes du nazisme.
L’OUN était un mouvement clandestin fondé en 1929, qui poursuivait l’objectif d’un État ukrainien indépendant. Il a vu le jour dans le contexte de l’entre-deux-guerres, période extrêmement polarisée, marquée dans une grande partie de l’Europe centrale et orientale par le nationalisme, les mouvements autoritaires et les conflits politiques violents. À cette époque, l’Ukraine n’existait pas en tant qu’État souverain. Une grande partie du territoire peuplé par les Ukrainiens appartenait à l’Union soviétique, tandis qu’une partie plus restreinte relevait de la Deuxième République de Pologne. Les nationalistes ukrainiens considéraient tant Moscou que Varsovie comme des puissances oppressives. C’est dans ce contexte que l’OUN s’est développée pour devenir un mouvement nationaliste radical aspirant à un État ukrainien ethniquement homogène. Les historiens s’accordent largement à dire que certaines franges de l’organisation présentaient des recoupements idéologiques avec les courants autoritaires et fascistes européens. La question de savoir dans quelle mesure l’OUN peut être clairement qualifiée, dans son ensemble, de mouvement fasciste, et dans quelle mesure ses positions ont évolué au cours des années 1930 et 1940, reste toutefois controversée.
Dans les années 1940, l’organisation s’est scindée en deux ailes rivales : l’OUN-M, dirigée par Andrij Melnyk, et l’OUN-B, plus radicale, dirigée par Stepan Bandera. Alors que Bandera reste aujourd’hui encore nettement plus connu à l’échelle internationale, Melnyk a longtemps été considéré comme un représentant plutôt pragmatique au sein du mouvement. Il s’inscrivait néanmoins lui aussi dans une culture politique qui plaçait le nationalisme ethnique au centre de ses préoccupations et ne partageait que de manière limitée les idées démocratiques.
L’historien germano-polonais Grzegorz Rossoliński-Liebe, qui mène depuis des années des recherches sur l’histoire de l’OUN et a publié en 2014 la première étude consacrée à Bandera, explique ainsi la politique mémorielle actuelle : « Le culte d’Andrij Melnyk, de Stepan Bandera et d’autres dirigeants de l’OUN, des partisans et des criminels de guerre de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) ainsi qu’autour des membres de la division « Galicie » de la Waffen-SS a déjà commencé pendant la Guerre froide et a été fortement influencée par la diaspora ukrainienne au Canada, aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Allemagne de l’Ouest. » Après la Seconde Guerre mondiale, des communautés d’exilés ukrainiens se sont formées, notamment en Amérique du Nord et en Europe occidentale, où vivaient de nombreux anciens nationalistes et vétérans. Au sein de cette diaspora s’est développée une culture mémorielle qui présentait l’OUN avant tout comme un mouvement de libération anticommuniste. Les crimes violents, les idéologies antisémites ou la collaboration avec les occupants allemands étaient souvent relativisés, occultés ou présentés comme de la propagande soviétique.
Après l’effondrement de l’Union soviétique, ces cultures de la mémoire seraient revenues en Ukraine occidentale, où elles auraient d’abord perduré dans un cadre régional. C’est notamment en Ukraine occidentale que des rues ont été rebaptisées, que des monuments ont été érigés et que des cérémonies commémoratives ont été organisées. Cette politique de la mémoire est toutefois restée longtemps confinée au niveau régional. Les tentatives visant à instaurer une mémoire positive à l’échelle de toute l’Ukraine à l’égard de figures de l’OUN telles que Melnyk ou Bandera auraient largement échoué entre les années 1990 et 2010, car la population du centre et de l’est de l’Ukraine se montrait souvent sceptique, voire hostile, à l’égard de l’OUN et de l’UPA. Beaucoup de gens continuaient d’associer cette organisation à la collaboration, à la violence ethnique ou
au nationalisme extrême.
La guerre actuelle contre la Russie modifie toutefois considérablement ces perceptions. Depuis 2022, l’attention de la société ukrainienne s’est massivement concentrée sur la défense nationale, la continuité de l’État et les figures historiques de la résistance. Dans ce contexte, même des nationalistes controversés acquièrent une nouvelle signification symbolique. Rossoliński-Liebe explique cela ainsi : Melnyk serait « honoré, du point de vue nationaliste ukrainien, en tant que combattant pour la liberté de l’Ukraine ». Les aspects problématiques de sa biographie – tels que l’antisémitisme ou les idéologies autoritaires – seraient ainsi occultés. Il s’agirait d’une « mémoire nationale sélective », qui existerait également, sous une forme atténuée, dans d’autres pays européens.
En réalité, la mémoire sélective n’est pas un phénomène exclusivement ukrainien. D’autres États européens ont eux aussi, encore aujourd’hui, du mal à faire le point sur la violence nationaliste, les crimes coloniaux ou les traditions autoritaires. En Russie, en Pologne, en Hongrie, en France ou encore en Allemagne, des figures historiques font régulièrement l’objet d’une réévaluation ou sont instrumentalisées à des fins politiques. La politique de la mémoire oscille presque toujours entre la construction de l’identité nationale et l’autocritique historique. Dans le même temps, le débat ukrainien reste particulièrement sensible, car il est directement lié à l’Holocauste, aux violences ethniques et à la Seconde Guerre mondiale.
Les historiens s’accordent largement à dire que des membres de certaines structures de l’OUN ainsi que des groupes qui leur étaient liés ont participé, pendant l’occupation allemande, à des pogroms contre les Juifs et à des actes de violence ethnique. La responsabilité historique précise de certaines figures dirigeantes reste toutefois un sujet de recherche controversé. Au sujet de la distinction souvent opérée entre « lutte pour l’indépendance » et idéologie extrémiste, Rossoliński-Liebe déclare : « Les deux faisaient partie du même programme politique. » Cette interprétation n’est toutefois pas sans susciter de controverses parmi les historiens. D’autres chercheurs mettent davantage l’accent sur les circonstances historiques de l’entre-deux-guerres, la répression soviétique à l’encontre des Ukrainiens ou les contextes complexes de violence sous l’occupation allemande.
À cela s’ajoute le fait que la mémoire du nationalisme ukrainien est fortement politisée au niveau international. En Pologne et en Israël, les hommages rendus à des figures de l’OUN suscitent régulièrement des protestations – notamment en raison du souvenir des violences antisémites et des massacres perpétrés contre la population polonaise en Volhynie et en Galicie orientale. Les associations de survivants et de proches considèrent souvent que les hommages rendus par l’État aux représentants de l’OUN reviennent à relativiser les souffrances historiques. La Russie, quant à elle, utilise depuis des années l’histoire du nationalisme ukrainien à des fins de propagande. Le Kremlin présente régulièrement l’Ukraine tout entière comme « fasciste » et instrumentalise les symboles historiques de l’OUN pour justifier sa propre guerre d’agression. Cette utilisation propagandiste complique encore davantage la tenue d’un débat nuancé. De nombreux Ukrainiens perçoivent donc les critiques internationales à l’égard de la politique mémorielle nationaliste comme un soutien indirect aux discours russes.
Rossoliński-Liebe met toutefois en garde contre le fait d’ignorer, au nom de la solidarité géopolitique, les aspects problématiques de la politique mémorielle ukrainienne. « Au début de la guerre, en 2022 et 2023, ces questions faisaient l’objet d’une attention encore plus grande », explique-t-il. « Aujourd’hui, l’histoire de l’OUN n’est pratiquement plus abordée publiquement. » Ce qui l’inquiète particulièrement, c’est l’impact de la guerre sur les cultures mémorielles, y compris en dehors de l’Ukraine. Rossoliński-Liebe évoque un glissement politique général vers la droite, qui rappelle en partie les années 1930.
Dans le même temps, la société ukrainienne elle-même est loin d’être homogène. Même au sein de l’Ukraine, les points de vue sur l’OUN et l’UPA divergent. Les jeunes historiens, journalistes et groupes de la société civile, en particulier, réclament de plus en plus un débat plus ouvert sur la collaboration, l’antisémitisme et l’histoire de la violence. Rossoliński-Liebe rappelle que la recherche critique sur l’OUN en Ukraine a longtemps été confrontée à une forte opposition. En effet, l’historien avait souhaité donner plusieurs conférences en Ukraine en 2012, mais celles-ci auraient été annulées ou bloquées. Seule une conférence à l’ambassade d’Allemagne à Kiev a pu avoir lieu sous protection policière, au milieu des manifestations de groupes d’extrême droite.
L’histoire de la recherche elle-même fait également partie du problème. À l’époque soviétique, il était pratiquement impossible de mener une réflexion historique indépendante sur le nationalisme ukrainien. Après 1945, ce sont souvent les récits apologétiques d’anciens membres de l’OUN et d’anciens combattants qui ont dominé au sein de la diaspora. Des historiens tels que Philip Friedman ou John-Paul Himka, qui ont porté un regard critique sur l’histoire de l’OUN, ont parfois été la cible d’hostilité, et leurs travaux ont été « discrédités » ou « passés sous silence ». La question reste donc ouverte de savoir comment une Ukraine démocratique doit, à long terme, aborder ces figures historiques.
Une Ukraine démocratique peut-elle défendre de manière crédible des valeurs humanistes tout en rendant hommage à des figures nationalistes controversées ? Rossoliński-Liebe y apporte une réponse claire : « Non, elle ne le peut clairement pas. » Il admet toutefois que, compte tenu de la guerre en cours, cette question semble actuellement secondaire pour beaucoup de gens. En effet, les institutions ukrainiennes sont aujourd’hui confrontées à un dilemme fondamental. D’une part, le pays tente de renforcer une identité nationale commune face à l’agression russe. D’autre part, une politique de la mémoire qui occulte systématiquement certains aspects historiques problématiques risque, à long terme, de faire naître de nouveaux conflits sociaux.
Rossoliński-Liebe estime que le débat reviendra tôt ou tard : « Peut-être que les Ukrainiens se demanderont aujourd’hui, ou seulement dans dix ou vingt ans, ce qu’il en était de cette action et si un État démocratique devrait aborder ainsi les pages sombres de son histoire. » C’est sans doute là que réside la véritable signification de la réinhumation de Melnyk. Il ne s’agit pas seulement d’un acte symbolique de mémoire nationale, mais aussi de l’expression d’une société qui, dans le contexte de la guerre, réorganise son passé. Le prix de cette cohésion nationale pourrait toutefois consister à refouler des ambivalences historiques qui reviendront plus tard avec d’autant plus de conflits.
