Il s’agit d’une invitation chargée de sens : Walter Rosenkranz, nouveau président du Conseil national autrichien et premier élu du Parti de la liberté à occuper cette fonction, reçoit le Premier ministre hongrois Viktor Orbán au Parlement. Le nouveau président du Conseil national autrichien commence ainsi son mandat en déroulant le tapis rouge à un homologue qui sape les structures démocratiques du pays voisin, se montre ouvertement antisémite et, bien qu’il en soit le président en exercice, remet constamment en cause l’Union européenne. Rosenkranz minimise toutefois l’importance de cette invitation, affirmant qu’il s’agit simplement d’une question de courtoisie et qu’Orban s’est pour ainsi dire invité lui-même. Le Premier ministre hongrois se rend à Vienne à l’invitation du magazine suisse *Weltwoche* pour participer à un événement intitulé « La paix en Europe », auquel l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder est également attendu. C’est sans doute ainsi que cette rencontre a été convenue avant même l’entrée en fonction de Rosenkranz, tout comme un entretien avec le chef du parti, Herbert Kickl. Néanmoins, avec cette « réunion de travail » au Parlement, Rosenkranz crée un fait accompli qui souligne la nouvelle assurance de l’extrême droite en Autriche.
Les résultats redoutés, mais finalement étonnamment bons, obtenus par le Parti libéral, un parti populiste de droite, lors des élections au Conseil national en Autriche fin septembre, bouleversent la donne dans la vie politique quotidienne de la République. Le président Alexander van der Bellen, qui, depuis 2017, en tant que chef d’État aguerri aux crises, a su contourner bien des écueils et trouver des solutions constitutionnelles sophistiquées dans des situations difficiles, a mis de côté des habitudes de longue date lors de la formation du gouvernement. Contrairement à l’usage, il n’a pas immédiatement chargé le chef du parti ayant obtenu le plus grand nombre de voix, Herbert Kickl, de former un gouvernement, mais l’a d’abord habilement envoyé mener des discussions avec les chefs des deuxième et troisième partis, Karl Nehammer, pour le Parti populaire conservateur, et Andreas Babler, pour les sociaux-démocrates.
Ces résultats étaient prévisibles, puisque tant Nehammer que Babler avaient annoncé pendant la campagne électorale qu’ils ne souhaitaient pas former de coalition avec le FPÖ dirigé par Kickl, candidat au poste de chancelier. Tous deux ont maintenu leur position même après les élections. Le résultat des élections rend toutefois pratiquement impossible la formation d’une majorité sans l’un de ces partis : lors du scrutin de fin septembre, les populistes de droite étaient sortis vainqueurs, devenant ainsi le premier parti en nombre de voix. Avec 28,8 %, le FPÖ devançait nettement le parti du chancelier, l’ÖVP (26,3 %), ainsi que les sociaux-démocrates de l’opposition, qui, avec 21,1 %, avaient enregistré leur pire résultat à ce jour lors d’une élection législative. Les Verts, qui ont été mis à mal au sein de la coalition avec l’ÖVP et ont eu du mal à mettre en avant leurs succès en matière de politique environnementale et climatique ainsi que de politique judiciaire, ont chuté à 8,2 % et ont été dépassés par les Neos, qui, fidèles à leur slogan électoral « Force de réforme », se sont imposés avec 9,1 %.
Afin d’amorcer la formation d’un gouvernement compte tenu de ces rapports de force, le chef de l’État a alors quitté les sentiers battus et, après la tournée de courtoisie effectuée par Kickl auprès des chefs de parti, a chargé le chancelier sortant Karl Nehammer, qui reste en fonction à titre provisoire, de rechercher une majorité. Son argumentation a laissé transparaître le démocrate inquiet et le fin connaisseur de la Constitution que van der Bellen s’était déjà montré à plusieurs reprises au cours de son mandat, mais surtout le rhétoricien au discours incisif et clair : « Herbert Kickl ne trouve aucun partenaire de coalition susceptible de le nommer chancelier fédéral », tel fut le constat de van der Bellen après les entretiens menés en tête-à-tête avec les chefs de file du FPÖ, de l’ÖVP et du SPÖ.
Ces derniers jours, on a souvent entendu le chef de l’État employer l’expression « capable de rallier une majorité ». Dans un discours de dix minutes au cours duquel il a expliqué publiquement sa décision, van der Bellen a expressément souligné qu’une élection au Conseil national n’était pas une course dans laquelle le candidat arrivé en tête désignait automatiquement le chancelier.
Van der Bellen se trouve pourtant confronté au dilemme d’alimenter le mythe des exclus, dont les Libéraux tirent d’ailleurs en grande partie leur pouvoir d’attraction. Et ce d’autant plus que des élections sont prévues prochainement dans deux Länder, lors desquelles le FPÖ pourrait tirer davantage parti de son image de force « trahie par le système ». Il s’agit de former un « gouvernement stable, capable d’agir et intègre », qui doit pouvoir s’appuyer sur une majorité fiable au Parlement. En effet, l’Autriche n’a jamais connu de situation où tous les partis représentés au Parlement aient explicitement exclu, tant avant qu’après le dimanche des élections, de former une coalition avec un parti et son chef ; la possibilité d’une coopération parlementaire avec des majorités changeantes sur des questions de fond est donc également remise en cause. « Les situations inhabituelles exigent des mesures inhabituelles », a déclaré van der Bellen pour justifier, dans ce contexte, sa rupture avec les usages en vigueur dans la situation politique sensible actuelle.
À la tête du Parti libéral, qui s’était présenté pendant la campagne électorale comme le « chancelier du peuple » en devenir et qui, pas seulement par ce choix de mots, avait une nouvelle fois flirté à sa manière bien connue avec des allusions historiques, van der Bellen a encore déclaré publiquement : « Le peuple, c’est nous tous. Nous sommes tous différents. C’est pourquoi nous votons pour des partis différents. Et personne ne peut à lui seul prétendre représenter l’ensemble du peuple. » Mais un « retour à la grande coalition » semble tout aussi problématique, car c’est précisément la longue période des gouvernements de coalition entre l’ÖVP et le SPÖ, sous différentes configurations, qui a favorisé l’ascension du Parti libéral en tant que « perturbateur du système ».
Par son action prudente, le président fédéral donne l’impulsion nécessaire pour réexaminer les possibilités politiques en quête de stabilité tout en préservant la capacité de décision. Le prochain gouvernement sera confronté à des défis de taille : le pays a pris du retard sur le plan économique, l’inflation reste plus élevée que dans la plupart des autres pays de l’UE, tandis que la conjoncture et la productivité sont en baisse. L’Autriche est également touchée, dans une large mesure, par l’effondrement de l’industrie automobile, et le climat sur le marché du travail n’est guère encourageant. En matière de politique climatique, seules quelques mesures structurelles ont posé durablement les jalons ; d’autres approches se sont réduites à des primes et à des subventions. La politique axée sur le marketing et les sondages, que le cabinet Kurz a perfectionnée et que le gouvernement Nehammer a en partie poursuivie, a laissé derrière elle un arriéré de réformes indispensables. Face à ces défis, les médias et les experts politiques évoquent différents modèles pour un futur gouvernement. Un gouvernement d’experts, déjà testé par le passé, ou un gouvernement minoritaire avec des experts à la tête des ministères clés ne sont que deux des propositions avancées. On doute toutefois que Nehammer, qui s’est jusqu’à présent davantage présenté comme un gestionnaire que comme un acteur de la vie politique, puisse oser prendre des mesures aussi inhabituelles.
Le Parlement a toutefois conservé la pratique habituelle consistant à répartir les postes au sein de la présidence en fonction des rapports de force, ce qui signifiait que la présidence devait revenir au FPÖ, tandis que les postes de vice-présidents devaient être attribués à l’ÖVP et au SPÖ. Malgré les réserves émises à l’égard de Rosenkranz, une majorité de parlementaires a finalement voté, lors de la séance constitutive, en faveur du représentant du FPÖ, qui forme désormais le bureau du Parlement avec, en tant que deuxième vice-président, Peter Haubner, mandataire de longue date de l’ÖVP, et, en tant que troisième membre titulaire, la députée de longue date du SPÖ, forme désormais le bureau du Parlement.
Rosenkranz a régulièrement fait l’objet de critiques en raison de son appartenance à la fraternité étudiante « schlagende » Libertas et « incarne le milieu académique nationaliste allemand qui constitue le noyau dur du FPÖ », comme le formule les Archives de documentation de la Résistance autrichienne. Même si Rosenkranz minimise l’invitation adressée à Orbán, celle-ci suscite une vive irritation : le premier responsable politique du FPÖ à occuper le deuxième poste le plus élevé de l’État rencontre, dans le cadre de ses fonctions, justement le dirigeant européen qui a transformé son pays en incarnation même de la démocratie illibérale et qui adhère sans aucun doute à une conception autoritaire de la politique. Aux côtés de son parti nationaliste de droite, le Fidesz, le FPÖ siège au sein du troisième groupe politique de l’UE, « Patriotes pour l’Europe ». Les réseaux d’extrême droite ont trouvé en cette amitié austro-hongroise douteuse un nouveau symbole puissant.
