Début mars, le gouvernement conservateur britannique a annoncé de nouvelles mesures plus strictes visant à empêcher les demandeurs d’asile de traverser la Manche à bord de petites embarcations et d’entrer illégalement en Angleterre. La ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, a annoncé à la Chambre des communes, dans le cadre d’un projet de loi, que toute personne entrant en Angleterre de cette manière serait immédiatement placée en détention et expulsée vers son pays d’origine au plus tard dans un délai de 28 jours, ou vers un pays tiers sûr si nécessaire. Le droit de contester cette décision ne serait exercé qu’une fois à l’étranger.
Le droit de faire annuler une expulsion pour cause de traite des êtres humains ou d’esclavage ne s’applique plus en cas d’entrée illégale sur le territoire. Le droit de retourner au Royaume-Uni, ainsi que celui d’obtenir la nationalité britannique, sont également perdus. Des exceptions à la réglementation en matière d’expulsion ne s’appliqueront qu’aux enfants de moins de 18 ans, aux personnes dont l’état de santé ne permet pas l’expulsion et dans
les cas de détresse particulière.
Mme Braverman a déclaré qu’elle ne pouvait garantir que ces annonces soient compatibles avec la loi britannique sur les droits de l’homme, mais qu’elles l’étaient avec le droit international et la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés. La loi comporte toutefois des dispositions qui, dans ce cas précis, suspendent certaines parties de la loi sur les droits de l’homme. D’autres nient toute compétence de la Cour européenne des droits de l’homme, de sorte que celle-ci ne pourrait pas simplement bloquer les mesures britanniques
.
Lors d’un sommet entre la France et le Royaume-Uni, le gouvernement britannique a approuvé des versements d’un montant de 542 millions d’euros destinés à renforcer la surveillance des côtes françaises et à construire un centre d’accueil, dont l’achèvement n’est toutefois pas prévu avant 2026. En juillet dernier, Londres avait déjà accordé 62,7 millions d’euros à des fins similaires.
La ministre de l’Intérieur du parti travailliste, Yvette Cooper, a critiqué ces annonces. Selon elle, l’augmentation du nombre de traversées par bateau, qui est passé de 280 il y a quatre ans à 45 000 l’année dernière, est entièrement imputable aux conservateurs au pouvoir depuis 13 ans, qui n’ont pas réussi à lutter contre les passeurs, ni de traiter l’arriéré de demandes d’asile
résultant des réductions d’effectifs.
De plus, il n’existerait pratiquement aucun accord avec d’autres pays concernant la réadmission des réfugiés. Les expulsions vers le Rwanda – qui font actuellement l’objet d’un examen par la plus haute juridiction britannique – seraient limitées à seulement 200 personnes.
Le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) a indiqué que les propres données du Royaume-Uni montraient que la grande majorité des personnes qui traversent la Manche par leurs propres moyens sont des personnes qui auraient pleinement droit à l’asile en tant que réfugiés.
Il n’est pas exclu que ces propositions de loi ne soient qu’une mesure politique symbolique. Ainsi, les mesures feront dans un premier temps la navette entre la Chambre des communes et la Chambre des lords. Même si la loi venait finalement à être adoptée, elle pourrait encore faire l’objet d’un recours devant les tribunaux. En adoptant une ligne dure à l’égard des demandeurs d’asile, le gouvernement britannique pourrait tenter d’apaiser l’aile droite de son groupe parlementaire. Des élections régionales sont prévues en mai, et les élections nationales auront lieu l’année prochaine.
Mais le débat autour de cette politique d’asile controversée s’est étonnamment retrouvé dans un tout autre contexte – en dehors de Westminster. Cela est apparu clairement lorsque, le week-end dernier, l’émission phare de la BBC consacrée au football britannique a été diffusée sans présentateur ni invités en studio et a été raccourcie à 20 minutes. Le présentateur de « Match of the Day » est habituellement l’ancienne star de l’attaque anglaise Gary Lineker, qui perçoit pour cela le salaire le plus élevé de la chaîne, soit l’équivalent d’environ 1,5 million d’euros par an. Mais Lineker, qui anime cette émission de football depuis 20 ans, a été suspendu.
Quel est le rapport avec la politique d’asile ? L’ancien international allemand avait critiqué mardi dernier sur Twitter les mesures prises par le gouvernement britannique : « Il n’y a pas d’afflux massif. Nous accueillons moins de réfugiés que d’autres grands pays européens. Il s’agit tout simplement d’une mesure d’une cruauté inconcevable, qui vise les personnes les plus vulnérables, rédigée dans un langage qui n’est pas sans rappeler celui de l’Allemagne des années 1930 », avait tweeté Lineker.
Toute une cohorte de responsables politiques conservateurs y a vu une grave atteinte à la neutralité de la BBC. Certains ont exigé que la chaîne licencie Lineker. La ministre de l’Intérieur, Braverman, a voulu y voir une banalisation de l’Holocauste. Le directeur général de la BBC, Tim Davie, lui-même membre du Parti conservateur, avait fait de la « neutralité » sa priorité lors de son entrée en fonction. Il réagissait ainsi aux plaintes des partisans du Brexit, qui reprochaient à la BBC de ne pas avoir été neutre avant et après le référendum. À présent, lui aussi a déclaré que Lineker avait enfreint les règles de neutralité.
Depuis, la question fait l’objet d’un vif débat. Les employés de la BBC doivent trouver le juste équilibre, y compris sur les réseaux sociaux. C’est considéré comme particulièrement important pour la réputation de la chaîne. Mais Lineker n’est pas journaliste politique et, en matière de football, il est resté neutre dans son tweet. De plus, en tant que collaborateur indépendant, il est soumis à d’autres règles.
Dès février de l’année dernière, le service des plaintes de la BBC avait constaté une infraction aux règles de la part de Lineker. Il avait demandé sur Twitter si le parti de Liz Truss, alors ministre des Affaires étrangères, allait restituer les dons versés par des donateurs russes. Lineker, en tant que l’une des stars de la chaîne, aurait une « responsabilité de premier plan », même s’il n’était pas soumis aux mêmes règles de neutralité que les journalistes salariés de la BBC, avait-on alors déclaré.
Greg Dyke, directeur général de la BBC de 2000 à 2004, estime que la chaîne n’est pas neutre en soi et qu’elle a cédé à la pression du gouvernement. D’autres partagent cet avis. Les regards se tournent vers le président de la BBC, Richard Sharp. Ce dernier a obtenu son poste grâce à l’ancien Premier ministre Boris Johnson, peu après avoir aidé ce dernier à obtenir un prêt privé d’un montant équivalent à 900 000 euros. Sharp a par ailleurs fait don de l’équivalent de 450 000 euros aux conservateurs. Toute cette affaire fait toujours l’objet d’une enquête parlementaire.
Ce qui a toutefois retenu l’attention, c’est la solidarité dont Gary Lineker a fait l’objet. Immédiatement après sa suspension, ses collègues ont annoncé qu’ils ne passeraient pas à l’antenne sans lui. Finalement, le Premier ministre Rishi Sunak s’est également exprimé, après qu’un sondage Yougov a révélé que la majorité des Britanniques jugeait injustifiée la suspension de Gary Lineker. Il a déclaré espérer que la BBC et Lineker parviendraient bientôt à régler ce différend.
En début de semaine, on a assisté à des revirements et à des tentatives de sauvetage. La suspension de Lineker a été levée, la BBC a annoncé une enquête sur le respect de la neutralité, et au Parlement, la ministre de l’Intérieur Braverman a souligné que le pays accueillait bel et bien des enfants et des adolescents non accompagnés. La chroniqueuse du Guardian, Hannah Jane Parkinson, a fait valoir que les conservateurs pourraient actuellement craindre davantage les personnalités publiques que l’opposition travailliste.
