Netto statt Brutto

Luc Frieden steht an diesem Dienstag im Hôtel Saint-Augustin zwischen drei Ministern, die wie er einen marineblauen Anzug tragen. Er übernimmt die Rolle des Zeremonienmeisters bei dieser Vorstellung der Steuerreform. Wie im Automatikmodus greift er auf das Programm seines Wahlkampfs zurück: „ Mehr Netto vom Brutto “. Der Ministerpräsident hatte sich beim traditionellen „ Neujahrsinterview “ auf RTL-Télé optimistisch gezeigt: „ In den nächsten drei Jahren wird es einfachere Themen geben “. Mit erhobenem Kinn und in die Ferne gerichtetem Blick genießt Gilles Roth seinen Moment des Ruhms. Er bekräftigt seine Botschaft : „ eine weitere solide Entlastung “, „ eine große Gesellschaftsreform “, „die familienfreundlichste Steuerreform, die das Land je gesehen hat “. Die Formulierungen sind ausgereift. Der Finanzminister wiederholt sie in den Morgensendungen, in den sozialen Netzwerken und in den Fernsehnachrichten. Immer mit dem alten Mantra: „ Niemand wird der Verlierer sein “. Ergänzt durch einen neuen Subtext: „Jeder wird gewinnen.“

Luc Frieden wirkt neben einem in Hochform befindlichen Gilles Roth blass. Ein Journalist erkundigt sich nach dem „konservativen Flügel“ der CSV. Ohne zu zögern ergreift der Finanzminister das Wort (um den Ministerpräsidenten zu zitieren, wonach es innerhalb der Partei keine Flügel gäbe). Zu seiner Linken wartet Luc Frieden (der übrigens Vorsitzender der CSV ist) darauf, an die Reihe zu kommen. Offensichtlich hat sich der Schwerpunkt verlagert. Gilles Roth ist sowohl technisch als auch politisch ein Meisterwerk gelungen: eine Strukturreform, die (mehr oder weniger) auf einhellige Zustimmung stößt. Der Preis für diesen Konsens ist hoch: 850 Millionen Euro im Jahr 2028 und 950 Millionen im Jahr 2029. (Die Steuerausfälle für 2030 wurden nicht modelliert.) Doch all das sei zweitrangig, behauptet Roth. Eine solche Reform würde man nicht „zum Nulltarif“ durchführen. Manchmal müsse man „Mut beweisen“. Der ehemalige Bürgermeister von Mamer versichert: „Wir haben stabile und robuste Staatsfinanzen.“ Man sollte nicht von einem „Käschtepunkt“ sprechen, sondern von einer „Investition in die Menschen, in die Kaufkraft der Menschen“. Das heißt: Das wird sich später zeigen, nach den Parlamentswahlen 2028. Es ist eine weitere Ironie der Geschichte: Die Liberalen und die Linke hatten 2013 und 2018 die Individualisierung versprochen. Doch es war ein CSV-Minister, der sie umgesetzt hat.

Innerhalb eines Monats hat die Regierung Frieden-Bettel zwei Gesetzentwürfe vorgelegt, die das Schul- und das Steuersystem grundlegend verändern sollen. (Man fragt sich, welche Position die CSV zu diesen beiden Entwürfen vertreten würde, wenn sie noch in der Opposition wäre.) Die ADR wittert ihrerseits die Chance, aus einem weiteren Alleinstellungsmerkmal Kapital zu schlagen. Die Partei versucht, sich als Retro-Version der CSV zu profilieren, als letzter Verteidiger der „traditionellen“ Familie und des „klassischen“ Lebensstils. Die Mehrheit zieht es daher vor, alle Register zu ziehen, um die konservative Wählerschaft zu beruhigen.

Auf der Pressekonferenz am Dienstag zählte Familienminister Max Hahn (DP) eine Reihe von Maßnahmen auf, die er bereits vor einem Monat vorgestellt hatte. (Diese waren damals jedoch durch den am selben Tag offiziell bekannt gegebenen Rücktritt von Georges Mischo in den medialen Hintergrund gerückt.) Er erinnert daher an die erheblichen Erhöhungen des Kannergeldes und der Schulanfangszulage, auf die alle Eltern Anspruch haben werden, unabhängig davon, ob sie reich oder arm sind. Hinzu kommt eine Beihilfe, die speziell für einkommensschwache Haushalte mit schulpflichtigen Kindern bestimmt ist. Die Gesamtkosten der Maßnahme: 250 Millionen Euro. Anschließend kündigt Bildungsminister Claude Meisch (DP) an, dass der Staat privaten Kindertagesstätten und Kinderbetreuungszentren eine „einheitliche Gebührenstruktur“ ohne „Zuschläge“ vorschreiben wird. Diese Einrichtungen, denen der Staat eine öffentliche Aufgabe überträgt, sollen sich künftig mit einem „angemessenen Gewinn“ begnügen. „Jo, man muss ja etwas bezahlen; und das übernimmt hier der Staat“ (zumindest zu zwei Dritteln), so Meisch. Die Kosten dieser Maßnahme: 79 Millionen Euro.

Die Gesamtsumme der am Dienstag vorgestellten Maßnahmen wird die Marke von 1,3 Milliarden Euro locker überschreiten. Das entspricht genau dem Betrag, den die Fondsbranche über die Abonnementsteuer einnimmt. Aus dem Finanzdatenblatt geht hervor, dass das Ministerium ursprünglich geplant hatte, die Steuerbelastung ab einem Einkommen von mehr als 150.000 Euro zu erhöhen, bevor es „nach weiteren Analysen“ davon Abstand nahm. Vor allem die „Singles“ der ehemaligen Steuerklasse 1 dürften am meisten von der Reform profitieren, da sie nun der Steuerklasse 1A gleichgestellt werden, zu der Witwen, Alleinerziehende und Alleinstehende über 64 Jahre gehören. (Für diese hatte die Regierung bereits im Jahr 2024 die Steuerlast gesenkt.) Auch für die große Mehrheit der in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebenden und verheirateten Paare wird es von Vorteil sein, in die Steuerklasse „U“ (für „unique“, d. h. „einzig“) zu wechseln, zumindest wenn ihre Einkommen vergleichbar sind.

Gilles Roth bietet ihnen eine ganze Reihe von Anreizen an, die allesamt steuerliche Ausgaben darstellen. „Ich sage es mal ganz offen: ‚ein Leckerli‘“, lässt er auf RTL-Radio fallen. Das ist eine Politik der Gießkannenverteilung zugunsten der „breeten Mittelschichten“, für die sich Roth stets als Verfechter präsentiert hat. Anstatt sich auf eine Logik der Umverteilung einzulassen, bleibt der Minister bei der alten Logik der Verteilung. Eine Tabelle, die an Abgeordnete und Journalisten verteilt wurde, führt die verschiedenen Fallkonstellationen auf. Ein verheiratetes oder in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebendes Paar, das mehr als 200.000 Euro verdient, kann sich somit über einen Steuervorteil von 5.011 Euro freuen. Der Gesetzentwurf hebt zudem die Obergrenze für eine ganze Reihe von Freibeträgen an, von denen der bedeutendste Steuerpflichtigen vorbehalten ist, die ein Kind unter drei Jahren zu versorgen haben: 5.400 Euro pro Kind und Jahr. Aber auch die „Haushaltskosten“ (der Pauschalfreibetrag steigt auf 6.000 Euro) sind darin enthalten, d. h. hauptsächlich die Vergütung von Reinigungskräften oder, um es mit den Worten von Gilles Roth zu sagen, „ wenn man jemanden im Haushalt hat, der für die Hausarbeit zuständig ist “.

Bleiben noch die potenziellen Verlierer, nämlich Paare mit „einem einzigen Einkommen“ oder mit einem sehr großen Einkommensgefälle. Dabei handelt es sich um einen Großteil der Wählerschaft der CSV. Die Regierung versichert ihnen ihren Schutz, indem sie eine Art steuerliches Schutzgebiet einrichtet. (Und warnt sie: Jeder Austritt aus Klasse 2 sei „unwiderruflich“.) Die Steuerzahler der Klasse 2 profitieren von einer Übergangsphase von 25 Jahren. Gilles Roth verspricht dies in jedem seiner Interviews in dieser Woche: Wenn der politische Wille vorhanden ist, der Übergangsphase „eine unbefristete Dauer“ zu gewähren, wäre er „der Letzte, der sich dem widersetzen würde“. Und er wiederholt: „Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.“ Doch diese vorläufige Regelung, die von Dauer sein wird, muss noch die Hürde des Staatsrats nehmen. Das wird für Gilles Roth der heikelste Moment im Gesetzgebungsverfahren sein. (Luc Feller, sein treuer Stellvertreter, hat zwar einen Sitz in der Hohen Körperschaft, muss sich jedoch bei den Beratungen und der Abstimmung der Stimme enthalten.)

Die Begründung schafft die rechtlichen Voraussetzungen: Es gilt, zwei Grundprinzipien miteinander in Einklang zu bringen, nämlich den Grundsatz der „Gleichheit vor dem Gesetz“ und den Grundsatz des „berechtigten Vertrauens“. Das Gesetz schafft tatsächlich eine Ungleichbehandlung zwischen „ehemaligen Ehe- oder eingetragenen Lebenspartnerschaftspaaren“ und „neuen Ehe- oder eingetragenen Lebenspartnerschaftspaaren“. (Die Stichtagsfrist endet am 31. Dezember 2027.) Um dies zu rechtfertigen, beruft sich die Regierung auf das „berechtigte Vertrauen“ der Steuerzahler: Man könne Paare, die „ihre Lebensentscheidungen […] auf die bisherige Steuerregelung gestützt haben“, nicht „nachträglich benachteiligen“. Umso mehr, als sie oft nicht mehr „die tatsächliche Möglichkeit hätten, ihre wirtschaftliche Situation zu ändern“. Meistens, weil sie zu alt sind oder, wie es in der Begründung heißt, „in einer Altersgruppe, in der ihre beruflichen, familiären und vermögensrechtlichen Entscheidungen längst feststehen“. Ohnehin wird die Zahl der Angehörigen der Klasse 2 immer weiter zurückgehen, „insbesondere aufgrund“ von Scheidungen und Todesfällen.

Gilles Roth hatte den Gewerkschaften das Privileg eingeräumt, nach einer Sitzung in der Rue de la Congrégation im November bekannt zu geben, dass er beabsichtige, „einen Mechanismus zur automatischen Anpassung der Gehaltstabelle an die Inflation“ einzuführen. Ein Geschenk an den Gewerkschaftsverband, der damit einen kleinen Erfolg verbuchen konnte. Der Premierminister zeigte sich von dieser Ankündigung wenig begeistert. Schließlich war er es, der diesen Mechanismus 2012 abgeschafft hatte. (Darauf wies Roth bei der Pressekonferenz hin und fügte hinzu, dass er selbst Berichterstatter für den Gesetzentwurf gewesen sei.) Der Finanzminister lässt sich jedoch einen gewissen Spielraum. Denn der Mechanismus ist in Wirklichkeit keineswegs automatisch. Wenn sich drei Indexstufen angesammelt haben, verfügt die Regierung über ein Jahr Zeit, um einen Gesetzentwurf im Parlament einzubringen.

Der Gesetzentwurf sieht vor, dass dieser Anpassungsmechanismus „erstmals nach der dritten Anpassung des Anwendungssatzes, die auf das Inkrafttreten des Gesetzes folgt“, zur Anwendung kommt, d. h. voraussichtlich irgendwann im Jahr 2030. Bis zur Reform soll die „Progression à froid“ (eine indirekte Steuerabgabe) die Hälfte des durch die Reform verursachten Steuerausfalls auffangen. Gilles Roth verspricht: „Das Geld, das die Leute kurzfristig nicht bekommen, bekommen sie aber dann ab dem Jahr 2028 zurück.“ Ein heikles Terrain für einen Politiker, der diese „schleichende Steuer“ stets kritisiert hat.

Auch wenn Roth heute der Frage nach der Finanzierung der Reform ausweicht, wird er (oder sein Nachfolger) früher oder später eine Antwort darauf finden müssen. Die wirtschaftlichen Aussichten bleiben relativ düster. Die geopolitischen Aussichten sind sogar geradezu katastrophal. Gilles Roth kann immer noch darauf hoffen, dass sich das Wachstum verstärkt. Oder darum beten, dass ein Wunder aus dem Ausland, wie schon so oft zuvor, das Haushaltschaos löst. Ansonsten hat er nicht gerade viele Optionen. Eine höhere Besteuerung der Spitzenverdiener steht nicht auf der Tagesordnung. Der Abgeordnete Gilles Roth hatte sich dafür ausgesprochen, als er noch in der Opposition saß. Er hat seine Meinung geändert: „Meine persönlichen Überlegungen müssen der Regierungsraison untergeordnet werden“, sagte er bei RTL-Radio. Im Jahr 2022 hatte die Steuerbehörde berechnet, dass eine Anhebung des Spitzensteuersatzes von 42 auf 45 Prozent lediglich fünfzig Millionen Euro einbringen würde. Für Gilles Roth ist dies jedoch vor allem ein politisches Signal, da seine Präferenz offenbar einer zukünftigen Koalition mit der LSAP gilt (die sich dafür revanchiert, indem sie sich in ihrer Kritik relativ zurückhaltend zeigt). Eine höhere Kapitalbesteuerung bleibt undenkbar, zumal ihre Wirksamkeit von der Abschaffung des Bankgeheimnisses für Gebietsansässige abhängt. Was die Steuer auf Grundstücksspekulationen (die sogenannte „Mobilisierungssteuer“) betrifft, so könnte diese frühestens um das Jahr 2035 in Kraft treten.

Es bleiben entweder eine Erhöhung der Verschuldung oder eine Senkung der Ausgaben. Gilles Roth präsentiert sich als Verfechter des „ Triple S “ (für „sozial“) : Sich ausschließlich auf Haushaltssparmaßnahmen zu konzentrieren, wäre „die schlechteste“ Entscheidung für das Land, betonte er während der Haushaltsdebatten im Dezember. Doch der Minister beginnt nun diskret, über Ausgaben zu sprechen. So auch an diesem Mittwoch in der Sendung von RTL-Télé. Im Zusammenhang mit Investitionen forderte er, „Fouss bei Mol“ zu behalten und keinen „Ham an der Mëllech“ zu kochen. Doch wahrscheinlich wird es letztendlich die Verschuldung sein, die die Reform finanziert. Die dreißig Prozent seien „keine rote Linie mehr“, wiederholt Roth, während das strukturelle Defizit zur Normalität wird. Es wird im Jahr 2029 2,6 Milliarden Euro erreichen, wenn man die Steuerreform und den Anstieg der Militärausgaben (auf 3,5 Prozent des BNE) mit einbezieht, hat der Nationale Rat für öffentliche Finanzen berechnet.

Der Zeitplan ist straff, damit die Reform im Wahljahr 2028 in Kraft treten kann. Die Direkte Steuerverwaltung (ACD) wird ein „anstrengendes“ Jahr 2027 erleben, räumt Gilles Roth bei Radio 100,7 ein. Sie muss eine Informationskampagne starten, einen Online-Simulator einrichten und vor allem das gesamte administrative Backoffice neu gestalten. „Die Steierverwaltung hat mich schon früh verflucht, als sie erfuhren: Ihr habt jetzt ein Jahr Zeit, das umzusetzen.“ Für Jean-Paul Olinger, der von KPMG zur UEL wechselte und schließlich an die Spitze der ACD rückte, ist nun der Moment der Wahrheit gekommen – mit einer Agenda der „Modernisierung“ und der „Kundenorientierung“. Bei seinem Amtsantritt im Mai 2024 war der neue Direktor überrascht, ein IT-System vorzufinden, das aus den 1970er Jahren stammte und auf einem Mainframe lief. Vorrang hatte die Digitalisierung der ACD, die laut Gilles Roth „mehr als hundert Millionen Euro“ kosten dürfte. Die ACD befindet sich noch in der Konzeptionsphase. Sie will auf einen externen Dienstleister zurückgreifen, d. h. eine standardisierte Lösung, die entsprechend den lokalen Besonderheiten angepasst werden soll.

Die Digitalisierung soll die Arbeit der Steuerbeamten erleichtern, die ein duales Steuersystem (die neue Klasse „U“ und die alte Klasse 2) sowie einen sprunghaften Anstieg der Fallzahlen bewältigen müssen. Erschwert wird ihre Aufgabe durch das heikle Problem der Gütergemeinschaft: Wie sollen die bisher von Paaren erzielten Mieteinnahmen, Dividenden und Zinsen aufgeteilt werden? „Einkünfte aus beweglichem Vermögen und Mieteinnahmen […] werden dem Eigentümer oder Inhaber der Vermögenswerte zugerechnet, aus denen sie stammen“, heißt es im Gesetzentwurf. Doch wie lässt sich feststellen, was wem gehört? „Es ist auf die öffentlichen Urkunden abzustellen, die das Eigentum belegen“, heißt es in der Erläuterung zu den Artikeln. Und weiter heißt es: „Jeder gegenteilige Nachweis, wie beispielsweise ein Ehevertrag […], kann erbracht werden […], um eine andere Aufteilung der Einkünfte zwischen Ehegatten oder Lebenspartnern zu begründen.“ Das verspricht jede Menge Verwirrung. Umso mehr, als manche Haushalte versucht sein könnten, sich in die dunklen Künste der Steueroptimierung und der Gewinnverlagerung innerhalb der Partnerschaft einzuarbeiten. (Buchhalterische Fiktionen, die riskant sind, da sie zivilrechtliche Realitäten schaffen, insbesondere im Falle einer Scheidung.)

Über das Thema „Splitting“ ist schon viel geschrieben worden. Es wurde 1967 eingeführt und spiegelt einen familienorientierten Ansatz im Steuerwesen wider. Konkret besteht der Mechanismus darin, die Einkünfte eines Paares zu addieren, die Summe durch zwei zu teilen und dann den Steuertarif darauf anzuwenden. Dadurch lässt sich die Steuerprogression abmildern, insbesondere bei ausgeprägten Einkommensunterschieden. In einem im Mai 2025 erschienenen Büchlein des Verlags Idea schlägt der ehemalige Arbeitgeberlobbyist Jean-Jacques Rommes alarmierende Töne an: „ Die Abschaffung der kollektiven Besteuerung […] bedeutet doch, ohne es ausdrücklich zu sagen, den Wunsch, die Ehe noch weiter herabzusetzen, ja sogar darauf hinzuarbeiten, den Traum von Mikael Bakunin von der ‚ Abschaffung – nicht der natürlichen Familie, sondern der rechtlichen Familie, die auf dem Zivilrecht und dem Eigentum beruht ‘.“ Eine dystopische Vision, die durch die Tatsache relativiert werden sollte, dass 29 der 38 OECD-Mitgliedstaaten seit den 1970er Jahren zur Individualisierung übergegangen sind. (Innerhalb der EU haben nur Irland, Frankreich, Portugal und Deutschland den Haushalt als Besteuereinheit beibehalten.)

Ebenfalls in der Veröffentlichung von „Idea“ verweist die Steuerrechtlerin Fatima Chaouche auf den berühmten Artikel 212 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (der bei jeder Hochzeit verlesen wird): „Die Ehegatten sind einander zu Treue, Beistand und Unterstützung verpflichtet.“ Eine Individualisierung der Steuer sollte diese Belastung der Steuerkraft berücksichtigen; so könnte man „einen Freibetrag für unterhaltsberechtigte Ehepartner oder Lebenspartner“ einführen, meint die Referentin am Verwaltungsgericht. Der am Dienstag eingebrachte Gesetzentwurf sieht keinen solchen Ausgleichsmechanismus vor. Gilles Roth weicht der Frage am Dienstag bei RTL-Radio aus: „Ich bin Finanzminister. Ich bin nicht dafür zuständig, die grundlegende Regelung zur Ehe im Bürgerlichen Gesetzbuch zu ändern.“

„Die einheitliche Steuerklasse wird die gemeinsame Haftung von Ehepaaren bei der Einkommensteuer aufheben“, heißt es in der Begründung. Und weiter heißt es: „Ehepartner sind nicht mehr verpflichtet, sich gegenseitig ihre Einkünfte für steuerliche Zwecke mitzuteilen.“ Die Verfasser weisen kurz auf die negativen Auswirkungen des Splittings hin: In Luxemburg gehöre die Steuerbelastung des „zweiten Einkommensbeziehers“ zu den höchsten in der OECD. Konkret bedeutet dies, dass die gemeinsame Besteuerung die berufliche Tätigkeit des Partners mit dem geringeren Einkommen (in zwei Dritteln der Fälle sind dies Frauen) hemmen kann. Doch diese Kritik an der Beschäftigungsfalle bewegt die CSV-DP-Regierung kaum. Ihre Argumentation bleibt weitgehend unpolitisch: „Méi Netto vum Brutto“.