Die Art und Weise, wie das Thema PFAS gehandhabt wird, gibt Anlass zur Besorgnis. Der erste Bericht der interministeriellen Arbeitsgruppe, die sich aus dreizehn Vertretern der Ministerien für Umwelt, Gesundheit und Landwirtschaft zusammensetzt, wurde am 11. März veröffentlicht. Er ließ fast zwei Jahre auf sich warten, erweist sich jedoch als interessante Einführung in die Problematik. Er gibt einen Überblick über die Verbreitung der „ewigen Schadstoffe“ im Land und wirft wichtige Fragen auf. Die Verfasser machen jedoch keinen Hehl daraus, dass der Mangel an Daten den Umfang ihrer Arbeit eingeschränkt hat. Außerdem werden darin so gut wie keine konkreten Maßnahmen vorgeschlagen. Umweltminister Serge Wilmes (CSV) versprach im Parlament, dass dies nur ein erster Schritt sei, dass die Arbeitsgruppe institutionalisiert und sogar um Vertreter des Wirtschaftsministeriums (und möglicherweise auch des Arbeitsministeriums, auf Antrag des Abgeordneten von Déi Lénk, Marc Baum). Sie soll jährlich einen Bericht veröffentlichen.
Am Mittwoch bot die von Claire Delcourt (LSAP) im Parlament beantragte Fragestunde den Ministern für Umwelt und Gesundheit (Martine Deprez, CSV) die Gelegenheit, ihre Vorgehensweise zu erläutern. Die Landwirtschaftsministerin Martine Hansen (CSV), die von Delcourt zwar nicht namentlich angesprochen wurde, aber dennoch stark in die Angelegenheit involviert ist, war an diesem Tag nicht im Parlament anwesend. Wilmes zeigte sich der Tragweite eines Problems von globaler Bedeutung bewusst, denn PFAS seien überall zu finden, „sogar im Blut von Eisbären“, wie er betonte. Auch Deprez machte deutlich, dass sie das Thema ernst nehme. Doch angesichts der Fragen der Abgeordneten der Opposition – neben Claire Delcourt waren Joëlle Welfring (Déi Gréng) und Marc Baum am stärksten betroffen – konnten ihre Antworten nicht immer überzeugen. Es wurden weder ein Aktionsplan noch ein Zeitplan skizziert. Sobald die Feststellung getroffen ist – so klar sie auch sein mag –, passiert nicht mehr viel.
Die Debatten um die fünf im Rahmen der Interpellation eingereichten Anträge verdeutlichen den mangelnden politischen Willen der CSV/DP-Koalition. Die Abgeordneten der Regierungsmehrheit lehnten beispielsweise die Einrichtung eines PFAS-Sanierungsfonds nach dem Verursacherprinzip sowie die Erstellung eines Verzeichnisses der Industrieunternehmen, die PFAS verwenden, auf der Grundlage von Selbstauskünften ab.
Tom Schaul, der die interministerielle Arbeitsgruppe leitet, erklärt gegenüber der Zeitung „Le Land“, dass er eine „bestrafende“ Umweltpolitik vermeiden wolle. „Maßnahmen festzulegen bedeutet, die Umweltbelastung zu reduzieren, aber es braucht auch diesen ‚sanften‘ Aspekt der Sensibilisierung. Die wirksamsten Maßnahmen sind diejenigen, die ein Bewusstsein in der Bevölkerung schaffen. Es geht nicht nur darum, zu sagen: ‚Hier sind Gesetze und Normen‘, denn dann spielt man mit den Ängsten der Menschen.“ Doch wenn man zu langsam handelt, gefährdet man möglicherweise auch ihre zukünftige Gesundheit. Denn wie Wilmes und Deprez vor den Abgeordneten betonten, sind PFAS gefährlich (erhöhtes Krebsrisiko, Schwächung der Immunantwort, endokrine Störungen, Entwicklungsstörungen bei Kindern…).
„ Das Besorgniserregende an PFAS ist, dass sie sich anreichern. Geringe, aber kontinuierliche Dosen führen im Laufe der Zeit zu einer höheren Gesamtexposition, da sie im Körper verbleiben und sich auch in den Lebensmitteln, die wir zu uns nehmen, anreichern “, erklärt Emma Schymanski, Professorin an der Universität Luxemburg und Leiterin der Abteilung für Environmental Cheminformatics am LCSB, gegenüber dem Land. Die Forscherin, eine Spezialistin für chemische Schadstoffe (zu denen auch PFAS gehören, die in der Natur nicht vorkommen), wurde von der interministeriellen Arbeitsgruppe nicht kontaktiert. Nur zwei Abgeordnete der Opposition haben sich mit ihr getroffen, um sich zu informieren. „Konstruktive Treffen, die länger dauerten als geplant“, betont sie. Denn die Universität arbeitet an diesem Thema. Das Projekt „PFAS-Quest“ beispielsweise wird vom LCSB getragen und entwickelt Methoden zum Nachweis von PFAS, insbesondere in Abwässern, die in Kläranlagen gelangen.
Einige wenige Akteure außerhalb der Ministerien haben mit der Gruppe zusammengearbeitet. Tom Schaul nennt Forscher des List, aber auch die Fedil, die eher zum Lager der Lobbyisten zu zählen ist. „In einem ersten Schritt hielten wir es für besser, uns auf uns selbst zu konzentrieren. Es galt, die Analysetechnologien einzurichten und alle uns vorliegenden Informationen auf den Tisch zu legen, denn bisher war jeder daran gewöhnt, für sich allein zu arbeiten. Das hat Zeit gekostet. “
Wasser ist derzeit das brennendste Thema. Und zugleich das bekannteste, da die ersten Analysen zur Quantifizierung von TFA (einem Metaboliten, der beim Abbau bestimmter PFAS entsteht) bereits 2018 von der Wasserwirtschaftsbehörde (AGE) im Jahr 2018 durchgeführt wurden und diese Überwachung im Laufe des Jahres 2024 systematisiert wurde. Bis zum nächsten Jahr wird das gesamte Land kartiert sein. Bislang wurde keine massive TFA-Belastung festgestellt, doch aufgrund seiner Eigenschaften (Beständigkeit, Festigkeit und Löslichkeit) wurde es fast überall nachgewiesen. Nur wenige Tiefbohrungen sind noch verschont geblieben, doch das ist nur eine Frage der Zeit. Die Zeit, die das verschmutzte Wasser benötigt, um durch den Boden zu sickern und diese unterirdischen Grundwasserleiter zu erreichen. In manchen Fällen kann dies mehrere Jahrzehnte dauern.
Die Wasserfrage bereitet den Behörden Sorgen, da Europa derzeit daran arbeitet, einen Grenzwert für TFA im Trinkwasser festzulegen. Ein solcher Grenzwert existiert derzeit noch nicht. In Luxemburg hat die Gesundheitsdirektion einen vorläufigen Richtwert für Leitungswasser von zwölf Mikrogramm pro Liter festgelegt. Angesichts der toxikologischen Eigenschaften von TFA erwägt die EFSA (Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit) jedoch, den Grenzwert auf 0,1 Mikrogramm pro Liter festzulegen – das ist 120-mal weniger als der luxemburgische Richtwert. Da der von der AGE ermittelte durchschnittliche TFA-Gehalt bei 0,85 Mikrogramm pro Liter liegt (Werte zwischen 0,087 und 2,5 Mikrogramm pro Liter), würde ein Großteil der luxemburgischen Gewässer als ungeeignet für den Verzehr gelten, sollte sich die EFSA für diesen Grenzwert von 0,1 Mikrogramm entscheiden.
Die Aufbereitung des Wassers zur Entfernung von TFA ist sehr kompliziert und kostspielig. Es handelt sich um ein Verfahren, das der Entsalzung (Umkehrosmose) ähnelt und bei dem zwanzig bis dreißig Prozent des Wassers verloren gehen. Die interministerielle Arbeitsgruppe macht sich kaum Illusionen: Die Dezentralisierung der Trinkwasserversorgung mit insbesondere rund 310 Entnahmestellen lässt keine Aufbereitungsverfahren zu, die TFA in großem Maßstab beseitigen würden, erklärt sie im Wesentlichen. Umso mehr, als das Risiko chronischer Wasserknappheit im Sommer die Gewährleistung einer sicheren Versorgung erforderlich macht.
Daher ist vorausschauendes Handeln von entscheidender Bedeutung. Im Bericht heißt es: „Maßnahmen zur Risikominderung auf nationaler Ebene müssen gemäß dem Vorsorgeprinzip Teil einer Strategie zur Minimierung der Einträge sein.“ Die Notwendigkeit eines Plans wird dargelegt. Es gibt jedoch keine Angaben dazu, wie dieser aussehen sollte.
Emma Schymanski erklärt, dass es einen großen Unterschied zwischen den verschiedenen Arten von Umweltverschmutzungen gibt. Stark kontaminierte Standorte (beispielsweise infolge einer Verschüttung, einer industriellen Einleitung, eines Unfalls oder der versehentlichen Ausbringung kontaminierter Stoffe) stellen für die Anwohner kurzfristig eine potenzielle Gefahr dar. Eine chronische Kontamination auf einem (relativ) niedrigeren Niveau hingegen führt aufgrund der Anreicherung und zahlreicher chronischer Auswirkungen eher zu langfristigen Gesundheitsproblemen.
Aufgrund des derzeitigen Mangels an Daten lässt sich weder das Vorliegen einer starken Verschmutzung gänzlich ausschließen, noch lassen sich Proben mit hohen Konzentrationswerten erklären. Auf den Karten des Berichts der interministeriellen Arbeitsgruppe sind beispielsweise seltsame Hotspots zu erkennen, wie eine Quelle in der Nähe von Burmerange oder die Houbaach, ein kleiner Fluss zwischen Dippach und Helfent, der zu einem großen Teil in einem Natura-2000-Gebiet verläuft. Tom Schaul warnt, dass weitere Messungen erforderlich sind, bevor man sich ein klares Bild von der Situation machen kann: „Es geht um Mikrogramm pro Liter, also um sehr geringe Konzentrationen, bei denen das Risiko von Analysefehlern besteht. Man muss Nachforschungen anstellen, um sie zu überprüfen. Das kann von der Bodenart, vom Oberflächenabfluss oder von einer punktuellen, unbeabsichtigten Einleitung abhängen. “ Diese Unsicherheit aufgrund der Komplexität des Themas rechtfertigt es seiner Meinung nach, keinen allzu restriktiven politischen Kurs in Bezug auf PFAS einzuschlagen: „Wenn man sich für ein nationales Verbot entscheiden würde, würde man möglicherweise ein punktuelles Problem übersehen, das eher eine Infrastruktur als ein Verbot erfordert.“
Für den Koordinator der interministeriellen Arbeitsgruppe ist dies ein weiteres Argument für die Sensibilisierung, die auch in der Landwirtschaft und in der Industrie stattfinden muss, da sich diese „nicht immer bewusst sind, was sie verwenden“. Landwirte setzen Pflanzenschutzmittel ein, die PFAS enthalten, auch in Quellschutzgebieten, deren Fläche zu zwanzig Prozent aus Ackerland besteht. Der Bericht stellt fest, dass „die Landwirtschaft offenbar für dreißig bis fünfzig Prozent der durchschnittlichen TFA-Konzentration in Fließgewässern verantwortlich ist“. Serge Wilmes hat ein baldiges Verbot dieser Produkte in der Umgebung von Quellen versprochen, doch angesichts der Mobilität von TFA sind die Vorteile dieser Reform nicht gesichert.
Was die Industrie betrifft, so haben wir bereits gesehen, dass die Fedil eingeladen wurde, ihre Standpunkte darzulegen. Tom Schaul ist der Ansicht, dass die Sensibilisierungsmaßnahmen allmählich Früchte tragen. In einer im Januar veröffentlichten Mitteilung versichert der Verband: „Die Industrie ist sich des zunehmenden regulatorischen Drucks in Bezug auf PFAS voll und ganz bewusst und arbeitet aktiv daran, diese Stoffe überall dort zu eliminieren, wo technisch und wirtschaftlich tragfähige Alternativen bestehen.“ „Das ist ein sehr wichtiger Satz, ein grundlegender Unterschied“, betont Schaul. Im selben Dokument erklärt die Fedil zudem, dass „PFAS in mehreren für Europa wesentlichen Branchen eine entscheidende Rolle spielen“ und dass im Falle eines Verbots „&die europäischen Hersteller gezwungen sein könnten, bestimmte Geschäftsbereiche einzustellen, ihre Produktion zu verlagern oder auf Importe aus Drittländern angewiesen zu sein.“ Da die Verteidigung der PFAS Gegenstand einer intensiven Lobbyarbeit ist, die jedes Jahr Millionen Euro investiert, um ihre Position zu vertreten (zehn Millionen allein für den Europäischen Rat der chemischen Industrie), erscheint es gewagt, auf den Erfolg einer Sensibilisierungskampagne nach luxemburgischem Vorbild zu setzen.
Landwirte und Industrievertreter haben in einem Punkt Recht: Es wird ihnen schwerfallen, auf PFAS zu verzichten, da es nicht immer Ersatzstoffe gibt. Emma Schymanski erklärt : „ Aus wissenschaftlicher Sicht ist es leider so, dass, wenn eine Verbindung gewünschte Eigenschaften aufweist, der Ersatzstoff häufig ähnliche Eigenschaften aufweisen muss. Und Ersatzstoffe haben oft neben den gewünschten auch dieselben unerwünschten Wirkungen. “
Derzeit sind in Europa vier PFAS verboten (PFOS, PFOA, PFHxS und PFNA). Es gibt jedoch mehr als sieben Millionen davon, die in einer der größten offenen Datenbanken, PubChem, erfasst sind, die insbesondere von Emma Schymanski und ihrem Team betreut wird. In der Regel werden bei Analysen etwa zwanzig davon untersucht, manchmal auch etwa vierzig, aber nur sehr selten mehr. Die übrigen sind beim derzeitigen Stand der Wissenschaft praktisch nicht nachweisbar. „Diejenigen, nach denen gesucht wird, sind diejenigen, zu denen es die meisten Informationen gibt“, erklärt die Forscherin. Das bedeutet jedoch nicht, dass alle anderen weniger gefährlich sind. „Das Verbot chemischer Stoffe ist ein sehr langwieriger Prozess, der eine beträchtliche Menge an Beweisen erfordert“, betont sie. Es ist sogar ein regelrechter Hindernislauf, denn wenn es den Wissenschaftlern gelingt, die Politik zu überzeugen, muss man sich anschließend dem sehr effektiven und gut organisierten Widerstand der Lobbygruppen stellen. „Ganz zu schweigen davon, dass wir gehört haben, man könne nur eine begrenzte Anzahl von Stoffen zur Prüfung im Hinblick auf ein Verbot vorschlagen, was ein Problem darstellt, wenn man potenziell sieben Millionen Stoffe in einer bedenklichen Gruppe hat“, betont Schymanski. Die Idee, dieses Hindernis durch ein Verbot aller PFAS als Stoffklasse zu umgehen, wurde diskutiert, scheint jedoch schwer umsetzbar zu sein, da sie in vielen Bereichen, darunter auch im Gesundheitswesen, nach wie vor unverzichtbar sind.
Luxemburg will ein solches Verbot ohnehin nicht. Die Position der Regierung wurde am Mittwoch vom liberalen Abgeordneten Luc Emering wie folgt zusammengefasst: „Es bringt nichts, sich von Fanger die Nase zu zeigen, man muss gegenüber allen Sektoren konstruktiv sein.“ Darauf antwortete Joëlle Welfring: „Nur weil das Problem komplex ist, heißt das nicht, dass man nichts oder zu wenig tun sollte.“
Fußnote
