Zahlreiche Stiftungen mit beträchtlichem Vermögen haben es sich zur Aufgabe gemacht, groß angelegte Klimaschutzprojekte zu unterstützen. Bei genauerer Betrachtung bleiben jedoch selbst die fortschrittlichsten unter ihnen in den Fesseln einer kapitalistischen Logik der finanziellen Nachhaltigkeit gefangen und arbeiten zudem größtenteils nach starren Kategorisierungen oder kurzfristigen Leistungsindikatoren, kurz gesagt: nach Regeln, die der Natur der Klimaherausforderung nicht gerecht werden.
Lassen wir hier einmal die Stiftungen außer Acht, deren Führungskräfte einen Lebensstil pflegen, der in krassem Widerspruch zu den Zielen steht, die sie ihrer Institution vorgeben. Ein eindrucksvolles Beispiel für solche Widersprüche bot sich beim letzten Filmfestival in Cannes, als die damalige Verlobte von Jeff Bezos, Lauren Sánchez, am Rande der Veranstaltung einen Preis für ihr Engagement für den Klimaschutz im Rahmen des Earth Fund erhielt, der vom Amazon-Gründer ins Leben gerufen wurde und über einen Zeitraum von zehn Jahren mit zehn Milliarden Dollar ausgestattet ist. Die ehemalige Fernsehmoderatorin, Vizepräsidentin dieses Fonds, kam in Golfe Juan an Bord eines 125 Meter langen Schoners an – ein wahrer Albtraum für Klimaaktivisten, da er jährlich die gleiche Menge an CO₂ ausstößt wie 1 1.500 Autos. Wenn die angebliche Finanzierung des Klimaschutzes zum Vorwand für ein solch lautstarkes Spektakel wird, das von einem Blogger als „Cannestastrophe“ bezeichnet wurde, erreicht die Heuchelei ihren Höhepunkt und die demotivierende Wirkung ist garantiert.
Um zu verstehen, wo der Hase kreuzt, werfen wir lieber einen Blick auf die Musterschüler der Klasse. Die KR-Stiftung in Dänemark gehört zweifellos dazu. Diese vom Unternehmen Velux ins Leben gerufene Institution ist Teil eines Stiftungsnetzwerks (zusammen mit der Villum Foundation und der Velux Foundation), das von den Gründern des berühmten Fensterherstellers großzügig finanziert wird. Aufgrund ihres Leitbilds („die Ursachen des Klimawandels und der Umweltzerstörung an der Wurzel zu bekämpfen“), ihrer Offenheit („die Finanzierung fossiler Energien beenden“) und den Profilen der geförderten Organisationen (darunter 350.org und Oil Change International) hat KR alles, was einen vorbildlichen Klimamäzen ausmacht. Sie vergibt jährlich rund hundert Millionen Kronen (13 Millionen Euro) an Projekte, die an mehreren Fronten und auf mehreren Kontinenten tätig sind. So hat sie laut ihrem Jahresbericht 2022 dazu beigetragen, dass 43 Prozent des globalen Versicherungsmarktes Richtlinien zum Ausschluss von Kohle verabschiedet haben. Sie hat Bürgerorganisationen dabei unterstützt, gegen das schädliche Greenwashing der Ölkonzerne vorzugehen (die diese inzwischen zwar, ohne jegliche Scham das Lager gewechselt und die Strategie des „Greenshushing“ verfolgt, um sich die Gunst der neuen US-Regierung zu sichern).
Doch wie die anderen aus Velux hervorgegangenen Stiftungen, die im Jahr 2024 1,3 Milliarden Kronen ausgeschüttet haben, will auch KR ihr Kapital erhalten und schränkt damit per definitionem ihre Wirkung ein. „Na und“, wird man einwenden, „ist das nicht gerade das Wesen einer Stiftung?“ Die vielschichtige Krise, mit der die Menschheit konfrontiert ist, hat in Wirklichkeit nichts mit solchen Vorsichtsmaßnahmen zu tun. Wie Joshua Harrison am Ende eines auf Medium veröffentlichten Artikels schreibt: „ Die Erhaltung der Stiftungsmittel darf nicht Vorrang vor der Erhaltung eines lebenswerten Planeten haben. Es ist an der Zeit, dass die Philanthropie ihre Klimarhetorik in Taten umsetzt, die der Herausforderung gerecht werden “. Larry Kramer schrieb 2019, als er Vorsitzender der William and Flora Hewlett Foundation war, dass „die Stiftungen in der Klimasache katastrophal versagt haben“.
Harrison zählt seine Vorwürfe gegenüber den Stiftungen auf: zu hohe administrative Anforderungen, ein übermäßiges Vertrauen in evidenzbasierte Lösungen – was innovative und bahnbrechende Strategien benachteiligt – sowie schließlich eine Angst vor Kontroversen, die dazu führt, dass sie Projekte zur politischen Überzeugungsarbeit meiden. Allzu oft fehlt eine systemische Sichtweise, das Gebot der Klimagerechtigkeit wird nicht berücksichtigt und der Ansatz basiert auf einem westlich geprägten Verhältnis zur Natur, wodurch die Sichtweisen indigener Völker von vornherein ausgeschlossen werden.
Das zentrale Problem der Stiftungen besteht jedoch darin, dass sie bei Auszahlungen zu zurückhaltend sind. In den Vereinigten Staaten halten sie sich weiterhin strikt an die „Fünf-Prozent-Regel“, die in einem Gesetz aus dem Jahr 1976 festgelegt ist. Diese sieht vor, dass alle Stiftungen jährlich mindestens diesen Mindestanteil des Marktwerts ihres Vermögens ausschütten, mit dem Ziel, dieses auf unbestimmte Zeit zu vermehren. In der Praxis ist dieses Minimum jedoch zu einem Maximum geworden. In Europa sind die gesetzlichen Regelungen vielfältiger, doch verhalten sich die Stiftungen dennoch größtenteils nach einer ähnlichen Logik.
„Die Klimakrise erfordert jedoch eine andere Herangehensweise“, betont Harrison. „Wenn wir in den nächsten Jahrzehnten mit einem möglichen Zusammenbruch der Zivilisation oder einer weitreichenden Zerstörung der Ökosysteme konfrontiert sind, wozu dann das Kapital der Stiftungen erhalten?“, fragt er. Er empfiehlt aggressivere Verteilungsansätze mit freiwilligen Ausschüttungsquoten in der Größenordnung von zehn bis fünfzehn Prozent oder sogar eine Strategie der vollständigen Ausschüttung („&spend-down “) mit einem Zeithorizont, der der Dringlichkeit der Krise entspricht, beispielsweise bis 2030 oder 2040. Oder, für Philanthropen als Einzelpersonen, die Praxis großzügiger Spenden zu Lebzeiten, das sogenannte „ giving while living “.
