Theater entsteht aus einer Idee, in diesem Fall „die Dringlichkeit des Lebens“, und vor allem daraus, Zeit zu haben, über diese „Dringlichkeit“ nachzudenken. Eine Autorin greift dann die Leitidee auf, in diesem Fall Marilyn Mattei. Eine Regisseurin setzt sie auf die Bühne um, hier Julia Vidit am Théâtre du Centaure. Dann lassen ein Schauspieler und mehrere Schauspielerinnen die dramaturgisch umgesetzte Idee hörbar, sichtbar und erlebbar werden, hier Amandine Audinot, Anne Brionne und Hassam Ghancy. Wozu das Ganze? – Das fasst den Akt der Inszenierung eines zeitgenössischen Stücks auf der Bühne treffend zusammen: durch das sprachliche Talent einer Autorin, die szenische Vision einer Regisseurin, die Wärme eines Theaterraums und die schauspielerische Energie der Darsteller. Nur: Wenn man die Fragen rund um unser Verhältnis zur Zeit und den Sinn unseres Daseins aufwirft, rennt man zunächst offene Türen ein und dreht sich schließlich in diesem Labyrinth aus offenen Türrahmen im Kreis. Das ist das Risiko.
Marilyn Mattei blickt auf eine vorbildliche Laufbahn als Dramaturgin und Theaterautorin zurück. Als Absolventin des Studiengangs „Dramaturgin und Theaterautorin“ der ENSATT (École nationale supérieure des arts et techniques du théâtre, ehemals „ Rue Blanche“), bewegt sie sich dank Stipendien und Möglichkeiten zur szenischen Umsetzung ihrer Texte in einer Welt, in der ihre Werke von Avignon über Montréal bis nach Prag vorgetragen und gehört werden. Ihre schriftstellerischen Interessen reichen von Texten für Jugendliche über die Frage der Radikalisierung bis hin zu philosophischen Themen, wie sie sie hier in diesem Text, der im Centaure präsentiert wird, zum Ausdruck bringt. Als assoziierte Autorin des CDN „La Manufacture“ in Nancy verfasste sie in diesem Rahmen „Pour quoi faire?“, „ein Text, der auf Erfahrungsberichten von Einwohnern der Stadt Pagny-sur-Moselle basiert und deren Verhältnis zur Zeit und insbesondere zur Freizeit hinterfragt“.
Das ist ein verdammt interessantes Thema, auch wenn „Pour quoi faire ?“ in seiner szenischen Umsetzung eher wie eine zynische Boulevardkritik an unserer Gesellschaft wirkt als wie eine umfassendere Grundsatzdebatte über „Freizeit“. Zahlreiche bedeutende Denker haben sich mit Überlegungen zu unserem Zeitmanagement beschäftigt. Bertrand Russell beispielsweise suchte bereits 1932 in „Lob der Muße“ nach einem gerechteren Gleichgewicht zwischen Arbeit und Freizeit, in Anlehnung an Paul Lafargue und dessen Werk „Das Recht auf Faulheit“ (1880), oder auch Samuel Johnson mit seinen 103 Essays, die in der vielsagenden Reihe „The Idler“ (1758–1760) zusammengefasst sind.
Bei Mattei lassen sich ganz offensichtlich Verbindungen zu dieser „nützlichen und konstruktiven Muße“ erkennen. In ihrer Theatererzählung geißelt die Autorin die arbeitssüchtigen Eltern, das junge Mädchen, das mit dem Fahrrad Lieferungen ausfährt und davon besessen ist, die Zeit zu besiegen, um sie zu beherrschen, während der Einzige, den man nie zu Gesicht bekommt, Antoine, der Teenager des Paares, sich in seinem Zimmer einschließt, um „über die Zukunft nachzudenken“. Die Lieferantin beschreibt ihn als jemanden, der vor dem Aquarium vor sich hin vegetiert, hypnotisiert vom Schwimmen der Fische und ihrem Rhythmus, der letztlich zweifellos viel besser zu unserem Wesen passt.
Und all das ist da, ohne dass man es auf den ersten Blick wahrnimmt. Doch wenn man genauer darüber nachdenkt, ist Antoine der Held dieses Stücks. Dieser junge „Unreife“, denn er wird weder von der Arbeit noch von irgendwelchen Ambitionen angetrieben, sondern vielmehr von einem echten Bedürfnis nach Zeit – Zeit, die er einer langen humanistischen Reflexion widmet. Antoine ist ein wahrer Weiser, ganz im Sinne des antiken Roms, wo das „Nichts-Tun“ bei den Intellektuellen dieser Gesellschaft – die unserer so nah und doch so fern ist – einem inneren Exil glich, einer Form der Besinnung, ja sogar der Betrachtung dessen, was uns umgibt, um es besser zu begreifen und darin Glück zu finden. Und der „Sinn unseres Daseins“ liegt genau darin, so kurz gefasst: das Streben nach Glück.
Abgesehen also von dem oberflächlich behandelten Konflikt zwischen den Generationen ist es die Frage, wie diese Jugendlichen gegen die Zeit ankämpfen, um ihre Zeit eines Tages selbst zu gestalten – was in „Pour quoi faire?“ im Subtext steht diese Reflexion über die Freizeit und dieses starke menschliche Verlangen, wieder Zeit dafür zu finden, um sich persönlich weiterzuentwickeln – obwohl es gerade das Wesen unserer Gesellschaft ist, uns dies nicht zu gestatten. Eine Gesellschaft, die Zeit zum Nachdenken hat, ist für manche zu gefährlich.
Und genau hier hätten wir uns gewünscht, dass das Stück neue Wege beschreitet und die Klischees des aktuellen Denkens hinter sich lässt, das zwar zahlreiche Fragen aufwirft, diese aber nie wirklich behandelt. Auch die szenische Umsetzung von Julia Vidit ist schwach, trotz der äußerst engagierten Schauspielerinnen und Schauspieler. „Pour quoi faire ?“ kristallisiert lediglich eine Debatte heraus, die Eltern der Generation X und Kinder der Generation Z gegeneinander ausspielt, ohne dabei unbedingt den richtigen Ansatz zu finden, und lässt den Diskurs dadurch im Kreis drehen. Es ist an der Zeit, das Drama als Drama zu behandeln, laut auszusprechen, dass es mit der Welt nicht zum Besten steht, und dabei auf den humoristischen Filter zu verzichten, der die bittere Pille versüßt, damit das Publikum genauso gelassen nach Hause geht, wie es gekommen ist. Sonst stellt sich eben die Frage: Was bringt das überhaupt, oder besser gesagt: „Wozu das Ganze?“
