In der Nacht von Samstag auf Sonntag, genauer gesagt um halb eins, an der Ecke Rue Notre-Dame und Rue Chimay, ruft uns jemand zu. Kevin lebt auf der Straße, er bettelt um ein paar Münzen, er ist verletzt und sagt, er könne nicht jede Nacht im Krankenhaus verbringen, wo man ihn nicht wirklich haben wolle. Als wolle er uns beweisen, dass er nicht lügt, krempelt er den Saum einer abgetragenen Hose hoch und gibt den Blick frei auf den Rand eines Pflasters, das sich bereits löst und unter dem man den Eiter einer offenen Wunde sehen und riechen kann. Etwas überrascht, dass wir anhalten, um in unseren Geldbörsen nach den wenigen Münzen oder Scheinen zu suchen, die die Digitalisierung des Zahlungsverkehrs überstanden haben, erzählt er uns – mit Scham in der Stimme, die wie ein ständiger Begleiter mitschwingt – von seinem Absturz. Nachdem er als Elektriker gearbeitet hatte, betrieb er ein Airbnb in den Niederlanden, als die Pandemie dieser Tätigkeit sowie jeglicher Einkommensquelle ein jähes Ende setzte und ihn zwang, unter freiem Himmel zu schlafen. Eine Stunde später spricht uns ein zweiter Obdachloser an, dem wir – mit jenem heuchlerischen Schuldgefühl, das man hat, wenn man sein Geld und sein schlechtes Gewissen loswerden will, ohne zum nächsten Geldautomaten laufen zu müssen – sagen, dass wir bereits alles gegeben haben, was wir hatten.
Halb eins nachts, an der Ecke Rue Notre-Dame und Rue Chimay: Es genügte, sich etwa 1.800 Meter vom Kasemattentheater zu entfernen und drei Stunden zu verstreichen, damit die Realität die in „Les exclus du festin“ geschilderten Berichte einholte. Damit zu den Aussagen, die Claude Frisoni in seinem gleichnamigen Buch gesammelt hat und die das traurige narrative Gerüst des darauf basierenden Theaterstücks bilden, nicht nur ein Nachwort des Stücks hinzukommt, sondern eine Fortsetzung, eine Fortsetzung, ein empirischer Beweis für das, was man gerade auf der Bühne gesehen hat. Diese Texte stellen die so oft verbreitete Metanarrative von Luxemburg als Schlaraffenland in Frage, in dem das Geld fast auf Geldbäumen wächst und es nicht ausreicht, die Straße zu überqueren, um einen Job zu finden, sondern man muss sich nur bücken, auf das Pflaster eben jenes Bürgersteigs, von dem Emmanuel Macron sprach, um Bündel frisch gedruckter Geldscheine aufzuheben.
Nach der Klimakrise in „Alphabet de Calle Führ“ widmet sich das Kasemattentheater nun einem weiteren heiklen Thema, bei dessen Erwähnung die Bevölkerung lieber den Kopf in den Sand steckt, anstatt sich damit auseinanderzusetzen. Armut ist in Luxemburg weitaus verbreiteter, als die Statistiken vermuten lassen. Zahlen, die es den Politikern zwar ermöglichen, zu behaupten, dass alles zum Besten in der bestmöglichen Welt läuft, indem sie mit einem deutlich höheren Nettomindestlohn als bei unseren Nachbarn prahlen, die Tatsache jedoch recht effektiv verschleiern, dass Luxemburg weltweit die höchste Quote an erwerbstätigen Armen aufweist (fast fünfzehn Prozent) – und dass man bei einer Mindestrente von 2 244 Euro muss man wohl zu dem Schluss kommen, dass „man, wenn man sein Leben lang gearbeitet hat und die Mindestrente bezieht, in Luxemburg an der Armutsgrenze steht.“
Getreu dem Titel des Buches, das die Regisseurin Leonie Rebentisch und der Autor und Dramaturg Antoine Pohu für die Bühne adaptiert haben, nimmt „Les exclus du festin“ die Form … eines Festmahls an, zu dem das Publikum des Kasemattentheaters eingeladen ist. Eine recht elegante und einfallsreiche Art, dem luxemburgischen Theaterpublikum zu signalisieren, dass es sehr wohl zu den glücklichen Gästen des Banketts gehört – einem Publikum, das eher an dionysische Bacchanalien gewöhnt ist als an jene schwierigen Monatsenden, die für manche bereits am fünften oder sechsten beginnen.
Doch während die drei Kellner, die von Céline Camara, Clara Hertz und Raoul Schlechter, die verschnörkelten Namen köstlicher Speisen in einer Parodie auf eine Speisekarte aufzählen, die einem das Wasser im Mund zusammenlaufen lassen soll (eine Parodie, von der man, das sei übrigens gesagt, man Variationen davon schon so oft gehört oder gelesen hat, dass sie langsam genauso langweilig wird wie die ursprüngliche Situation, über die sie sich lustig machen will), beginnt etwas zu knirschen : Unter den silbernen Glocken, die gewöhnlich ein Fest der Aromen mit berauschenden Düften verbergen, die sich im Saal ausbreiten, sobald die Kellner sie pompös abheben, befindet sich hier ein Foto eines Obdachlosen, dort ein Requisit, das die Schauspieler dazu anregt, in ihre nächste Rolle zu schlüpfen; diese Glocken fungieren ebenso als semantische Übergänge wie als Rückkehr des Verdrängten.
Ob es nun die Berichte eines Bankiers sind, der in die Spirale aus Alkohol und Drogen geraten ist, einer Migrantin, deren Ehemann bei einem Gläubiger in Arlon Schulden gemacht hat, oder eines Gastronomenpaares, das trotz seiner prekären Lebensumstände Unsummen für Kokain ausgibt, muss man doch feststellen, dass es dem Text oft an Subtilität mangelt (einer der Gläubiger heißt Monsieur Hai – das nennt man namensgebende Faulheit) und dass seine satirischen Passagen manchmal ihr Ziel verfehlen, was einem Stück, das sich mit äußerst ernsten Themen befasst, einen etwas zu leichten Ton verleiht – Autoren wie Éric Chevillard und Thomas Bernhard haben gezeigt, dass man äußerst witzig sein kann und gleichzeitig äußerst wütend.
Das Spiel der drei Schauspieler ist makellos und präzise, und einige Inszenierungsideen sind hervorragend: Auf einem der Wagen thronend, die die Schauspieler in einer geschickten Choreografie gastronomischer Übertreibung über die Bühne gleiten lassen, wird diese hilflose Figur heimlich hinter die Kulissen gebracht, wobei eine sanft-heuchlerische Vertreibung mimiert wird (schade nur, dass diese Idee gleich zweimal verwendet wird). Leider folgt aus diesen textlichen und dramaturgischen Klischees, dass viele der uns servierten Handlungssituationen nach Aufguss riechen, sodass man ein wenig den Eindruck gewinnt, der x-ten Variante dessen beizuwohnen, wozu ein bestimmtes didaktisches Theater fähig ist, wenn es sich im Gewand des Verspielten präsentiert: Das „docere et placere“ nimmt hier die Form eines Theaterlehrbuchs an, das lehren will, dabei aber ziemlich viele offene Türen einrennt.
So wird der Gang zur Adem zu einer Kafka-Parodie, vermischt mit einer der berühmten zwölf Aufgaben von Asterix, die die Autoren mit einem Kommentar zur schleichenden und entmenschlichenden Digitalisierung würzen, die es den Beamten ermöglicht, ihre Bürger noch ein Stückchen mehr in die Hölle der übertriebenen Verwaltungslast und der erstickenden Bürokratisierung zu sperren. Auch hier ist die schauspielerische Umsetzung perfekt gelungen – man muss Camara, Hertz und Schlechter einfach dabei zusehen, wie sie im rasanten Rhythmus einer mitreißenden Musik auf der Stelle treten. Die Aussage ist zugleich etwas zu einfach und zu übertrieben; die Satire verwischt die harte Realität derer, die auf der Straße leben – man fragt sich, ob sie es wohl besonders witzig fänden, dass sich das Publikum so amüsiert –, die dieses Stück aber ohnehin nicht sehen werden.
Mit einer interaktiven Einstimmung in Form eines Quiz zu beginnen, bei dem das Publikum zum Medianlohn und zur Medianrente in Luxemburg befragt wird, in der Hoffnung, dass die eifrige Teilnahme das Publikum dazu anregt, sich intensiver mit der systemischen Kluft zwischen Reichtum und Armut im Großherzogtum auseinanderzusetzen, ist ein bisschen zu einfach. Wäre es nicht einfallsreicher – und zugleich auch unbequemer – gewesen, beispielsweise jeden Besucher zu bitten, anonym – versteht sich – den Betrag seines oder ihres Einkommens aufzuschreiben, damit man bei dieser statistischen Analyse den Reichtum derjenigen, die gekommen sind, um das Stück zu sehen, mit der Armut derjenigen zu vergleichen, von denen in eben diesem Stück die Rede ist, und auf diese Weise den Voyeurismus offenzulegen, der dem Interesse einer bestimmten bürgerlichen Klasse innewohnt, die Armut zu begutachten, wenn sie durch die vierte Wand des Theaters von ihr getrennt ist ?
Das hätte dazu beigetragen, zu vermeiden, dass dieser Abend zu sehr die bereits Überzeugten anspricht – denn auch wenn eine – wieder einmal recht klischeehafte – Szene, in der die drei Schauspieler den hohlen Versprechungen der Politiker Ausdruck verleihen, plötzlich unterbrochen wird, um dem Zorn einer der Kellnerinnen freien Lauf zu lassen, die unter anderem die Unfähigkeit der vom Festmahl Ausgeschlossenen, den vom Festmahl Ausgeschlossenen helfen zu können. Es reicht nicht aus, die Ohnmacht des Theaters festzustellen, die Welt zu verändern, um aus dieser rhetorischen Sackgasse herauszukommen, die darin besteht, zu glauben, man könne sich damit begnügen, einen Sachverhalt zu beklagen, um dessen Schicksal zu regeln. Dies ist eine der Fallstricke des metatheatralen Apparats – eine Art, sich als besiegt zu bekennen und gleichzeitig den Eindruck zu erwecken, als käme man siegreich daraus hervor.
