Qui va payer pour ça ?

Les forêts brûlent en Europe. 42 000 hectares de forêt ont été ravagés par les flammes en Gironde. 224 000 personnes ont dû être évacuées. En milieu de semaine, la situation s’était stabilisée, mais la question de l’évacuation de Bordeaux et de ses 850 000 habitants restait posée. En Espagne, 200 000 hectares ont déjà brûlé, soit une superficie équivalente aux quatre cinquièmes du Luxembourg. La liste est longue. En Grèce, un important incendie fait rage dans le sud de la Crète. En France, de nouveaux feux se sont déclarés en Bourgogne et dans le Var. À Fontainebleau, où d’importantes zones forestières avaient brûlé il y a deux semaines, un autre incendie s’est également déclaré.

Les climatologues savent que l’Europe est le continent qui se réchauffe le plus rapidement, à un rythme plus de deux fois supérieur à la moyenne mondiale. La vague de chaleur de juin a fait de nombreuses victimes. En France, les statistiques font état d’une surmortalité de 5 700 décès pour les deux semaines allant du 17 juin au 2 juillet, tandis qu’en Allemagne, ce chiffre s’élève à 5 000 pour la dernière semaine de juin. La ministre luxembourgeoise de la Santé, Martine Deprez (CSV), a quant à elle parlé de 23 décès.

La nécessité est claire : réduire les émissions de gaz à effet de serre à zéro net le plus rapidement possible et intensifier l’adaptation aux conséquences du réchauffement climatique. Même en l’absence de nouvelles émissions mondiales de gaz à effet de serre, le réchauffement pourrait se poursuivre pendant encore deux générations, selon les estimations du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Il est donc tout à fait naturel que la question de la protection des populations contre les vagues de chaleur soit soulevée depuis des semaines. Cela concerne les lieux de travail, les écoles, les hôpitaux, les maison de repos et les espaces publics, mais aussi les logements, avec l’isolation, la ventilation et la climatisation. Ce sont des problématiques complexes. Au Luxembourg, la stratégie d’adaptation présentée par le ministre de l’Environnement en février 2025 pourrait s’avérer insuffisante. Une chose est sûre : l’adaptation a un coût. Ce constat est d’autant plus vrai si l’on souhaite intensifier et accélérer ces changements. Ce qui soulève la question suivante : qui doit en assumer le coût ?

Il s’agit également d’une question de justice. Oxfam a calculé l’année dernière qu’une personne appartenant aux 0,1 pour cent les plus riches de la population mondiale émet autant de CO2 en une seule journée qu’une personne appartenant aux 50 pour cent les plus pauvres en une année. La justice est aussi liée à la capacité de chacun à adapter son logement pour éviter la surchauffe. Les personnes disposant d’une grande maison avec jardin sont avantagées par rapport aux locataires de petits appartements ; cela s’est déjà vérifié pendant le confinement lié à la COVID-19.

Puisque ce sont les collectivités publiques qui financent les mesures d’adaptation, la justice doit être rendue en taxant les plus riches, qui émettent davantage de CO2 que les plus pauvres. Une taxe carbone assortie d’une compensation sociale, comme celle en vigueur au Luxembourg depuis 2021, est insuffisante. Les plus riches doivent apporter une contribution supplémentaire.

Le G20 a franchi une première étape en annonçant, en novembre 2024, son intention d’étudier les modalités d’une taxation efficace des personnes ultra-riches à l’échelle mondiale. Une approche globale serait bénéfique et permettrait de lutter contre l’évasion fiscale. Cependant, cette annonce n’a pas eu d’impact significatif. L’économiste français Gabriel Zucman a calculé que si l’UE adoptait cette mesure et taxait les actifs supérieurs à 100 millions d’euros à un taux de deux pour cent, elle générerait 67 milliards d’euros de recettes annuelles. En 2025, l’UE comptait 537 milliardaires. En France, l’Assemblée nationale a approuvé un projet de loi visant à instaurer une « taxe Zucman », mais le Sénat l’a rejeté. Un tel instrument se heurterait à des difficultés politiques au sein de l’UE, aussi à cause du Luxembourg, car la gestion du patrimoine des ultra-riches fait partie intégrante du modèle économique de la place financière.

Cependant, un impôt sur la fortune, dont les recettes seraient affectées à la protection et à l’adaptation au changement climatique, est non seulement judicieux, mais aussi indispensable, car les phénomènes météorologiques extrêmes actuels sont également une conséquence des émissions passées. Les changements les plus importants se produisent en Europe du Nord. L’île du Svalbard figure parmi les régions du monde où le réchauffement est particulièrement rapide.

Réduire