Du bois dans le feu

d’Land : Même si c’est un peu réducteur de réduire l’éventail des souffrances psychiques humaines à un simple catalogue de diagnostics comme la CIM-10 (Classification internationale des maladies), l’« anxiété climatique » n’est pas encore un diagnostic reconnu. Les thérapeutes ne s’accordent pas actuellement sur la question de savoir si elle devrait y figurer. Comment définissent-ils ce terme ?

Katharina van Bronswijk : Je suis convaincue que l’« anxiété climatique » ne fera jamais l’objet d’un diagnostic selon la CIM. D’une part, elle ne s’inscrit pas dans la systématique de la CIM, car celle-ci définit des ensembles de symptômes. Pour la dépression, par exemple, cela correspond à une humeur maussade pendant deux semaines. D’autre part, la cause n’est pas précisée. Il ne s’agit pas de savoir si l’on a été quitté ou si l’on a perdu son emploi et si c’est pour cette raison que l’on est dépressif. À l’exception du syndrome de stress post-traumatique (SSPT), il n’existe aucun diagnostic dérivé d’une cause. Il est important de faire la distinction entre les troubles psychiques et les sentiments. Quiconque s’intéresse à la science du changement climatique se sent mal à l’aise. Il s’agit d’« anxiété climatique », et en tant que telle, d’une réaction normale face à une situation menaçante.

Qu’est-ce que cela recouvre concrètement ?

Cela dépend des personnes. Certaines ressentent des émotions dans leur tête, elles se mettent à ruminer beaucoup. D’autres se mettent en colère face à la gestion de la situation par les responsables politiques ; on entre alors dans le domaine de la « colère climatique ». Il existe également un « deuil écologique » lorsque les gens pensent à la disparition des animaux.

Quelle est son ampleur ?

Tout à fait. C’est aussi pour cette raison que je ne la qualifierais pas de trouble psychique. Par définition, les maladies psychiques sont rares. Selon les sondages, la « peur du climat » touche entre 67 %, soit les deux tiers de la population, et 95 % de la population.

Toutes les couches de la population sont-elles concernées ? Ou cela se limite-t-il à la classe moyenne instruite ?

Le degré d’intérêt que l’on porte à la crise climatique a une incidence sur la fréquence à laquelle on éprouve ces sentiments liés au climat. Ceux qui sont très bien informés de ce que la situation actuelle signifie d’un point de vue scientifique ont cette réaction. Bien sûr, il y a ceux qui ne prennent pas la science au sérieux, c’est-à-dire qui adhèrent à des théories du complot, ou encore des lobbyistes qui sont payés pour, du moins officiellement, ne pas la prendre au sérieux. De plus, certaines personnes sont déjà très enclines au déni. Environ un tiers de la population sait que nous avons un problème, mais se sent déjà tellement impuissant qu’il ne s’intéresse plus à la question et a cédé à la résignation. Ces personnes réagiraient de la même manière si elles étaient confrontées aux faits.

À petite dose, la peur peut pousser à l’action, mais elle peut tout autant submerger et provoquer un état de paralysie. De jeunes militant·e·s du mouvement pour le climat font état d’une détérioration de leur santé mentale et finissent par abandonner le mouvement. Certaines femmes se montrent tellement bouleversées qu’elles invoquent la crise comme raison pour ne pas devenir mères. Vous êtes thérapeute comportementale. Quelles stratégies psychologiques existe-t-il pour gérer ces sentiments d’angoisse ?

Ce ne sont pas les sentiments en eux-mêmes qui posent problème, mais la manière dont on les gère. Dans notre culture, les stratégies d’évitement vont de l’anesthésie par l’alcool à la distraction et à la consommation, jusqu’aux troubles anxieux généralisés, où l’on passe ses journées à s’inquiéter. Tant le travail excessif que l’activisme excessif peuvent constituer une mauvaise façon de gérer les émotions négatives liées au climat. Dans l’idéal, il existe différentes façons de gérer ses émotions. D’une part, l’adaptation axée sur le problème, qui consiste à modifier la situation. Cependant, la crise climatique étant chronique, cette stratégie ne peut pas être la seule. L’adaptation axée sur les émotions
consiste à assimiler ces sentiments. On pourrait également réduire la dissonance cognitive en embellissant la situation et en modifiant son propre état d’esprit, ce qui relève alors du déni et du refoulement. Face à la crise climatique, nous avons besoin d’une action axée sur les problèmes et d’un travail émotionnel sur la situation dans laquelle nous nous trouvons. La question du sens est centrale : comment me situer dans l’Anthropocène, dans cette crise climatique ? Qui est-ce que je veux avoir été ?

Alors, où en sommes-nous à ce sujet ?

D’une manière générale, notre culture occidentale présente un déficit en matière de gestion des émotions. Nous avons du mal à accepter les sentiments désagréables, à leur laisser de la place. On ne nous apprend pas à le faire, car on nous demande d’être heureux en permanence. Nous finissons alors par simuler un bonheur qui, d’un point de vue neurobiologique, ne peut tout simplement pas exister. Demain, lors d’un atelier organisé ici, j’apprendrai aux adolescents qu’il est normal de se sentir mal de temps en temps. Et que cela finit par passer, si on laisse ces sentiments s’exprimer. Les sentiments sont comme un feu, les pensées comme du bois. Si l’on rajoute sans cesse du bois, le sentiment peut durer éternellement.

Tout le monde sait à quel point il est difficile d’intégrer des changements dans sa propre vie, surtout lorsqu’ils touchent à notre confort. Dans votre livre, vous abordez les traits de caractère qui nous empêchent de nous attaquer au problème. Gerhard Reese, professeur de psychologie environnementale, a mis cela sur le compte des « schémas de pensée » la semaine dernière sur la radio 100,7. À quoi cela tient-il selon vous ?

Il y a un nombre incroyable d’obstacles psychologiques à surmonter. Les valeurs jouent un rôle : quelle importance accorde-je à la protection de la nature ? Cette problématique me touche-t-elle ? Des biais cognitifs font également obstacle : notre cerveau n’est pas conçu pour traiter des problèmes aussi complexes. Pendant longtemps, on a parlé des ours polaires sur des banquises, mais le lien entre ces ours et notre propre voiture est incroyablement lointain, et nous n’obtenons aucun retour direct sur notre comportement. Quand on pense aux îles du Pacifique qui seront submergées dans cent ans, cela semble également très lointain. À présent que les conséquences du changement climatique s’intensifient en Europe, la prise de conscience du problème s’accroît ici aussi. À cela s’ajoute la question des options d’action et de leur efficacité. Beaucoup savent certes comment réduire leur empreinte carbone, mais si je renonce aujourd’hui à un steak, cela ne sauvera pas le monde pour autant demain. L’autoefficacité fait encore défaut. La solution réside au niveau collectif, mais nous avons également du mal à l’envisager clairement. Le fait que nous soyons fortement influencés par les normes sociales constitue également un obstacle. Lorsqu’il est normal de se déplacer en voiture et de manger de la viande, on ne remet pas nécessairement cela en question si l’on a été socialisé ainsi. C’est un processus qui demande du travail.

On voit désormais apparaître des offres thérapeutiques et tout un secteur économique autour de l’anxiété climatique. N’est-ce pas plutôt le système qui est malade et les gens qui y réagissent simplement ? Ne risquons-nous pas de dépolitiser la crise climatique en nous concentrant trop sur l’individu ?

À l’heure actuelle, il n’est pas encore possible de mener une vie neutre en carbone dans la société occidentale. C’est pourquoi des changements politiques s’imposent. Notre société est individualiste, mais la sauvegarde du climat ne dépend pas des choix d’achat d’un individu isolé. En tant que « Psychologists for Future », nous critiquons l’individualisation de ce problème, qui revêt de nombreuses facettes. Au début des années 2000, BP a largement mis en avant l’empreinte carbone ₂ afin d’empêcher tout changement systémique. De plus, l’hystérie climatique ou l’éco-anxiété sont souvent considérées comme des problèmes psychologiques propres à des personnes trop sensibles. C’est également ce que l’on entend de la part des opposants au mouvement pour le climat. Nous n’avons toujours pas surmonté le sentiment d’offense que nous ne sommes pas aussi rationnels que nous le pensons. Et le terme de « résilience » est également utilisé à maintes reprises pour nous rendre plus résistants afin de supporter ces situations. On préfère s’efforcer de faire en sorte que les gens supportent mieux des circonstances défavorables plutôt que de changer quelque chose au système. Nous, les humains, sommes en quelque sorte censés accepter de détruire nos propres moyens de subsistance.

Le cycle incessant de l’actualité agit comme un amplificateur de l’angoisse climatique. On parle d’« hygiène des réseaux sociaux » ; peut-être faudrait-il appliquer ce même concept aux médias. Beaucoup de gens ont de plus en plus de mal à poser leur téléphone portable. À quel point faut-il revenir à l’analogique pour s’attaquer à la crise climatique ?

Il faut tout d’abord se demander clairement pourquoi on cherche à s’informer. La recherche d’informations peut aussi être un moyen de se donner l’illusion de contrôler la situation. Ce n’est pas bon pour le moral. Le défi consiste à trouver un équilibre entre ce besoin de contrôle et la gestion de son moral. Malheureusement, on parle peu des options d’action, des solutions possibles et des visions d’avenir. La transformation est lente, mais elle bat déjà son plein. Il faut plusieurs décennies pour qu’une société change. Il faudrait mettre davantage en avant ces petits moments où l’on se rend compte que l’on a déjà changé. Selon une étude, les gros titres négatifs attirent certes l’attention, mais ce sont les nouvelles positives qui génèrent des abonnements. L’être humain reste actif lorsqu’il vit des expériences positives.

Vous parlez de délais dont nous ne disposons en réalité plus.

Je ne sais pas non plus si nous y parviendrons. Les scientifiques sont déjà très pessimistes quant à l’objectif de 1,5 degré. Peut-être y aura-t-il un dépassement temporaire, après quoi nous parviendrons à nouveau à stabiliser la Terre à ce niveau de 1,5 degré. C’est ce que j’espère. Chaque quart de degré et chaque tonne comptent. Au final, peu importe peut-être l’objectif que nous atteindrons, tant que nous agissons le plus possible et le plus vite possible.

D’une certaine manière, c’est tout de même un phénomène très moderne : cette crise mondiale et, parallèlement, le besoin de se protéger contre le trop-plein d’informations qu’elle génère.

En tout cas, nous ne devrions pas nous contenter de parler de prévention, mais aussi de modèles d’approche. J’aime bien utiliser cette métaphore : imaginez que vous montiez dans un taxi et que vous disiez au chauffeur : « Ne m’emmenez pas à la gare centrale. » C’est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement : nous ne pouvons pas encore suffisamment imaginer l’avenir. La transformation commence dans des niches, qui ont ensuite un impact sur le grand public, par exemple par le biais de mesures politiques.

Les prix de l’énergie grimpent, la guerre fait rage juste à côté. Dans le même temps, les organisations environnementales prônent l’alimentation bio, le vélo et les voyages en train. Ce discours prônant la renonciation n’est-il pas très éloigné de la vie de la plupart des gens et de ce qui les préoccupe ?

Les craintes des groupes marginalisés de la société sont bien sûr que ce petit plaisir de la consommation leur soit désormais retiré. Et que le reste reste inabordable. Un revenu de base inconditionnel résoudrait ce problème. Qui est-ce que je veux être à cette époque ? Comment est-ce que je veux organiser mon temps libre ? Quel métier épanouissant est-ce que je souhaite exercer, plutôt qu’un simple emploi qui me permette de subvenir à mes besoins ? Au lieu d’une politique économique axée sur la croissance, je souhaiterais un modèle orienté vers le bien commun. Plutôt que d’augmenter le produit national brut, il faudrait un « bonheur national brut ». Ce sont là deux principes fondamentaux qui ouvriraient des possibilités tout à fait nouvelles. D’une manière générale, les êtres humains disposent d’une réserve limitée d’inquiétudes et d’une réserve limitée d’attention. Or, aujourd’hui, la crise climatique ne peut plus être refoulée de la conscience collective comme c’était encore le cas il y a plus de dix ans, lors de la crise financière ; la pandémie et la guerre en Ukraine en sont la preuve. On observe là, à mon avis, un véritable changement culturel et de prise de conscience. D’un autre côté, il est vrai que lorsque les gens ne sont pas encore directement touchés, ils donnent naturellement la priorité à leur prochain repas avant d’aller manifester.

À l’heure actuelle, cela concerne encore la majorité de la population. Qu’en est-il des points de basculement sociaux ?

Pour déclencher un point de basculement social, où de petits changements ont de grands effets, il suffit que 10 à 20 % de la population soit concernée. Les processus sont de longue haleine, mais nous avons atteint ce pourcentage. Une étude de la professeure Ilona Otto sur les répercussions sociales du changement climatique montre quels points de basculement du système social seraient prioritaires pour parvenir, d’une manière ou d’une autre, à respecter les objectifs climatiques d’ici 2030. D’une part, supprimer le plus rapidement possible les flux financiers nuisibles au climat ; d’autre part, procéder à des désinvestissements afin que les projets fossiles nuisibles au climat ne soient plus assurés ni financés par de grands investisseurs. La prochaine étape est la transition thermique et la végétalisation des villes. Les points de basculement à long terme sont le changement des mentalités et l’éducation, sur des périodes de 20 à 30 ans. Là aussi, nous sommes déjà relativement bien avancés : les sondages de l’Agence pour l’environnement montrent régulièrement que la conscience environnementale est élevée. Cela donne de l’espoir, car cela permet alors de mobiliser les 10 à 25 % de la population.

La résignation des jeunes militant·e·s n’est donc pas une source d’inquiétude ?

La question est de savoir dans quelle mesure on maîtrise les structures politiques. Si je m’attends à ce que, après avoir manifesté tous les vendredis pendant un an, toute la politique change du jour au lendemain, je vais être déçu. Ça ne marche tout simplement pas comme ça. Je milite au sein du mouvement pour le climat depuis 2009. Il ne faut pas avoir des attentes trop élevées : la politique est toujours une affaire de compromis. Les rouages politiques tournent incroyablement lentement ; il est utile de rester réaliste.