Arno Mayer (1926-2023) wurde vor hundert Jahren in der Hauptstadt geboren. Als er 14 Jahre alt war, musste die jüdische Familie vor den Nazis flüchten. In den USA wurde er ein bekannter Historiker. In Luxemburg wurde er nie als Edward Steichen der Geschichtsschreibung gefeiert. Dem CSV-Staat missfiel ein kritischer Historiker.
Zur Zeit von Nixon, Vietnamkrieg, Studentenprotesten veröffentlichte er Dynamics of Counterrevolution In Europe, 1870-1956. An Analytical Framework (Harper & Row, 1971). Der Analyserahmen bleibt aktuell: Heute sind die herrschenden Verhältnisse in einer „Polykrise“. Sie provoziert Rechtsrutsch, Faschismus.
Arno Mayer unterscheidet Konservative, die den Status quo verteidigen, Reaktionäre, die das Rad der Geschichte zurückdrehen wollen – und Konterrevolutionäre. Diese wollen „the transformation of the polity for the purpose of restabilizing and maintaining the economy and society“ (S. 120). In Krisenzeiten verbünden sie sich zu einem „cartel of anxiety“ (S. 54).
„Like revolution, counterrevolution feeds on socioeconomic dislocations, discontents, and cleavages.“ Wenn „the effectiveness of political regulators“ versagt. Es kommt zur „convergence of the forces and politics of order with the forces and politics of anxiety“. Ihre soziale Basis bilden „tenant, small, and middle farmers; artisans, craftsmen, and shopkeepers; white-collar employees, professionals, and civil servants; rural, domestic, and occasional laborers; job-, income-, and status-seeking degree holders“ (S. 59-60).
Konterrevolutionäre versprechen eher „profound changes in attitude, spirit, and outlook than in economic and social structures“ (S. 65). „[T]hey need to revile incumbent elites and institutions without foreclosing cooperation with them“ (S. 64).
Arno Mayer nennt sieben Formen der Konterrevolution. Eine davon, die „pre-emptive counterrevolution is most likely to make headway in polities and societies that have either just experienced an abortive revolution or a flood of far-reaching reforms, or else are in the midst of protracted governmental instability, fraught with explosive dangers“ (S. 86). Wie in Italien, bald in Frankreich.
Die herrschenden Kreise „give first priority to the protection and preservation of their threatened positions and possessions, if need be by collaboration with counterrevolutionaries“ (S. 70). Sie „assume that they can raise counterrevolutionaries into the political saddle without ever surrendering to them the real and ultimate reins of power“ (S. 88).
Doch Konterrevolutionäre verwandeln dann „an essentially authoritarian coup and government into a counterrevolutionary regime that is both caesaristic and doctrinaire. [...] The counterrevolutionary leaders seek exclusive control of the government machinery, of all checks on the government, and of mass communications“ (S. 90). Wie in den USA.
„Big industry, big agriculture, and the churches are kept in line by a combination of bribery and intimidation. All three are grateful for the restoration of stability, the suppression of revolutionaries, and the emasculation of organized labor.“ Dies „without any consequential changes in class structure and property relations“ (S. 91).
„The incongruities of this superstructural transformation and infrastructural permanence are hidden by a mounting nationalist frenzy“ sowie „a gradual militarization that bolsters the economy while embodying the nationalist revival“ (S. 91). Wie in Luxemburg.
Das Großherzogtum ist wohl „a parliamentary country in which the social and political foundations of pragmatic conservatism remain solid and unbending, [...] counterrevolutionary forays are contained and their inroads remain latent and disguised. In both instances, however, counterrevolutionary ingredients become a part of the offensively vigilant posture of conservatives and reactionaries, particularly if there are counterrevolutionary advances in neighboring countries“ (S. 74).