D’Land : Comment s’est passée votre première émission en direct ?
Caroline Mart : Je ne m’en souviens plus. Mais lors de la deuxième émission en direct du Journal, le téléprompteur, qui devait encore être actionné manuellement à l’époque, n’a pas fonctionné correctement. Il n’affichait rien. Le temps qu’je retrouve mes notes m’a semblé une éternité. C’est ce qui m’a appris à bien me préparer.
Vous exercez le métier de journaliste depuis 38 ans dans ce petit pays. Votre nom de famille est étroitement lié au DP. Comment avez-vous réussi à garder la distance nécessaire dans un environnement où tout le monde se tutoie et où les conflits d’intérêts sont omniprésents ?
Heureusement, on n’est pas collectivement responsable de sa propre famille. Ce n’est pas parce que mon père ou ma cousine font partie du DP que je dois partager les mêmes convictions. C’est une question d’attitude. Pour moi, la politique était omniprésente quand j’étais enfant, et à ma manière, je suis engagée politiquement, mais j’ai toujours su que je ne m’engagerais pas au sein d’un parti. Je dois savoir de quel côté je me situe : j’ai siégé pendant dix ans au Comité de médiation pour les droits de l’enfant et j’ai été membre fondatrice de Handicap International Luxembourg, c’est tout. Ce n’est pas parce que je tutoie une femme politique que je lui pose pour autant des questions moins critiques. À Berlin aussi, les journalistes de la capitale évoluent dans une bulle où tout le monde se connaît. Ce jeu entre la politique et le journalisme, où l’on se demande qui influence qui et qui parvient à soutirer quelles informations à qui, existe partout.
Le monde des médias au Luxembourg n’est pas tout à fait comparable à celui de la capitale allemande. Quels partis avez-vous donc invités à figurer sur votre liste ?
Cela varie, mais au début, cela arrivait plus souvent. Je considérais comme un bon signe que différents partis m’aient sollicitée, sans qu’on puisse m’attribuer quoi que ce soit de concret. Et puis, à un moment donné, tout le monde a compris que je ne le souhaitais pas. Aujourd’hui, on ne me sollicite pratiquement plus du tout. Pour moi, le journalisme est plus qu’un simple métier ; selon ma conception, il ne serait pas possible de changer de voie.
Les partis se rapprochent de plus en plus sur le plan programmatique. On peut également y voir une certaine saturation politique. Pensez-vous qu’il y aura de grandes surprises cette année électorale ?
Tout reste à jouer, c’est ce qui rend les choses passionnantes. Lors des premières élections auxquelles j’ai assisté, la seule question était : qui deviendra le partenaire junior du CSV ? La grande révolution a eu lieu en 2013. En raison de l’érosion des partis dits « de masse » et de la fragmentation du paysage politique, combinées au système électoral luxembourgeois, les sièges peuvent être gagnés ou perdus très rapidement. Cela signifie qu’il y a des basculements et que les majorités sont extrêmement fragiles, comme on le constate d’ailleurs avec ce gouvernement. Deux sièges peuvent changer la donne. Nous ne savons pas encore combien de nouveaux partis entreront en lice. Et puis, il y a quatre grands partis dont on suppose qu’ils pourraient potentiellement faire partie d’un gouvernement. On peut désormais imaginer des scénarios dans lesquels le CSV reviendrait au gouvernement sans pour autant devoir désigner le Premier ministre. Une coalition tripartite pourrait se maintenir, mais pas nécessairement avec le même chef de gouvernement. On le ressent au sein des partis ; c’est amusant d’observer la nervosité qui règne déjà. Les interviews suscitent déjà davantage de réactions, les gens prennent position. Comme à son habitude, le LSAP revendique ses anciennes valeurs à l’approche des élections, de manière relativement offensive cette fois-ci. La personnalisation de la campagne électorale contribue également à la tension ; au Luxembourg, les personnalités ont toujours joué un rôle déterminant. Ce n’est pas seulement négatif : après tout, ce sont les personnalités qui incarnent les programmes. Il faut aussi faire confiance aux politiciens en tant qu’êtres humains pour qu’ils mettent leurs promesses en œuvre.
Le problème avec la personnalisation réside toutefois dans le fait qu’elle ne permet de tirer que des conclusions limitées sur l’orientation idéologique fondamentale des électeurs.
Il n’y a certainement pas de volonté électorale homogène ; beaucoup votent de manière hétéroclite, si bien que leur choix n’a en réalité aucun sens. D’autres ont en tête différentes coalitions lorsqu’ils cochent leur bulletin. Les sondages et les études menés par l’université au fil des ans constituent un autre phénomène : ils sont souvent remis en question, mais j’ai beaucoup appris grâce à eux. Par exemple, que les décisions électorales se sont adaptées au rythme de la vie, c’est-à-dire qu’elles sont de plus en plus rapides. Si un événement décisif se produit au cours de la dernière semaine avant les élections, cela modifie le résultat. De plus en plus de personnes ne se décident qu’une fois dans l’isoloir. Et les nombreux éléments structurants de la société, comme autrefois l’Église catholique ou les syndicats, ont perdu de leur importance. Tout cela brouille les cartes. La bataille entre Lenert et Bettel s’annonce passionnante, notamment en raison de leurs personnalités très différentes.
Le métier de journaliste, tout comme le débat public, a profondément évolué. La manière de communiquer sur les réseaux sociaux déteint sur le monde réel, et les crises se succèdent sans fin. On reproche souvent aux médias d’exacerber la polarisation. Dans ce contexte, comment voyez-vous le rôle et la mission des médias dits « de référence », y compris celui de RTL ?
Nous nous efforçons de nous remettre sans cesse en question et de prendre au sérieux notre mission de service public, même si l’on nous accuse du contraire. Je suis reconnaissant de pouvoir animer une émission comme « Kloertext », où nous ne sommes pas réduits à quelques caractères. Les plateformes de discussion sont importantes pour aller au fond des choses. Sinon, les réseaux sociaux ne font que renforcer ce qui existe déjà en nous. Nous réagissons plus fortement aux mauvaises nouvelles, les exagérations font leur effet. Il faut lutter de manière ciblée contre cela. À cela s’ajoute le fait que le monde est devenu si complexe que, lorsque nous essayons d’expliquer les choses, nous nous égarons rapidement sur des chemins sans issue, alors que la clarification est également importante. Nous vivons actuellement un surmenage constant face aux informations angoissantes qui nous assaillent de toutes parts. Je suis heureux de ne plus être jeune – mais je m’inquiète beaucoup de ce qui attend mes enfants. Je peux comprendre les gens qui choisissent simplement de mettre des œillères. Ou le réflexe de rechercher des solutions simples. Je considère que notre mission consiste à aller à contre-courant.
Où rangez-vous votre smartphone lorsque vous allez vous coucher le soir ?
Dans ma chambre, mais à quelques mètres de là, dans la bibliothèque. Mais je n’ai pas le métier qu’il faut pour exercer le droit à la déconnexion. Il faut l’accepter. Si je comptais mes heures en théorie, c’est-à-dire chaque fois que je lis quelque chose ou que je m’informe, j’en arriverais moi aussi aux journées de 17 heures de Juncker. Il a d’ailleurs déclaré qu’il travaillait pratiquement sans arrêt.
Est-il toujours plus difficile d’inciter les femmes à s’exprimer dans vos émissions ?
Les choses ont un peu changé. Pendant longtemps, les hommes répondaient immédiatement « oui » tandis que les femmes avaient plutôt tendance à hésiter. Déjà à l’époque où j’étais étudiante, on disait que les femmes étaient davantage interrompues lors des discussions, qu’elles s’exprimaient davantage au conditionnel – et que les hommes avaient plutôt tendance à s’exprimer de manière péremptoire et apodictique : « C’est comme ça. » Aujourd’hui, les jeunes femmes ont davantage confiance en elles et ne placent plus nécessairement trois phrases au conditionnel avant chacune de leurs interventions. D’une manière générale, le vivier d’invités que nous pouvons solliciter est restreint. Dans le secteur financier, par exemple, il n’est pas facile de trouver une femme occupant un poste de très haut niveau. La langue constitue une difficulté supplémentaire. Nous disposons désormais d’une université avec des experts, mais nous devons exiger une compréhension passive du luxembourgeois pour pouvoir y participer. Nous sommes devenus plus pragmatiques sur ce point : il est désormais possible de s’exprimer en français ou en allemand. La tolérance à cet égard s’est accrue.
Quels autres changements ont eu lieu pour les femmes au travail ?
On considère toujours qu’une femme ne fait pas preuve d’autorité naturelle lorsqu’elle interrompt quelqu’un. Je me souviens d’une interview avec Jos Daleiden, de la CGFP, au cours de laquelle je l’ai interrompu après quatre ou cinq minutes de réponse monologuée. Il m’a alors regardée d’un air choqué et m’a dit : « Sou nit, Madame. » Quand j’ai commencé à travailler, on me rabaissait, on ne me prenait pas au sérieux. J’étais la seule femme de la rédaction, on me tapait sur l’épaule, on m’appelait « Modi ». Nous en sommes bien loin aujourd’hui – mais c’est une illusion de penser que nous sommes égales et que nous n’avons plus besoin du féminisme.
Les femmes qui occupent une place publique sont exposées à un risque disproportionné de harcèlement, de menaces et d’intimidation. Qu’avez-vous vécu à cet égard ?
Je ne suis délibérément pas présent sur les réseaux sociaux ; c’est un luxe que je peux me permettre, notamment parce que je ne fais pas de journalisme d’opinion. Mais cela me sert aussi de protection. Pendant la guerre de Yougoslavie et la crise des réfugiés, Maurice Molitor et moi-même avons interviewé Luc Frieden, alors ministre, que l’on surnommait à l’époque « le ministre au cœur de glace ». Les familles de réfugiés étaient traitées de manière assez brutale par la police. L’une des questions que nous lui avons posées était de savoir si cette manière d’agir était nécessaire – une question journalistique tout à fait normale. S’en est suivie une avalanche de lettres pendant des semaines, tant au travail qu’à la maison, dont certaines n’étaient pas affranchies, sans doute pour montrer que mon adresse était connue. Elles contenaient des fantasmes de viol et des menaces, y compris à l’encontre de mes enfants. Cela fait peur, car cela correspond bien sûr à la réalité, parce que ces choses-là arrivent et qu’en tant que femme, on est généralement plus faible physiquement qu’un homme. Cette confrontation avec la haine m’a vraiment secouée : quand j’étais assise dans le bus, je regardais autour de moi et je me demandais : qui cela pourrait-il bien être ?
Elle a trois enfants. Son travail est stressant. En 2007, le Télécran l’a qualifiée de « meilleure preuve qu’il est possible de concilier vie de famille et vie professionnelle grâce à un grand sens de l’organisation ». Avec combien de « mum guilt » ?
J’avais constamment mauvaise conscience. Dans ma génération, le congé parental n’existait pas. Quand j’ai dû reprendre le travail après quatre petits mois et que les structures d’accueil étaient insuffisantes, cela a été difficile. Il y avait peu de sensibilisation et très peu de compréhension, car la plupart des journalistes étaient des hommes dont les femmes travaillaient soit à temps partiel dans un métier compatible avec la vie de famille, soit pas du tout. Tout cela m’a coûté très cher, d’autant plus que je n’avais pas d’autre réseau – j’ai perdu ma mère très jeune. Dans ce métier, cela n’aurait pas été possible sans nounou.
Vous qualifiez l’entretien d’« exercice psychologique ». Qu’est-ce qui caractérise un bon entretien ?
Comme au tennis, je peux renvoyer une balle, mais tout dépend de la façon dont elle me revient. L’autre a-t-il quelque chose à dire ? Et quoi ? Est-il capable de l’exprimer ? Cela tient beaucoup à la capacité à s’ouvrir à l’autre et à l’écoute. Le pire, à mon avis, c’est d’avoir une opinion toute faite, de trop l’imposer ou d’essayer de forcer quelqu’un à faire une déclaration. Surtout avec des personnes que je crois connaître ou que j’ai déjà souvent interviewées, je dois essayer de les aborder à nouveau sans a priori. Je souhaite traiter tout le monde avec le même respect fondamental. Mes convictions personnelles n’ont ici aucune importance ; c’est ainsi que je conçois mon métier.
Que pensez-vous de ce qu’on appelle le « no-platforming », c’est-à-dire le fait de ne pas donner la parole aux opinions extrêmes ?
Il est important de représenter tous les courants de pensée, car il ne faut pas renforcer inutilement le statut de victime que certaines personnes invoquent. Un motif d’exclusion de l’émission est le fait de ne pas pouvoir étayer ses propos par des arguments ou de vouloir tenir des propos injurieux. Je n’ai toutefois aucune réticence face aux positions controversées ; au contraire, je trouve que l’échange est très important. Il n’y a pas de meilleur moyen de démystifier des thèses que de les confronter à d’autres arguments dans un cadre serein. Certaines personnes se montrent très agressives sur les réseaux sociaux, mais se comportent ensuite tout à fait différemment dans l’émission, ou bien on remarque qu’elles ne disposent pas d’arguments suffisants. Les téléspectateurs peuvent alors se forger leur propre opinion. Je pense que si la diversité des opinions n’est plus représentée, le débat s’en trouve déformé.
C’est la dernière campagne électorale à laquelle vous participez sous cette forme. Que vous réserve l’avenir ?
J’ai une stratégie de sortie, je ne veux pas en dire plus à ce sujet.
À propos de la personne
Caroline Mart, née en 1960, a passé une partie de son enfance à New York et à Bruxelles, où elle a fréquenté l’École européenne. Après des études de communication à Bruxelles, elle a rejoint RTL en 1985, d’abord en tant qu’animatrice radio. Elle passe ensuite à la télévision, où elle présente le journal télévisé du soir et est responsable de la rubrique culturelle. Elle anime ensuite des émissions-débats, puis, depuis 2007, son émission phare « Kloertext ». Depuis 2007, elle est également rédactrice en chef adjointe de la chaîne.
