Les armes nucléaires et Asselborn

« MENACE DE MISSILE BALISTIQUE EN APPROCHE VERS HAWAÏ. METTEZ-VOUS IMMÉDIATEMENT À L’ABRI. CE N’EST PAS UN EXERCICE. » Cette alerte concernant un missile en approche – potentiellement équipé d’une ogive nucléaire – peut sembler tout droit sortie de la guerre froide. En réalité, cet incident s’est produit en janvier 2018, à une période de tensions accrues entre les États-Unis et la Corée du Nord : la Corée du Nord avait multiplié les essais de missiles et d’armes nucléaires, et le président américain Trump avait menacé, devant l’Assemblée générale des Nations unies, de « détruire complètement » la Corée du Nord¹. Pendant une demi-heure, les habitants d’Hawaï ont vécu dans la peur de mourir, jusqu’à ce qu’il s’avère que l’alerte était une fausse alerte.

Malheureusement, ce n’est pas un cas isolé. La liste des menaces nucléaires, des fausses alertes et des affrontements entre puissances nucléaires est longue – et ne cesse de s’allonger : Poutine menace l’Europe et les États-Unis d’anéantissement pour justifier sa guerre d’agression contre l’Ukraine ; au Cachemire, l’Inde et le Pakistan, pays ennemis, se font face directement ; des soldats chinois et indiens s’entretuent le long de frontières contestées. Ces tensions sont dangereuses. Même les chefs d’État les plus responsables peuvent prendre de mauvaises décisions dans des situations aussi floues et en constante évolution, ce qui pourrait entraîner une escalade involontaire et, dans le pire des cas, déboucher sur une guerre nucléaire. Pour désamorcer la crise, il faut donc non seulement des décideurs avisés, mais aussi… de la chance.

Les menaces et incidents nucléaires récents le confirment : les armes nucléaires ne sont pas une relique de la Guerre froide. Certes, le nombre d’armes nucléaires dans le monde a diminué de manière continue depuis le milieu des années 80, passant d’environ 70 000 à près de 13 000 aujourd’hui, mais cela ne constitue pas pour autant une raison de se réjouir. Une seule arme nucléaire suffit à tuer des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes et à détruire une ville ; une guerre nucléaire régionale aurait, outre des conséquences dévastatrices pour la population locale, des répercussions climatiques à l’échelle mondiale et entraînerait des pertes de récoltes et des famines².

Malgré ces conséquences catastrophiques, la tendance au désarmement observée pendant la Guerre froide ne s’est pas poursuivie, bien au contraire. Au cours des dix dernières années, la réduction des stocks d’armes nucléaires s’est ralentie et les neuf puissances nucléaires – la Russie, les États-Unis, la Chine, la France, le Royaume-Uni, le Pakistan, l’Inde, Israël et la Corée du Nord – modernisent ou augmentent leurs arsenaux nucléaires.³ Le désarmement nucléaire est aujourd’hui complètement au point mort.

Ce revirement de tendance, passant du désarmement au réarmement, s’observe également dans l’architecture internationale du contrôle des armements. Pendant la Guerre froide, les États-Unis et l’Union soviétique avaient mis en place, au fil des décennies, un réseau de traités de contrôle des armements s’appuyant les uns sur les autres. L’objectif de ces accords était de contrôler la course aux armements nucléaires, d’offrir une visibilité réciproque sur les arsenaux et d’assurer ainsi la stabilité entre les systèmes rivaux. Au cours des vingt dernières années, la plupart de ces traités ont toutefois été dénoncés ou ont perdu toute signification en raison d’accusations mutuelles. Aujourd’hui, seul le traité New START, qui expire en 2026, est encore en vigueur ; aucune négociation n’a encore eu lieu concernant un traité de succession. Avec la fin du New START, il n’y aurait plus aucune limitation des deux plus grands arsenaux nucléaires du monde – pour la première fois depuis cinquante ans.

L’ordre mondial nucléaire : la stagnation du désarmement, voire le nouveau réarmement, est en outre en contradiction avec le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) relevant du droit international. Le TNP régit l’ordre mondial nucléaire : cinq États (la Russie, les États-Unis, la Chine, la France et le Royaume-Uni) sont autorisés à posséder des armes nucléaires, tandis que cela est interdit à tous les autres États parties⁴. En contrepartie, ils bénéficient d’un soutien pour le développement et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins civiles (par exemple pour la production d’électricité) et tous les États s’engagent à « mener de bonne foi des négociations […] en vue du désarmement nucléaire [total] »⁵. De nombreux États non dotés d’armes nucléaires y voient toutefois un problème. Alors qu’ils respectent la clause de non-prolifération, les États dotés d’armes nucléaires ne respectent pas leur obligation de désarmement : depuis l’entrée en vigueur du traité en 1970, aucune arme nucléaire des cinq États susmentionnés n’a été démantelée dans le cadre de celui-ci et aucune négociation substantielle n’a eu lieu à ce sujet.

En raison de l’absence de désarmement, un mouvement regroupant des États et des organisations civiles en faveur de l’interdiction des armes nucléaires s’est formé au cours de la dernière décennie. Ce rassemblement a abouti en 2017 à la signature du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAE) aux Nations unies. Contrairement au TNP, le TFA interdit totalement les armes nucléaires : aucun État ne peut posséder, déployer ou utiliser d’armes nucléaires. En outre, le TFA prévoit des mesures importantes en faveur de l’aide aux victimes. Il reconnaît ainsi les souffrances des survivants des bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki ainsi que des personnes touchées par les essais nucléaires, et oblige les États parties à fournir aux victimes une prise en charge médicale et psychologique et à décontaminer les zones irradiées. Ces mesures globales visent à minimiser les conséquences des explosions passées et à exclure tout usage futur de ces armes.

À l’heure actuelle, 68 États ont ratifié le TNP, mais les États dotés d’armes nucléaires le rejettent. Ils ne l’ont pas signé et ne sont donc pas liés par ses dispositions. Le TNP est-il donc un tigre de papier ? Loin de là : l’objectif est de délégitimer progressivement la possession d’armes nucléaires ; en stigmatisant ces armes, on vise à en augmenter le coût politique et à rendre le désarmement plus probable. Une telle approche normative a déjà porté ses fruits à plusieurs reprises par le passé, par exemple avec l’interdiction des armes chimiques, des mines antipersonnel et des armes à sous-munitions. De plus, les mesures d’aide aux victimes peuvent contribuer très concrètement à réduire les souffrances humaines.

Les positions du Luxembourg Selon l’accord de coalition de 2018, le gouvernement luxembourgeois aspire à « un monde plus sûr avec moins d’armes », notamment par le biais « des initiatives visant le désarmement et la non-prolifération des armes de destruction massive [armes nucléaires, biologiques et chimiques] »⁶. Le Luxembourg participe aux discussions dans le cadre du TNP et a réaffirmé, lors d’une conférence des Nations unies sur l’état actuel du TNP, qu’il est « indispensable de se pencher sur les conséquences humanitaires des armes nucléaires » ⁷.

Ces objectifs semblent correspondre à ceux de l’AVV, et pourtant le Luxembourg rejette ce traité. En réponse à une question parlementaire posée par la députée de déi Lénk Nathalie Oberweis, le ministre des Affaires étrangères Jean Asselborn a expliqué que l’adhésion du Luxembourg à l’AVV n’était pas compatible avec son appartenance à l’OTAN et avec la dissuasion nucléaire de l’OTAN. En outre, malgré l’absence de progrès en matière de désarmement nucléaire, le TNP offrirait les conditions-cadres les plus favorables au désarmement.⁸

À y regarder de plus près, ces deux arguments ne reflètent toutefois qu’une partie de la vérité. En principe, l’adhésion à l’OTAN et au TNP sont juridiquement compatibles ; toutefois, en cas d’adhésion au TNP, le Luxembourg devrait prendre ses distances par rapport à la politique de dissuasion nucléaire de l’OTAN, car celle-ci n’est en effet pas compatible avec le TNP. Un tel positionnement serait possible, mais il s’accompagnerait probablement d’un coût politique.⁹

La deuxième affirmation d’Asselborn – selon laquelle le TNP offrirait le meilleur cadre pour le désarmement – est contestable. L’universalité du TNP et ses mérites en matière de non-prolifération des armes nucléaires sont incontestables. Mais il est également un fait qu’aucune arme nucléaire n’a été démantelée à ce jour dans ce cadre. Si le désarmement nucléaire fonctionnait au sein de ce « cadre le plus propice », les discussions actuelles sur le Traité de non-prolifération seraient peut-être obsolètes.

Contributions possibles au désarmement Le Luxembourg peut toutefois contribuer au désarmement nucléaire même sans signer le TNP. Il peut par exemple suivre l’exemple de l’Allemagne et d’autres États membres de l’OTAN et de l’UE et participer aux conférences du TNP en tant qu’État observateur. Ce statut d’observateur serait un moyen d’aborder les objectifs de la coalition et aurait plusieurs répercussions positives. Premièrement, il constituerait un engagement plus fort en faveur du désarmement et de la reconnaissance des conséquences catastrophiques de l’utilisation des armes nucléaires ; deuxièmement, le Luxembourg apporterait un soutien financier aux conférences ; et troisièmement, une telle reconnaissance renforcerait la légitimité du traité au sein du système international. En outre, le Luxembourg pourrait œuvrer en faveur d’un dialogue constructif entre les partisans et les opposants au TNP, notamment au sein de l’OTAN.

En tant que pôle scientifique, le Luxembourg pourrait faire avancer la recherche sur le désarmement nucléaire et sur les conséquences de l’utilisation d’armes nucléaires. Les méthodes techniques de vérification des traités de contrôle des armements et de désarmement doivent être perfectionnées et adaptées aux défis actuels et futurs. Dans le cadre de sa politique étrangère féministe, qui considère notamment « l’égalité entre les sexes [comme] une condition préalable au développement durable »¹⁰, le Luxembourg pourrait promouvoir la recherche sur les effets des rayonnements radioactifs, en particulier sur les femmes enceintes et les enfants. Par ailleurs, les victimes d’essais nucléaires pourraient bénéficier d’un soutien grâce à des mesures concrètes telles que la formation du personnel médical.

Les partis politiques luxembourgeois disposent, dans la perspective des prochaines élections nationales et municipales, de nombreuses possibilités pour s’engager en faveur d’un monde sans armes nucléaires. Certaines des options permettant d’exercer une influence aux niveaux national et international ont été présentées dans cet article. Mais les partis peuvent également agir au niveau communal : ils pourraient – comme l’ont déjà fait 63 communes sur 102 – soutenir Mayors for Peace, une initiative des villes en faveur du désarmement nucléaire, ou exhorter le gouvernement, par le biais d’appels lancés par les communes, à adhérer au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).

Le désarmement nucléaire a peut-être semblé s’éloigner à nouveau ces dernières années. Cela ne doit toutefois pas être une raison de baisser les bras, mais au contraire une incitation à lutter plus que jamais pour un monde sans armes nucléaires.