Il y a deux ans, Léon Krier se tenait à la tribune du Carré Rotondes et donnait une conférence sur la ville polycentrique dans le cadre d’un cycle de conférences organisé par le Luxembourg Center for Architecture (Luca) et l’Université du Luxembourg. Comme on pouvait s’y attendre, Krier a fait ce qu’il fait toujours lorsqu’on en donne l’occasion à cet architecte conservateur : il a d’abord lancé une attaque en règle contre l’architecture contemporaine. Avec son frère Rob, Léon Krier compte parmi les représentants les plus radicaux du « New Urbanism », qui s’oppose à la division des villes en zones fonctionnelles prônée par le modernisme et prône un retour à la « ville européenne » piétonne, à une construction non industrielle et à une esthétique historique des centres-villes. Dès les années 70, Krier s’était publiquement opposé à ce qu’on appelle la « bruxellisation », c’est-à-dire les interventions urbanistiques dans les villes issues d’une évolution historique, y compris au Luxembourg. Il qualifie l’architecture moderniste, par exemple celle des institutions de l’UE, de peu symbolique. Le postulat de Krier : les « classes dirigeantes » ainsi que les architectes auraient négligé la « culture de la beauté ». Dans l’après-guerre, tout ce qui rappelait, ne serait-ce qu’en apparence, l’architecture classique aurait été qualifié de « fasciste ».
Cependant, la conception de la beauté de Krier – qualifiée de « populiste » par certains – a failli lui coûter sa carrière. C’est en effet à cette époque qu’il a commencé à s’intéresser de plus près aux dernières manifestations du classicisme, puis à l’architecture nazie, en raison de l’attitude de rejet qu’il observait. Sa monographie sur l’architecte d’Hitler, publiée en 1985 avec la collaboration du criminel de guerre nazi Albert Speer, a suscité un tollé général – et a coûté à Krier plusieurs commandes. Une grande partie du milieu architectural a pris ses distances. Selon ses propres dires, ce scandale a même plongé Krier dans une dépression. Pour son projet de réaménagement de Berlin, Speer avait demandé « l’expulsion forcée » des Juifs d’environ 15 000 à 18 000 logements. Des camps de concentration avaient été érigés à proximité de carrières pour ses projets de construction. Krier le qualifiait pourtant de l’un des plus grands architectes du XXe siècle. Krier ne perçoit pas le caractère asservissant des constructions de Speer. La véritable architecture est toujours politique, a-t-il déclaré un jour. Ce n’est pas le classicisme qui est responsable du fascisme, mais l’industrie. La « beauté » serait la seule chose qui transcende les « systèmes criminels ». Selon Krier, quiconque aurait honte de son admiration pour Speer devrait également en avoir honte face à l’architecture romaine ou chrétienne.
En effet, la question de l’acceptation de l’architecture classique après Auschwitz a sans doute été posée à un moment donné par de nombreux opposants au modernisme, y compris ceux qui, quelques années auparavant, avaient commencé à se rallier au prince de Galles, connu pour sa haine de tout ce qui était moderniste. Charles avait réussi à faire capoter plusieurs projets de construction à Londres grâce à des prises de position publiques, semant ainsi la peur et la terreur parmi les architectes. Ce n’est pas un hasard, selon le New York Magazine en 1990, si Charles s’était intéressé à la question de l’architecture au milieu des années 80. Le prince aurait alors atteint « le point le plus bas de son insatisfaction personnelle et de son manque de reconnaissance publique ». « Maintenant que Charles s’était marié et avait engendré un héritier (les deux seules tâches qui lui étaient réellement demandées), il avait pris conscience qu’il n’y avait plus rien d’autre à faire pour lui jusqu’au jour où sa mère mourrait et où il deviendrait roi ». Cependant, comme Charles l’a lui-même révélé en 2009 dans un discours prononcé à l’occasion du 175e anniversaire du Royal Institute of British Architects, son intérêt pour l’architecture s’était éveillé pendant son adolescence, sous le choc de la destruction des villes britanniques par les constructions modernistes.
Chez Léon Krier aussi, sa conception de l’architecture repose sur un sentiment de perte. Avec ses frères et sœurs, Krier grandit dans un appartement situé au-dessus de la boutique de couture familiale, rue du Fort Neipperg, dans le quartier de Gar. De l’autre côté de la rue, le son de la cloche de l’école résonne jusque dans le jardin. Sa mère est pianiste. Au rez-de-chaussée de la boutique, spécialisée dans la mode masculine et féminine, mais aussi dans les vêtements liturgiques, son père accueille la clientèle, parmi laquelle figure notamment l’archevêque. Depuis l’appartement situé au-dessus, la vue s’étend par-delà les toits des bâtiments voisins, dont notamment la laiterie Al, sur la capitale épargnée par la guerre. Depuis le balcon, le père filme les couchers de soleil.
« Tout ce que je fais aujourd’hui, je l’ai appris dans cette ville », déclare Léon Krier en jetant un regard rétrospectif : « Il y a ce quartier de la vieille ville de 33 hectares, conçu sur mesure pour les gens, avec des distances que l’on peut parcourir sans peine en une journée ; y compris en hauteur, grâce à des maisons de trois, voire quatre étages au maximum ». Dans le Luxembourg d’après-guerre, les frères Krier s’inspirent de l’exemple d’Echternach pour mener à bien la reconstruction, fidèle à l’original, de la vieille ville endommagée pendant la guerre. Pendant les vacances, la famille se rend de préférence en France et en Suisse, où l’on admire de « beaux bâtiments ». L’Allemagne n’est pas envisagée comme destination de voyage. « L’architecture n’était pas un sujet de discussion, mais elle avait sa place », note Krier. Il ne reste aujourd’hui pratiquement plus rien du quartier où Krier a grandi. La première à disparaître fut la chère allée des tilleuls, qui s’étendait du boulevard d’Avranches jusqu’à Hollerich.
Krier, qui a vécu de loin la destruction architecturale de sa ville natale, la destruction du Boulevard Royal et l’aménagement du Kirchberg, se brouille à l’université de Stuttgart avec son professeur, Maximilian Debus, ancien élève du Bauhaus et d’Itten, qui qualifie de « fasciste » un lotissement qu’il a dessiné. Krier quitte Stuttgart au bout d’un an pour Strasbourg. Finalement, en tant qu’autodidacte, il réussit à rejoindre James Stirling, alors l’un des architectes les plus réputés, pour lequel il travaille à Londres de 1968 à 1974. (En 1971, Krier rejoint brièvement Josef Paul Kleihues à Berlin, mais revient peu après auprès de Stirling.) À partir de 1974, il exerce en tant qu’indépendant et fait ses premiers pas dans le monde de la presse. Après avoir occupé un poste de professeur à l’Architectural Association de Londres, Krier rejoint le Royal College of Art, puis l’université de Princeton. À partir de 1982, il est professeur à l’université de Virginie. En 1985, l’année même de la parution de son ouvrage sur Speer, le Museum of Modern Art (MoMA) de New York consacre une exposition individuelle à Krier.
C’est deux ans plus tard, lors d’une exposition consacrée à l’architecture néoclassique contemporaine intitulée « Real Architecture » à Londres, que Léon Krier fait la connaissance du prince de Galles. Krier, qui supervise à cette époque un projet de construction près de Spitalfields Market, est impressionné. « Il était très bien informé et m’a proposé de devenir son conseiller personnel », se souvient-il. Dès lors, le Luxembourgeois rédige pour le prince « de courts textes d’environ une page », portant par exemple sur des projets de gratte-ciel, les métiers du bâtiment ou le zonage. Il fait partie d’un groupe de conseillers, parmi lesquels figuraient au départ des modernistes tels que Richard Rogers, dont le projet résidentiel à Chelsea sera plus tard bloqué par le prince Charles.
Quelques années après leur première rencontre, Charles aurait un jour, alors que tout le monde était réuni dans le jardin de Highgrove House, la résidence de campagne du prince, interrompu la conversation en demandant : « Comment puis-je construire Krier Town ? ». Krier, qui avait certes déjà élaboré à cette époque le plan directeur de Poundbury (une ville modèle devant voir le jour dans le sud-ouest de l’Angleterre, fondée sur les principes architecturaux de Charles), se souvient des froncements de sourcils généralisés parmi les participants. « Krier Town ! … What Leo is doing », s’exclama Charles, qui était plus que mécontent des projets de construction présentés jusqu’alors. Selon le prince, un seul homme se rapprochait le plus de sa vision de Poundbury, et c’était Léon Krier.
Selon Krier, les architectes impliqués à l’époque n’auraient en effet eu « aucune idée » des méthodes de construction traditionnelles. Christopher Jonas, directeur de la société immobilière Driver Jonas – rachetée depuis par Deloitte –, dont les bureaux cossus se trouvaient à « Trafalgar Square », en plein cœur de Londres, comme le souligne Krier non sans fierté, s’est montré disposé à « prendre en compte certaines des idées de M. Krier ». À quoi Charles aurait répondu : « Christopher, tu ne vas pas les intégrer, tu vas faire ce que Leo te dit de faire ».
Peu de temps après, Krier fut finalement nommé chef de projet de Poundbury. C’est toutefois à ce moment-là que la « guerre » aurait commencé, comme le rappelle Krier rétrospectivement. Immédiatement après la première inspection des travaux, il aurait été convoqué devant le « Prince’s Council ». Driver Jonas avait fait établir qu’une première phase de construction de Poundbury, sous la direction de Krier, aurait entraîné une perte de plusieurs millions de livres. « Je me suis rendu en France, où j’ai passé deux semaines à vérifier les calculs. Tout cela était purement inventé », se défend Krier. Lors d’un entretien en tête-à-tête, il aurait alors réussi à convaincre le prince du caractère infondé de ces accusations. Lorsque finalement le duché de Cornouailles, propriétaire du terrain, a également présenté une contre-proposition pour Poundbury, le prince de Galles a fait savoir qu’un tel projet était hors de question et qu’il devait en tout état de cause être soumis à Léon Krier pour expertise. Plus rien ne s’opposait alors à la réalisation de Poundbury.
Lorsque Charles III est monté sur le trône britannique début septembre, les médias internationaux se sont littéralement emparés de cette ville anglaise construite selon les principes du « New Urbanism ». Poundbury a été tour à tour décrite comme une « communauté fonctionnelle » ou un « Disneyland féodal ». La comparaison n’est pas si farfelue : aux États-Unis, Disney a fait construire des lotissements entiers selon les principes du « New Urbanism ». Krier lui-même a conçu pour le géant des médias la Brasserie L’Agape, près de Paris. Le très exclusif « Seaside », une « master-planned community » en Floride, conçu entre autres par l’ami et mécène américain de Krier, l’architecte Andrés Duany, et qui abrite une « Krier House », a d’ailleurs servi de lieu de tournage au film The Truman Show de Peter Weir. Duany lui-même a été interviewé en février de cette année en tant que représentant du « New Urbanism » dans l’émission « Ugly buildings » de Tucker Carlson.
Il serait facile de méconnaître ce qu’il y a de précieux dans le « New Urbanism » et, par là même, chez son précurseur Krier. En raison d’un attachement difficile à comprendre, parfois kitsch, à un langage stylistique d’un autre temps qui continue de mettre en avant la prétention au pouvoir de l’élite. Mais aussi en raison de l’opportunisme, désormais de plus en plus fréquent, détaché de toute considération d’intérêt général. L’architecte Stephan Trüby, qui avait reproché en 2018 à Krier – d’ordinaire très courtois en privé – d’avoir infiltré, dans le cadre d’un complot d’extrême droite, des initiatives citoyennes visant à la reconstruction de la vieille ville de Francfort, a entre-temps accepté une proposition d’entretien de la part de Krier. Il a interviewé l’architecte et a même tourné un petit film sur le projet peut-être le plus ambitieux de Krier, « Atlantis », avec lequel il souhaitait rassembler l’élite universitaire à Ténérife dans les années 80. Comme le constate Trüby, Krier « face aux mesures anti-Covid (…) propage des théories du complot selon lesquelles le Covid-19 serait un plan de “Davos” et de Bill Gates ». Selon Trüby, chez Krier, « l’espoir d’autrefois en des élites salvatrices s’est transformé en son contraire ». Une piste de réflexion également.
