Senf nach dem Dessert (steuerlich)
Der Gerichtshof der Europäischen Union wird am Dienstag ein wegweisendes Urteil fällen, das jedoch aus einer anderen Zeit zu stammen scheint. Es handelt sich um die Rechtssache Fiat Chrysler Finance Europe (ehemals Fiat Finance and Trade oder FFT). Dieses nach luxemburgischem Recht gegründete Unternehmen, eine Tochtergesellschaft des Turiner Automobilkonzerns, ficht die Entscheidung der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2015 an, wonach die 2012 zwischen FFT und der luxemburgischen Steuerbehörde geschlossene Steuervereinbarung eine staatliche Beihilfe darstellt. Das italienische Unternehmen, das 23 Millionen Euro an den Fiskus zurückzahlen muss, und Luxemburg, das sich dem Verfahren angeschlossen hatte, um die Entscheidung seiner Behörde zu unterstützen, waren 2019 vom Europäischen Gerichtshof abgewiesen worden. Die europäischen Richter hatten in diesem ersten Urteil festgestellt, dass die vom Steuerberater (KPMG) bestätigte Methodik, in seinem von den Dienststellen von Marius Kohl bestätigten Vorabentscheid, die Vergütung von Fiat Finance and Trade, auf deren Grundlage die Steuer festgesetzt wurde, übermäßig niedrig angesetzt hatte (d’Land, 27.09.2019). Luxemburg legte gegen das erste Urteil keine Berufung ein, im Gegensatz zu Fiat Chrysler und … Irland, das ein Befürworter von Steuerrulings ist und den Fall zu einer Grundsatzfrage gemacht hat. Die luxemburgische Regierung und insbesondere ihr Finanzminister Pierre Gramegna (DP) haben das Handtuch geworfen. Der Liberale hatte zunächst das Prinzip der Rechtssicherheit verteidigt. Eine vom Staat abgestempelte Vereinbarung verdiene es, im Namen der Rechtssicherheit unterstützt zu werden. Doch seit Luxleaks im November 2014 hat sich Pierre Gramegna (Foto: Patrick Galbats, 2013) sich auch zum Verfechter der Transparenz gemacht und das Ende des „Briefkastens Luxemburg“ gemäß dem Credo des „level playing field“ (sofern sich alle Rechtsordnungen an dieselben Standards halten) befürwortet. „Eine ganze Reihe von Vorschriften, die im Wesentlichen auf EU-Ebene (und bei der OECD) entwickelt und in Luxemburg umgesetzt wurden, zielen darauf ab, jede aggressive Steuerplanung zu unterbinden, die schlichtweg nicht mehr zeitgemäß ist“, erklärt der Steuerexperte Jean Schaffner (Allen&Overy) gegenüber der Zeitung „Le Land“. Das Finanzministerium teilt mit: „Die für Finanzierungsgesellschaften geltenden Vorschriften zu Verrechnungspreisen, wie sie im Fall Fiat zur Debatte standen, haben sich geändert, sodass die Möglichkeit einer Klage an Relevanz verloren hatte.“ Luxemburg hat diesen Rückzugsgefecht aufgegeben, bleibt hier aber weiterhin der Trittbrettfahrer Irlands. pso
Der Fonds bricht ein. Es wird eine Beschwerde eingereicht.
„Die Schwierigkeiten von Exane AM nehmen juristische Züge an“, titelt „L’Agefi“ am 17. Oktober. „Im März 2020 verlor ein Anleger innerhalb von nur fünf Tagen elf Millionen Euro im luxemburgischen Fonds Exane Intégrale“, schreibt „Les Échos“ am selben Tag. Unter Bezugnahme auf die am 10. August von einem französischen Unternehmer eingereichte Klage gegen die Pariser Verwaltungsgesellschaft eines OGAW (Organismus für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren) nach luxemburgischem Recht, der mitten in der Covid-19-Finanzkrise zusammengebrochen war, werfen das Fachmedium für Finanzfachleute und die französische Wirtschaftszeitung ein wenig schmeichelhaftes Licht auf die luxemburgische Fondsbranche. „Diese Verluste sind offensichtlich auf die Missachtung des in den verschiedenen Prospekten vorgesehenen Verwaltungsmandats mit moderatem Risiko zurückzuführen, verbunden mit der Veröffentlichung falscher Nettoinventarwerte“, heißt es in der von der Kanzlei Temime ausgearbeiteten und beim Gericht in Paris eingereichten Klage. Den Jahresberichten 2020 und 2021 zufolge hatte die „außergewöhnliche Volatilität“ an den Finanzmärkten erhebliche Auswirkungen auf den Teilfonds „Integrale“ von Exane Funds 1, „&der insbesondere in außerbörslich gehandelte Volatilitätsderivate investiert ist “. Ihre Bewertungen „ wie von den Gegenparteien ermittelt “ wichen „ erheblich von den Gegenbewertungen “ der Verwaltungsgesellschaft Exane Asset Management, was zu einer gravierenden Verschlechterung der Liquiditätslage des Teilfonds führte. Der Verwaltungsrat hat daher „zum Schutz der Interessen der Anteilseigner“ den Teilfonds Ende März 2020 in Liquidation gestellt. Am 31. Dezember 2019 belief sich der Wert der in diesem Fonds gehaltenen Vermögenswerte auf 190 Millionen Euro. Der Nettoinventarwert (NIW) pro Anteil lag bei rund 10.000 Euro. Ein Jahr später belief sich das Vermögen dieses Teilfonds auf 1,5 Millionen Euro, der NIW pro Anteil lag bei rund 100 Euro. „Wir sind der Ansicht, dass der Fonds ausgewogen und gut gerüstet ist, um den kommenden Marktbedingungen zu begegnen, die sich – je nach den geopolitischen, makroökonomischen und mikroökonomischen Entwicklungen – sehr unterschiedlich gestalten könnten“, heißt es im Prüfungsbericht 2019, der im Mai 2020 veröffentlicht wurde.
In seinem Prüfungsbericht für das Jahr 2020 äußert PwC Luxemburg Vorbehalte: „Die meisten Posten der Nettovermögensaufstellung des Teilfonds können aufgrund von vorgerichtlichen Streitigkeiten und mangels Belegen nicht bestätigt werden.“ Die Depotbank und Registerführer ist BNP Paribas Securities Services, also dieselbe Gruppe wie Exane.
OGAW sind regulierte Fonds, die ein Mindestmaß an Risikostreuung erfordern, damit sie für jede Art von Anleger zugänglich sind. Sie bilden das Kerngeschäft des Finanzplatzes. In der im Namen des geschädigten Anlegers eingereichten Beschwerde weist die Kanzlei Temime darauf hin, dass der Prospekt das Risiko einer Transaktion mit außerbörslichen Derivaten auf zehn Prozent des Vermögens begrenzte. Die 2018 ernannten Fondsmanager des Teilfonds sollen von der Anlagestrategie abgewichen sein und die Anleger dieses von der CSSF (Aufsichtsbehörde für den Finanzsektor) beaufsichtigten Fonds den mit diesen komplexen Finanzinstrumenten verbundenen Risiken übermäßig ausgesetzt haben. „Es versteht sich von selbst, dass der Fonds seine OGAW-Zulassung (UCITS auf Englisch, Anm. d. Red.) hätte verlieren müssen“, schreiben die Verfasser der Klage, Gwennhaëlle Barral und Léon Del Forno. Die Anwälte vergleichen den Vorfall mit dem Zusammenbruch des Fonds „Allianz Global Investors“. Vor den US-Behörden hatten dessen Verantwortliche zugegeben, potenzielle Verluste im Falle eines Börsencrashs verschleiert zu haben. Als dieser im März 2020 eintrat, gingen mehrere Milliarden Dollar in Rauch auf. Die Allianz hat Wiedergutmachung geleistet und sich bereit erklärt, den Opfern des Betrugs fünf Milliarden Dollar Entschädigung zu zahlen. Der deutsche Konzern wurde zudem zu einer Geldstrafe von 850 Millionen verurteilt. Im Fall „Exane Integrale“ reicht die vom finanziellen Verlust betroffene Investorengruppe (eine Gesellschaft luxemburgischen Rechts) Klage wegen Untreue, Urkundenfälschung und Urkundenmissbrauchs, Weitergabe irreführender Informationen sowie vorsätzlicher Veränderung von Daten in einem automatisierten Verarbeitungssystem ein. pso
Es gibt Ärger
Nulltoleranz seitens der Finanzaufsichtsbehörde (CSSF, Foto: sb), die am Montag den Finanzarm von Gazprom in Luxemburg, Gaz Capital, sanktioniert hat, weil das Unternehmen seinen Jahresbericht nicht fristgerecht veröffentlicht hatte. Gemäß dem „Transparenzgesetz“ müssen Emittenten von Wertpapieren wie Gaz Capital, die auf den Märkten Fremdkapital für den russischen Energiekonzern Gazprom aufnehmen, den Prüfungsbericht innerhalb von vier Monaten nach Ende des Geschäftsjahres veröffentlichen. Die Jahresabschlüsse wurden jedoch erst am 25. Juli im „Luxembourg Business Register“ veröffentlicht. Sie sind auf den 7. Juli datiert und von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft PWC unterzeichnet, die ihr Mandat am 12. Juli niedergelegt hat. Bevor PWC das Mandat niederlegte, wies die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in ihrem Prüfungsbericht insbesondere darauf hin, dass die europäischen Sanktionen gegen russische Interessen den Geschäftsbetrieb des Unternehmens beeinträchtigen könnten. Die Zweckgesellschaft Gaz Capital verwaltet Vermögenswerte in Höhe von 13 Milliarden Euro, davon 99 Prozent der Schulden von Gazprom. Zwar richten sich keine Sanktionen gegen das Unternehmen selbst, doch die von den europäischen Behörden auferlegten Kontrollen auf den Kapitalmärkten in Richtung Russland schränken die „Geldströme ein und können zu Zahlungsverzögerungen führen“, stellt der Verwaltungsrat von Gaz Capital fest. Die Luxemburger Börse hat im März die Notierung einer von Gaz Capital notierten Anleihe im Wert von 1,2 Milliarden Dollar ausgesetzt. Euronext hat ein Dutzend weiterer notierter Anleihen ausgesetzt. Die Verwaltungsstrafe der CSSF beläuft sich auf lediglich 10.000 Euro. Gaz Capital könnte sich jedoch strafrechtlichen Sanktionen aussetzen. Das Unternehmen hat seine wirtschaftlich Berechtigten nicht in dem dafür vorgesehenen Register veröffentlicht. Auf Anfrage des Landes, ob aufgrund einer Meldung der CSSF ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden sei, antwortete die Justizbehörde, dass „die Staatsanwaltschaft über diesen Fall informiert ist, der gemäß den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen behandelt wird“. pso
Der Möchtegern-Bewohner ist stinksauer
Das luxemburgische Verwaltungsgericht verweist den Vater des ersten von der Krankenkasse erstatteten Kondoms auf seine steuerlichen Verpflichtungen in Frankreich. In einem am 21. Oktober verkündeten Urteil weigern sich die Verwaltungsrichter, die Entscheidung der Steuerbehörde für direkte Steuern in Frage zu stellen, Herrn A. (Name der Redaktion bekannt), Gründer und Geschäftsführer der Laboratoires Majorelle, nicht mehr als in Luxemburg steuerlich ansässig anzusehen. In ihrem Schreiben vom 14. Februar 2020 hatte die Steuerbehörde ihre Entscheidung damit begründet, dass der französische Unternehmer keinen Eigentumsnachweis oder Mietvertrag vorgelegt habe, der belegen würde, dass er in Luxemburg wohne. „Sie besitzen die französische Staatsangehörigkeit. Ihre Familie lebt in Frankreich (…) Der Mittelpunkt Ihrer Lebensinteressen liegt nicht in Luxemburg. (…) Allein hinsichtlich der von Ihnen angegebenen Kapitalerträge weisen wir darauf hin, dass das Recht zur Besteuerung dieser Erträge bei Frankreich liegt “, hatte die ACD abschließend festgestellt. Herr A. ist enttäuscht. Von der Land kontaktiert, weist sein Anwalt Lionel Spet darauf hin, dass sich die persönliche Situation seines Mandanten seit dessen Ankunft in Luxemburg nie geändert habe. „Er verfügte über eine Dienstwohnung, die ihm von seinem Unternehmen zur Verfügung gestellt wurde, wofür er die Steuer auf Sachbezüge entrichtet hat“, erklärt der Anwalt bei Turk & Prum. Der Betroffene versteht nicht, wie die Behörde zu dem Schluss gekommen ist, dass sein Mandant kein steuerlicher Einwohner Luxemburgs sei. Dieser hält die Begründung der Behörde für „fehlerhaft“, da sie davon ausging, dass „seine Familie in Frankreich lebte und er daher seinen Wohnsitz nicht in Luxemburg haben könne“. Tatsächlich leben jedoch die ehemalige Lebensgefährtin des Unternehmers und seine Kinder in Belgien. „Unser Mandant hat den Eindruck, dass er die Folgen eines französischen Amtshilfeersuchens in Steuersachen zu spüren bekommt, mit dem versucht wird, ihn der französischen Steuerpflicht zu unterstellen – eine Untersuchung, die bei den luxemburgischen Steuerbehörden Eindruck hinterlassen hat, was unserer Meinung nach ihre Entscheidung erklärt, unserem Mandanten den Vorteil des Steuerwohnsitzes zu entziehen “, erläutert Lionel Spet.
Um das Fehlen einer bezifferten Begründung dafür, warum die Steuer in Frankreich statt in Luxemburg erhoben werden soll, noch deutlicher hervorzuheben, greifen die Verwaltungsrichter zu Ironie : „ Die Entscheidung, den Kläger von der Steuerpflicht zu befreien, stellt eine Entscheidung dar, die ihn von jeglicher Steuerlast in Luxemburg befreit, sodass sie a priori als eine zu seinen Gunsten getroffene Entscheidung anzusehen ist. (…) Die Tatsache, in einem anderen Land als Luxemburg, nämlich im vorliegenden Fall in Frankreich, besteuert zu werden, kann an sich nicht als Nachteil für den Kläger angesehen werden“, heißt es in dem Urteil vom 21. Oktober. Zur Erinnerung: Das Bankgeheimnis gilt nach wie vor für in Luxemburg ansässige Personen. pso
