In dem Gebiet
An diesem Dienstag sollten die Gemeinden Niederanven und Leudelange durch ihren Anwalt Jean-Louis Schiltz ihre Sache vor dem Verwaltungsgericht vertreten. Die Plädoyers wurden schließlich vertagt. Die beiden Gemeinden des „Speckgürtels“ fühlen sich durch die Kommunalfinanzreform von Dan Kersch (LSAP) aus dem Jahr 2016 benachteiligt. Kurz gesagt: Sie wollen einen größeren Anteil der auf ihrem Gebiet erzielten Einnahmen aus der kommunalen Gewerbesteuer (ICC) behalten und kritisieren den neuen Verteilungsschlüssel. (Von den 25 Millionen Euro ICC, die auf dem Gebiet von Leudelange erwirtschaftet werden, fließen 1,4 Millionen in den Haushalt der Gemeinde, der Rest geht an den Globalen Gemeindefonds.) Die Klage vor dem Verwaltungsgericht hat kaum Aussicht auf Erfolg, da das Verfassungsgericht bereits im November 2020 entschieden hat, dass „ der Grundsatz der kommunalen Selbstverwaltung […] mit dem Grundsatz der Solidarität zwischen den Gemeinden einhergeht “. Zum Schutz ärmerer Gemeinden und ihrer Einwohner wäre der Staat berechtigt, „die ungleiche Verteilung der potenziellen Finanzierungsquellen zu korrigieren“. Eine solche Politik würde nicht gegen den Grundsatz der kommunalen Selbstverwaltung verstoßen; sie ziele vielmehr darauf ab, „diesen noch stärker zu gewährleisten“, so die Richter. Eine elegante Art, die kommunale Selbstverwaltung im Namen der … kommunalen Selbstverwaltung einzuschränken. Die Einnahmen aus der ICC sind in der Tat sehr konzentriert. Nach Angaben der Luxemburger Zentralbank (BCL) tragen elf Gemeinden 84 Prozent zum Gesamtbetrag bei. Im April 2021 befürchtete die BCL „negative Auswirkungen […] hinsichtlich der Ansiedlung neuer Aktivitäten durch die Gemeinden“, da der frühere finanzielle Anreiz weitgehend weggefallen war. Zuvor hatten der Staatsrat und die Handelskammer dieselbe Sorge geäußert. Bemerkenswert ist, dass nur die DP diesen Punkt in ihrem Rahmenprogramm für die Kommunalwahlen noch anspricht und verspricht, „Industrie- und Gewerbegebiete weiterhin zu fördern“, wobei sie gleichzeitig „ausreichende Parkmöglichkeiten“ garantiert (Foto: Gewerbegebiet in Leudelange; sb). Eine Position, die intern umstritten ist. Der junge Liberale Lou Linster, der die „Biergerlëscht“ (die der DP nahesteht) in Leudelange anführt, sagt, er teile „diese Philosophie“ nicht, wonach man „Bürogebäude aus den Städten herausholen und in Industriegebieten ansiedeln“ müsse. bt
Sind das alles Faschisten?
An diesem Mittwoch wurde Xavier Bettel im Anschluss an seine Rede vor dem Europäischen Parlament in Straßburg von Manon Aubry in die Mangel genommen. Die Europaabgeordnete von „La France insoumise“ stellte dem liberalen Premierminister „ein Rätsel“ : „ Was haben Tiger Woods, Brad Pitt, die Familie Hermès, Shakira, der Prinz von Saudi-Arabien, Bernard Arnault und die italienische Mafia oder die russische Unterwelt gemeinsam ? Sie alle hegen eine erstaunliche Leidenschaft für Ihr Land. […] Bei Ihnen trifft man ja wirklich hochkarätige Persönlichkeiten. In Wirklichkeit sind sie aber gar nicht wirklich dort… “ Anschließend zeigte sie ein Foto der Rue Eugène Ruppert Nr. 6, dem Sitz des Domizilierungsunternehmens Intertrust in Gasperich. „In diesem Gebäude befinden sich nicht weniger als 1.810 Unternehmen, denen es wie durch Zauberei gelingt, sich diese Räumlichkeiten zu teilen. Vielleicht, Herr Premierminister, können Sie uns erklären, durch welches Wunder Luxemburg auf diese Weise den Gesetzen der Physik entgeht?“ Eine rhetorische Frage, natürlich: „Die Realität, Herr Bettel, ist, dass Sie an der Spitze einer Steueroase stehen (…), die im Herzen Europas regelrechten Diebstahl durch eine organisierte Bande betreibt“, erklärte Aubry. Der luxemburgische Premierminister war davon wenig begeistert und antwortete umgehend: „Frau Aubry hat mein Land angegriffen.“ Dann stellte er seinerseits ein „Rätsel“ : „Wer vertritt dieselbe Linie wie Frau Le Pen? Seit vier Jahren ist es Frau Aubry.“ Die Betroffene hatte den Plenarsaal bereits verlassen, was Bettel nicht versäumte, anzumerken. Sie antwortete daher auf Twitter und warf dem luxemburgischen Premierminister vor, „die extreme Rechte zu verharmlosen“. Tax Justice Lëtzebuerg reagierte am nächsten Tag mit einer Pressemitteilung. Darin verurteilt das Kollektiv „auf das Schärfste“ Äußerungen, die als „übertrieben“ bezeichnet werden. Der Premierminister habe „alle Journalisten, Forscher, Whistleblower, usw., die die mehr als fragwürdigen Steuerpraktiken des Finanzplatzes Luxemburg untersucht und dokumentiert haben, indem er sie mit der Rhetorik der extremen Rechten gleichsetzte“, und solle sich „öffentlich entschuldigen“. bt
Tschüss
Die „Irish Times“ hat eine umfassende Recherche in Hesperange durchgeführt, das als „ein wohlhabender Vorort der Hauptstadt, der sich noch etwas ländlichen Charme bewahrt hat“ beschrieben wird. Das Thema des Artikels, der am Samstag online veröffentlicht wurde: ein ehemaliger Eisenbahner („eine angesehene lokale Persönlichkeit“), seine Frau und sein Sohn, die Eigentümer mehrerer Immobilien in Dublin sind. Diese luxemburgische Familie erregte die Aufmerksamkeit der irischen Medien, nachdem Mieter zwangsgeräumt worden waren, um Platz für Airbnb-Wohnungen zu schaffen. Bereits im Jahr 2020 war der Sohn in einer Reportage des Senders RTÉ zu sehen, in der es um überbelegte Wohnungen während der Pandemie ging. Die luxemburgisch-irische Geschichte reicht bis zum Immobiliencrash von 2009 zurück, als „die Familie durch einen irischen Bekannten erfuhr, dass es möglicherweise gute Kaufgelegenheiten gäbe“. Die Journalistin der „Irish Times“ durchstreifte die Straßen von Hesperange und zitiert Aussagen eines „Luxemburger Bekannten“ oder einer „anderen Person, die die Familie kennt“. Er beschreibt zudem die internationale Struktur der Unternehmensgruppe (die insbesondere über Malta läuft), deren Firmennamen teilweise eine Hommage an die Gemeinde darstellen: Itzig Sàrl, Syren SA, Hesper SA. Die Familie wollte nicht mit der „Irish Times“ sprechen; der Vater rief beim Anblick der vor seinem Haus postierten Journalistin aus: „Unbelievable. You come from Ireland to talk to me… crazy“; bevor er das automatische Garagentor schloss und ein „Bye bye“ hinterherrief. Die Journalistin fasst zusammen: „Es ist nicht ungewöhnlich, dass luxemburgische Familien allein durch die Anhäufung von Privatvermögen beträchtliche Immobilienportfolios aufbauen.“ “ Ein „Bekannter“ berichtet: „Sie waren Landwirte und wurden dann Bauträger.“ Kurz gesagt, eine luxemburgische Geschichte. bt
Clifford und die Anwälte gegen das Finanzamt
Das Berufsgeheimnis von Wirtschaftsanwälten wird erneut von der Steuerbehörde für direkte Steuern (ACD) angefochten. Am Donnerstag haben die Kanzlei Clifford Chance, vertreten durch Jean Schaffner, und die Anwaltskammer von Luxemburg, vertreten durch Alain Steichen, erneut das Berufsgeheimnis gegen die Anordnungen der ACD geltend gemacht, die hier ein Ersuchen der Madrider Steuerbehörde bezüglich einer Unternehmensübernahme weitergeleitet hatte, an der die luxemburgische Kanzlei beteiligt war. Eine gegen Clifford Chance verhängte Geldbuße in Höhe von 92.000 Euro wegen der Weigerung, diese Informationen herauszugeben, wird in diesem Berufungsverfahren ebenfalls angefochten.
Der Fall erinnert an drei weitere. Da ist zunächst der Fall des luxemburgischen Investmentfonds Berlioz. Dieser hatte eine Anordnung und eine Geldbuße der ACD angefochten. Im Jahr 2017 hatte der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) eine Anpassung des luxemburgischen Rechts angeordnet, damit ein Unternehmen gegebenenfalls gegen eine Informationsanforderung ausländischer Steuerbehörden Einspruch erheben kann. Der EuGH forderte darüber hinaus, dass die Steuerbehörde den Steuerpflichtigen zumindest in geringem Umfang über die Begründung der Anordnung informiert. Als Nächstes der Fall Shakira. Die kolumbianische Sängerin hatte vor dem Europäischen Gerichtshof die Rechtsfestigkeit des neuen luxemburgischen Gesetzes zum Austausch von Steuerinformationen auf die Probe gestellt. Das in Kirchberg ansässige Gericht hatte der Sängerin – genauer gesagt den Inhabern der sie betreffenden Informationen – im Oktober 2020 das Recht bestätigt, einen Rechtsbehelf der Steuerbehörde vor einem unabhängigen Gericht anzufechten.
Der Fall erinnert schließlich an den Streit zwischen der Anwaltskammer und der ACD nach den Enthüllungen der Panama Papers, die die Nutzung von Offshore-Gesellschaften zur Verschleierung von Vermögenswerten natürlicher oder juristischer Personen aufdeckten. Die Dienststellen des ehemaligen Direktors Guy Heintz hatten 2016 von den vom Journalistenkonsortium ICIJ erfassten Anwälten verlangt, ihre Unterlagen offenzulegen, um die wirtschaftlichen Eigentümer der Briefkastenfirmen zu identifizieren. Die luxemburgischen Verwaltungsgerichte hatten sich damals auf das Kriterium der „wahrscheinlichen Relevanz der Informationen“ berufen, um sich dem Ermittlungsvorhaben der Steuerbehörde zu widersetzen. Diese könne von den Rechtsanwälten nicht verlangen, die Strukturen ihrer Mandanten offenzulegen, ohne dass die Kenntnis eines luxemburgischen Steuerpflichtigen oder ein erlittener Schaden nachgewiesen sei. Die Anwaltskammer hatte zudem das Berufsgeheimnis ihrer Mitglieder mit aller Kraft verteidigt. Die ACD hatte versucht, die Unrechtmäßigkeit des Berufsgeheimnisses für Wirtschaftsanwälte geltend zu machen. Im Juli 2021 erkannte das Verwaltungsgericht der ACD das Recht zu, Ermittlungen auf der Grundlage der allgemeinen Steueraufsicht einzuleiten und in diesem Rahmen Auskünfte von Dritten einzuholen. Das Gericht kam darüber hinaus zu dem Schluss, dass das Berufsgeheimnis der als Dritte im Rahmen einer Steuerprüfung befragten Rechtsanwälte unter bestimmten Voraussetzungen nicht geltend gemacht werden kann.
Am 8. Dezember 2022 hat der EuGH in der Rechtssache der flämischen Anwaltskammern entschieden. Das in Kirchberg ansässige Gericht hat zwischen der streitigen Tätigkeit des Rechtsanwalts, die das Berufsgeheimnis erfordert, und seiner Beratungstätigkeit (insbesondere in Steuerangelegenheiten) unterschieden. Im zweiten Fall muss der Rechtsanwalt auf (begründeten) Antrag hin mit den Steuerbehörden zusammenarbeiten, wenn alle anderen Rechtsmittel ausgeschöpft sind (insbesondere gegebenenfalls ein Antrag beim Steuerprüfer).
Die Anwaltskammer von Luxemburg hat sich am 13. Dezember 2022 erneut für Clifford Chance und das Anwaltsgeheimnis eingesetzt und sich gegen das „Fishing for Information“ gewehrt. Die Richter des Gerichts haben die nationale und europäische Rechtsprechung geprüft, sich jedoch auf ein Kriterium konzentriert: Die klagenden Parteien haben die einmonatige Frist für die Einreichung ihrer Anträge nicht eingehalten. Ihre Klagen wurden daher abgewiesen. Ihre Anwälte versuchten am Donnerstagmorgen, diesen Fehler (der angeblich auf eine Verzögerung bei Clifford Chance zurückzuführen sei) wieder gutzumachen, indem sie geltend machten, dass die Frist unter Berücksichtigung der von der ACD vorgelegten ergänzenden Antworten eingehalten worden sei. Das Gericht hat die Sache zur Beratung genommen. Sollte es die Entscheidung der ersten Instanz nicht revidieren, wird es laut Alain Steichen „eine zweite Runde“ mit einer anderen Kanzlei geben. pso
„ Ein Hauch von Panik “
„ Die Öffentlichkeit ist die Seele der Justiz “. Am Montag zitierte Clémentine Boulanger, Datenschutzkoordinatorin der Justizverwaltung, Jeremy Bentham in der Einleitung zu ihrem Seminar über den Zugang zu Gerichtsentscheidungen – einer Veranstaltungsreihe, die von der Universität und ihrer Doktorandin Frédérique Boulanger (die übrigens die Schwester der heutigen Referentin ist) organisiert wird. Die Betroffene räumt ein, dass der Grad der Schwärzung von Veröffentlichungen durch die luxemburgische Justiz hoch ist. „Es werden sehr, sehr viele Daten aus den Urteilen geschwärzt. Die Messlatte wurde sehr hoch gelegt. Das ist drastisch“, kommentiert Clémentine Boulanger. Sie zählt auf: Alle Angaben, die die Identität einer natürlichen Person preisgeben, werden geschwärzt. Dazu gehören auch Angaben zu Vertretern des Staates und der Gemeinden. Die Namen der Anwälte der Parteien oder der Richter werden ebenfalls geschwärzt. Ebenso wie die Identität der Opfer, Zeugen oder Minderjährigen. Vornamen, Nachnamen, Geburtsdaten und sogar Orte verschwinden. Auch die Beträge. Man kann also den Schaden nicht einschätzen, wenn es sich um einen Finanzfall handelt. Auch die Namen von Einrichtungen, Banken und Unternehmen verschwinden. Das Gleiche gilt für politische Parteien und Medien. „Das ist grotesk“, bemerkt ein Teilnehmer. „Warum?“, fragt dieser Anwalt. „Sicherlich ein Anflug von Panik“, antwortet Clémentine Boulanger, die sich jedoch unsicher ist, da sie zum Zeitpunkt der umfassenden Schwärzung, die die Gerichtsentscheidungen unlesbar macht, noch nicht im Amt war. Dies hängt mit dem Bestreben zusammen, die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) einzuhalten. Clémentine Boulanger verspricht Anpassungen, „um die Urteile lesbarer zu machen“. Die DSGVO gilt bereits seit 2018, und der Grad der Anonymisierung (die Koordinatorin der Justizverwaltung bevorzugt die Untertreibung „Pseudonymisierung“) nimmt in der Praxis zu. pso
