Die Angst vor dem Bus
„Ja, auf jeden Fall“, antwortete Rechtsanwalt Marc Thewes am Donnerstag auf die Frage, ob seine Mandanten, Voyages Vandivinit und Autocars Altmann, gegen die am 31. August vom Verwaltungsgericht ergangenen Urteile Berufung einlegen würden. Die Transportunternehmen im Besitz von Luc Vandivinit wollten die Entscheidung des Verkehrsministeriums aufheben lassen, sie vom lukrativen RGTR-Markt, dem „Régime Général des Transports Routiers“, auszuschließen (Foto: Olivier Halmes). Im Jahr 2020 wurde dieser Auftrag im Wert von 220 Millionen Euro pro Jahr, der das nationale Netz des öffentlichen Straßenverkehrs ergänzen soll, erstmals im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung vergeben. Doch die zehn Lose (von insgesamt 32 im Rahmen des Auftrags), um die sich Altmann und Vandivinit beworben hatten, wurden ihnen im März 2021 verweigert – eine Ablehnung, die das Überleben der beiden Verkehrsunternehmen gefährden würde, wie sie durch ein Gutachten feststellen ließen. Der Grund? Die staatlichen Behörden befanden die Angebote für unregelmäßig. Vandivinit und Altmann legten Widerspruch ein mit der Begründung, dass ihre Berechnungsmethode für die Stundensätze (der Knackpunkt) korrekt sei und das Problem beim Ministerium liege. „Wir sind von Anfang an der Meinung, dass der Staat seine eigenen Ausschreibungsbedingungen falsch angewendet hat“, hatte Marc Thewes im Juni argumentiert (d’Land, 17.06.2022). Die Verwaltungsrichter sehen das anders. Ihre Entscheidung verschafft den rund zwölf Betreibern, die bereits nach den Bestimmungen der neuen RGTR-Regelung verkehren, vorerst Erleichterung. Hätte Vandivinit Recht bekommen, hätte die Ausschreibung (die für die Bieter sehr kostspielig ist) erneut durchgeführt werden müssen. Die Branche wird im Falle einer möglichen Ausschreibung den Atem anhalten. pso
Der Spion vor dem Kassationsgericht
Die Strafkammer des französischen Kassationsgerichts hat am Dienstagmorgen den Fall Frank Schneider geprüft. Das oberste Gericht, das darüber wacht, dass das Gesetz von der Justiz ordnungsgemäß angewendet wird, hat die Berufung des ehemaligen Nummer drei des Srel und späteren Chefs des Geheimdienstunternehmens Sandstone geprüft. Frank Schneider hofft, dass das Gericht das Urteil des Berufungsgerichts aufhebt, das seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten bestätigt hat. Das Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York wirft dem ehemaligen Spion „ Verschwörung zur Begehung von Computerbetrug“ und der Geldwäsche an und verweist insbesondere auf seine Beteiligung zwischen 2014 und 2019 an den Machenschaften der OneCoin-Guruin Ruja Ignatova. Die 42-jährige Bulgarin, die seit Oktober 2017 verschwunden ist, steht seit Ende Juni an der Spitze der Liste der „Ten Most Wanted Fugitives“ des FBI, weil sie ein Pyramidensystem rund um die Kryptowährung OneCoin aufgebaut hat. Die OneCoin-Gruppe gab 2016 an, drei Millionen Nutzer zu haben. Das FBI spricht von mehreren Milliarden Dollar, die veruntreut wurden. Frank Schneider lernte Ruja Ignatova über einen ehemaligen bulgarischen Finanzminister kennen, der heute Chef einer russischen Investmentbank ist.
Frank Schneider drohen in den Vereinigten Staaten zwanzig Jahre Haft. Zusammen mit seinem Anwalt Emmanuel Marsigny schöpft er alle Rechtsmittel aus, um sich gegen die Auslieferung zu wehren. Im monumentalen und prunkvollen Justizpalast auf der Île de la Cité in Paris (Foto: pso) wird der Fall Schneider innerhalb von zwanzig Minuten abgehandelt. Der Referent erinnert an den fraglichen rechtlichen Rahmen und die Rechtsprechung, insbesondere an das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union im Fall Petruhhin vom 6. September 2016: Wird ein EU-Bürger in einem Mitgliedstaat aufgrund eines Auslieferungsersuchens eines Drittstaats festgenommen, muss der Mitgliedstaat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, darüber informiert werden, um gegebenenfalls Ermittlungen gegen diese Person einzuleiten und einen Haftbefehl gegen sie zu erlassen. Luxemburg war im Mai 2021 von Frankreich um Unterstützung gebeten worden. Die Staatsanwaltschaft hatte dies abgelehnt. Im Juni teilte die Generalstaatsanwältin Martine Solovieff dem Land mit, dass „es unter dem Gesichtspunkt einer ordnungsgemäßen Rechtspflege nicht angebracht ist, einen solchen Fall aufzuteilen“, insbesondere aufgrund seiner internationalen Dimension, die Bulgarien, Deutschland, den Vereinigten Staaten, den Vereinigten Arabischen Emiraten, dem Vereinigten Königreich und auch Luxemburg. Man überließ den heißen Kartoffel also Uncle Sam.
Am Dienstag vertrat der Generalanwalt des Kassationsgerichts die Auffassung, dass das Verfahren ordnungsgemäß abgelaufen sei und keinen Anlass zu Diskussionen gebe. Daher müssten die vier von Schneiders Verteidigungsteam vorgelegten Vorabentscheidungsfragen zurückgewiesen werden. Der Generalanwalt, der die Entscheidung des Gerichts prägt, hat auch das Argument zurückgewiesen, wonach das US-amerikanische Verfahren und/oder die Haft gegen die Charta der Grundrechte verstoßen könnten, da diese vor unmenschlicher Behandlung schützt.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird am 11. Oktober fallen, teilte der Vorsitzende Richter mit, bevor er zum Fall eines russischen Oligarchen überging, der Inhaber eines maltesischen Reisepasses ist, der in Frankreich festgenommen wurde und gegen den von der Russischen Föderation wegen Betrugs ein Auslieferungsersuchen vorliegt. Die europäische Rechtsprechung ist identisch. Hier stellte sich die Frage, ob der Ausschluss Russlands aus dem Europarat, der nach dem Einmarsch in die Ukraine ausgesprochen wurde, das Auslieferungsersuchen hinfällig mache, da Russland so lange dem Europäischen Auslieferungsübereinkommen unterliegt, wie es dieses nicht gekündigt hat. Die Anwältin des Oligarchen, Claire Waquet, verwies auf den eminent politischen Charakter von Auslieferungsabkommen. „ Was Südafrika, Spanien oder Italien betrifft: Früher wurde nicht ausgeliefert, jetzt wird ausgeliefert “, betonte die Expertin für das Kassationsgericht. Es ist durchaus möglich, die Richtung zu ändern. Auch der Generalstaatsanwalt wollte davon nichts wissen. Vorerst weht der Wind für Frank Schneider in Richtung Westen. pso
Statistisches Rauschen
Letzte Woche hat Energieminister Claude Turmes (Déi Gréng) seine Kampagne „Zesumme spueren – Zesummenhalen“ gestartet. Tatsächlich hat Luxemburg gute Chancen, das Ziel einer Senkung seines Gasverbrauchs um fünfzehn Prozent (im Vergleich zum Durchschnitt der letzten fünf Jahre) zu erreichen. Das liegt daran, dass die Schließung des Flachglaswerks in Dudelange die Verbrauchsbilanz künstlich verschönert hat. „Dank“ dieser Deindustrialisierung ist bereits mehr als die Hälfte der fünfzehn Prozent erreicht worden. Der vor zwei Jahren abgeschaltete Schmelzofen von Guardian (Foto: mp) hatte die Größe eines olympischen Schwimmbeckens (zehn Meter breit und fünfzig Meter lang) und verschlang 4.500 Kubikmeter Gas pro Stunde, was dem Verbrauch der Hälfte der Stadt Esch-sur-Alzette entspricht, wie Le Quotidien 2017 feststellte. bt
Hegemonie
Eine letzte Woche veröffentlichte wissenschaftliche Studie wirft ein Licht auf die sehr geschlossene „Gemeinschaft“ des „Transfer Pricing“, einem zentralen Instrument der „Steueroptimierung“, das Luxemburg zu einer regelrechten Industrie ausgebaut hat. Die Studie mit dem Titel „Transnational Infrastructural Power of Professional Service Firms“ befasst sich insbesondere mit der Rolle der „Big Four“, die diesen Bereich weitgehend kontrollieren und dort eine „infrastrukturelle Macht“ ausüben. Im Rahmen seiner Recherchen sprach der dänische Ökonom Rasmus Corlin Christensen mit 66 Fachleuten für Verrechnungspreise, von den USA über London bis hin zur Schweiz. (In Luxemburg wurde kein Interview geführt.) Die gesammelten Zitate sind pikant. Manchmal muss man unweigerlich an Marius Kohl und seine „Ruling-Fabrik“ denken. Zum Beispiel beim Lesen dieser Äußerung eines privat tätigen Experten: „ Die Leute neigen dazu, die Fähigkeit der Mitarbeiter der Steuerbehörden, die [Verrechnungspreis-]Regeln zu verstehen, maßlos zu überschätzen; die meisten von ihnen verstehen die OECD-Grundsätze nicht, (…) sie kapieren es einfach nicht “. Christensen spricht von einem „ Power Advantage “ der Big Four. Die staatlichen Behörden seien den privaten und transnationalen Akteuren überfordert: „ Einer Schätzung zufolge beschäftigen multinationale Unternehmen und globale Dienstleistungsfirmen Verrechnungspreisspezialisten, deren Wert das Hundertfache dessen beträgt, was Regierungen aufwenden“. In den letzten 35 Jahren hat die US-Steuerbehörde somit keinen einzigen bedeutenden Fall im Bereich der Verrechnungspreise mehr gewonnen. Sowohl Beamte als auch Richter seien mit der technischen Komplexität der Fälle überfordert, meint Christensen. Hinzu kommt ein vom Autor aufgezeigter unerwünschter Effekt: Je mehr Staaten neue Vorschriften erlassen, desto stärker steigen die Gewinne der „Big Four“: „ Wenn Länder neue Verrechnungspreisregeln einführen, geht dies mit einem dramatischen Anstieg der Beratungsleistungen im Bereich Verrechnungspreise einher “. Letztendlich helfen die „Big Four“ „ ihren Unternehmenskunden dabei, erwartete zusätzliche Steuerzahlungen auszugleichen “. Die Vorherrschaft der „Big Four“ lässt sich schließlich durch ihre Kontrolle über „ die Ausbildung der Fachkräfte “ erklären. Die großen Kanzleien sind die einzigen Orte, an denen man in den Beruf einsteigen kann; sie bilden die Keimzelle des Berufsstandes. Die Berechnung von Verrechnungspreisen „erfordert ein hohes Maß an Ermessensspielraum und Urteilsvermögen“, sagt ein Fachmann. Dieses Urteilsvermögen, das nur eine „reichhaltige Erfahrung“ vermitteln kann. Andere sprechen von „eher einer Kunst als einer Wissenschaft“. Eine künstlerische Unschärfe, die die Aushöhlung der Steuerbemessungsgrundlagen multinationaler Konzerne und der Einnahmen der Nationalstaaten erheblich begünstigt. bt
