Thomas Piketty ist wieder da. Nachdem er eine Zeit lang im Medienrummel von seinem Kollegen und Schüler Gabriel Zucman in den Schatten gestellt worden war – jenem Befürworter der nach ihm benannten Steuer, deren Einführung nach wie vor aktuell ist –, feierte er Anfang Juni mit der Veröffentlichung des „Global Justice Report“ ein vielbeachtetes Comeback. Der Inhalt des Dokuments unterscheidet sich jedoch grundlegend von den Arbeiten, die den französischen Ökonomen bekannt gemacht haben. Der am 4. Juni in Paris zur Eröffnung der dritten Weltkonferenz über Ungleichheit vorgestellte wurde der „Global Justice Report“ dank des Beitrags eines internationalen Kollektivs von 45 Forschern verfasst, die im World Inequality Lab (WIL) zusammengeschlossen sind, das der École d’économie de Paris (PSE) angegliedert ist und von Thomas Piketty mitgeleitet wird.
Da sie sich ebenso große Sorgen um die zunehmenden weltweiten Ungleichheiten wie um die Auswirkungen der globalen Erwärmung machen, sind die Ökonomen der Ansicht, dass es langfristig möglich ist, eine Welt zu schaffen, in der die sozioökonomische Gleichheit für die größtmögliche Zahl der Menschen gewährleistet ist und gleichzeitig eine tiefgreifende Dekarbonisierung erreicht wird – eine unverzichtbare Voraussetzung dafür, dass der Planet bewohnbar bleibt. Im Rahmen eines „Plans für Gleichheit und Wohlstand innerhalb der planetarischen Grenzen“ schlagen die Autoren des Berichts vor, bis zum Jahr 2100 die Einkommen aller Länder auf ein Niveau anzugleichen, das dem der heutigen reichen Länder entspricht, d. h. ein durchschnittliches Monatseinkommen von 5.000 Euro pro Weltbürger.
Auf diese Weise würde der Anteil der ärmsten Hälfte der Bevölkerung am weltweiten Vermögen von zwei Prozent auf dreißig Prozent steigen, während der Anteil der Milliardäre von sechs Prozent auf 0,05 Prozent sinken würde. In jedem Land würde die Einkommensskala nur noch von eins bis fünf und die Vermögensskala von eins bis zehn reichen. „Mit unserem Plan wird sich das monetäre Einkommen von 89 Prozent der Weltbevölkerung bis zum Jahr 2100 verdoppeln; in den Ländern des Südens werden mehr als 95 Prozent davon profitieren, und zwischen 85 und 95 Prozent in den Ländern des Nordens“, schätzen die Autoren, nach deren Einschätzung die globale Erwärmung bis zum Jahr 2100 zudem auf +1,8 °C begrenzt würde, anstatt auf über 4 °C, wie es die aktuellen Trends vorhersagen.
Um diese Ergebnisse zu erzielen, lautet das Schlüsselwort „Maß“. Dieses neue Modell, das laut Piketty „eine andere Definition von Wohlstand entwirft“, beruht auf drei wesentlichen Voraussetzungen. Die erste ist eine rasche Dekarbonisierung der Energiesysteme, verbunden mit einer massiven Reduzierung fossiler Brennstoffe und kolossalen Investitionen in erneuerbare Energien auf globaler Ebene. Dies würde eine vollständige Neugestaltung der derzeitigen Produktion erfordern, die bis zu einem Verbot von Kohlenwasserstoffen zugunsten von Solar- und Windenergie reichen würde. Die zweite Voraussetzung ist eine tiefgreifende Umstrukturierung der heutigen Volkswirtschaften zulasten materieller Sektoren wie der Produktion von Industriegütern und des Verkehrs zugunsten von Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheit, wobei der Anteil der Arbeitsstunden, die in diesen beiden Sektoren geleistet werden, von 11 auf 43 Prozent steigen würde.
Die dritte Voraussetzung ist „eine tiefgreifende Veränderung der Ernährungsgewohnheiten, verbunden mit einem Rückgang des Fleischkonsums: Auf dieser Grundlage lässt sich ein Wiederaufforstungsplan ins Auge fassen, um wieder einen Waldbedeckungsgrad zu erreichen, der mit dem von 1900 vergleichbar ist“, meint Thomas Piketty. Diese Entwicklungen würden mit einer erheblichen Verkürzung der Arbeitszeit einhergehen, was ebenfalls dazu beitragen würde, die globale Erwärmung einzudämmen. Man würde von heute etwa 2.100 Stunden pro Jahr und Person auf 1.000 Stunden im Jahr 2100 übergehen, was einer Halbierung entspricht, die durch erhebliche Produktivitätssteigerungen erreicht wird, wobei „deren Tempo nur geringfügig ehrgeiziger ist als das, das zwischen 1860 und 1980 zu beobachten war“.
Die erforderlichen Investitionen würden durch die Einrichtung eines „Fonds für globale Gerechtigkeit“ gefördert, einer neuen internationalen Institution, die zumindest in einer ersten Phase durch eine weltweite Vermögenssteuer finanziert würde, deren Satz für Milliardäre bei zwanzig Prozent pro Jahr läge, sowie durch eine Einkommensteuer, deren Grenzsteuersatz für die Reichsten bei 90 Prozent liegen würde, wobei beide Steuern zusätzlich zu den nationalen Abgaben erhoben würden. Bis zum Jahr 2060 würden die Ausgaben des Fonds durchschnittlich 10,3 Prozent des weltweiten BIP pro Jahr betragen und gleichmäßig pro Kopf verteilt werden – Subsahara-Afrika würde somit bis zu 8,8 Prozent seines BIP erhalten, Europa 2,5 Prozent und Nordamerika 2,2 Prozent –, um sowohl die Energiewende als auch die soziale Konvergenz zwischen den Ländern zu fördern, insbesondere in den Bereichen Bildung und Gesundheit.
Der Global Justice Report sieht kein „Degrowth“ vor, geht jedoch davon aus, dass die empfohlenen Maßnahmen den Anstieg des Lebensstandards in den reichen Ländern bremsen werden, wobei das Pro-Kopf-BIP-Wachstum in Nordamerika, im asiatisch-pazifischen Raum und in Europa, während es in den ärmsten Regionen der Welt (Subsahara-Afrika, Südasien) bei etwa drei bis vier Prozent liegen wird. Im Bewusstsein der Skepsis, die ihren Prognosen entgegengebracht werden könnte, erinnern die Autoren daran, dass das Erreichen solcher Ziele bereits in der Vergangenheit möglich war. So sank in Nordeuropa im Laufe des 20. Jahrhunderts das Einkommensgefälle zwischen den reichsten 0,1 Prozent und den ärmsten zehn Prozent von 150 auf 11. „Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden in den reichen Ländern 3.000 Arbeitsstunden pro Jahr und Person geleistet: Vielen fiel es schwer, sich vorzustellen, dass man dort hundert Jahre später nur noch 1.500 Stunden pro Jahr arbeiten würde – und doch ist genau das geschehen“, erklärt einer der Autoren.
Dennoch stehen die Forscher voll und ganz hinter dem utopischen Charakter ihres Projekts. Bezeichnenderweise war der amerikanische Science-Fiction-Autor Kim Stanley Robinson, der in Klimafragen eine Vorreiterrolle einnimmt und Autor des 2020 erschienenen Romans „Das Ministerium der Zukunft“ ist, auf der Konferenz in Paris anwesend und diskutierte mit den Verfassern des Berichts sowie dem Publikum. Trotz einer gut durchdachten Medienkampagne und provokanter Vorschläge fand das Global Justice Project jedoch kein großes Echo, und kaum drei Tage nach seiner Veröffentlichung war es schwierig, Kommentare dazu zu finden. Die erwartete Kritik aus rechten und liberalen Kreisen war heftig, aber letztlich sehr kurz.
Der Charakter des Dokuments als „langfristige Utopie“ hat potenzielle Leser – selbst die versiertesten unter ihnen – verwirrt, sowohl aufgrund seiner Natur als auch wegen seiner Abweichung von den üblichen Veröffentlichungen der „Piketty-Jungs“. Es geht über deren bekannteste Arbeiten zum Abbau von Vermögensungleichheiten – insbesondere durch Besteuerung – in verschiedenen Ländern hinaus. Sein Rahmen ist wesentlich weiter gefasst, da die Autoren auf globaler Ebene argumentieren, die klimatische Dimension einbeziehen und einen weitaus längerfristigen Zeithorizont zugrunde legen. Sie streben ausdrücklich die Schaffung eines internationalen Umverteilungsmechanismus an, der auf einem erhöhten Beitrag der am besten gestellten Länder und Bevölkerungsgruppen basiert.
Wir sind weit entfernt von der „einfachen“ Kapitalbesteuerung, die den Pykettisten zu ihrer Popularität verhalf und auf die sich nach wie vor die meisten ihrer öffentlichen Äußerungen konzentrieren, wie man am Beispiel von Gabriel Zucman und Emmanuel Saez sieht, die derzeit für das Referendum werben, das im November in Kalifornien stattfinden wird (darin wird vorgeschlagen, eine einmalige Steuer in Höhe von fünf Prozent auf das Vermögen von Personen zu erheben, die im Golden State ansässig sind und über mehr als eine Milliarde Dollar verfügen; die Einnahmen sollen zur Finanzierung des Gesundheitssystems verwendet werden). Die üblichen Vorschläge von Piketty und seinen Mitstreitern sind praxisorientiert, da sie in Gesetze, Verordnungen und andere Maßnahmen umgesetzt werden können, während das Global Justice Project eher darauf abzielt, Debatten und Überlegungen anzuregen, ohne dabei großen Wert auf die Realitätsnähe zu legen. „Das einzige Ziel des Berichts besteht darin, zu einem Prozess der kollektiven Beratung beizutragen“, schreiben seine Autoren.
Es ist ein merkwürdiger Zufall, dass fast zeitgleich das Strategieberatungsunternehmen McKinsey, das in keiner Weise mit dem „Laboratoire sur les inégalités mondiales“ in Verbindung steht, anlässlich seines hundertjährigen Bestehens eine Studie vorstellte, die ebenfalls von einer weltweiten Angleichung der Einkommen bis zum Jahr 2100 spricht, dies jedoch auf ganz andere Weise. Die vom McKinsey Global Institute, dem Thinktank des Unternehmens, durchgeführte Untersuchung, die in Form eines 382-seitigen Buches veröffentlicht wurde (Ein Jahrhundert des Überflusses: Eine Geschichte des Fortschritts für künftige Generationen) veröffentlicht wurde, geht davon aus, dass die ärmsten Länder bis zum Jahr 2100 den Lebensstandard der derzeit reichsten Länder erreicht haben werden. Das Burundi des Jahres 2100 wäre somit in sozioökonomischer Hinsicht (Einkommen, Lebenserwartung, Bildung) mit der Schweiz des Jahres 2026 vergleichbar.
Um dies zu erreichen, müssten sehr strenge Bedingungen erfüllt werden. Die am stärksten benachteiligten Länder müssten nämlich im Durchschnitt um drei bis vier Prozent pro Jahr wachsen, was ein Mindestmaß an politischer Stabilität sowie einen starken Produktivitätsanstieg voraussetzen würde, der durch massive Investitionen und eine Verbesserung der Qualifikationen vorangetrieben wird. In diesen Regionen wird das Wachstum jedoch häufig durch institutionelle Schwächen, Konflikte, eine unzureichende Infrastruktur und Haushaltszwänge gebremst.
Andererseits würden sich die reichen Länder gleichzeitig auf ein sehr geringes oder gar kein Wachstum beschränken. Es ist jedoch keineswegs sicher, dass sie bereit wären, dieses „Wachstumsopfer“ zu akzeptieren. McKinsey schätzt, dass diese Bedingungen kaum erfüllt werden dürften, sodass die Ungleichheiten zwischen den Ländern fortbestehen werden. Dennoch wären sie deutlich geringer als heute – dies ist die Bedeutung, die das Beratungsunternehmen dem Begriff „Konvergenz“ beimisst. Dieser Rückgang wäre, wie bereits seit 150 Jahren, auf das Wachstum des weltweiten BIP zurückzuführen, das im Jahr 2100 achteinhalb Mal so hoch sein dürfte wie heute.
