Seit Jahren widerlegt seine Widerstandsfähigkeit selbst die pessimistischsten Prognosen. Der Konsum der amerikanischen Haushalte hält sich wacker und gilt heute – ebenso wie die Investitionen in den Technologiesektor – als Stabilitätsanker inmitten des wirtschaftlichen Chaos, das seit der Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus Anfang 2025 herrscht. Doch es sind erste Risse zu hören. Die Amerikaner geben viel aus: Der Anteil ihres verfügbaren Einkommens, der für laufende Ausgaben verwendet wird, liegt weit über dem der Europäer. Infolgedessen legen sie weniger Geld beiseite, mit einer Sparquote von nur drei bis vier Prozent, die viermal niedriger ist als die auf dieser Seite des Atlantiks (15,1 Prozent in der Eurozone Ende 2025).
Um ihren „Lebensstandard“ aufrechtzuerhalten, scheuen sie sich nicht, Schulden zu machen, manchmal sogar in erheblichem Umfang. 80 Prozent der amerikanischen Haushalte haben mindestens eine Schuld, gegenüber 45 bis 50 Prozent in Frankreich, Spanien und Deutschland. Unter den Eigenheimbesitzern zahlen mehr als 60 Prozent noch eine Hypothek ab, gegenüber 18 Prozent in Europa. Die ausstehenden Schulden der Haushalte machen etwa 68 Prozent des BIP aus, gegenüber 51 Prozent in der Eurozone.
In den letzten Jahren wurden die Konsumausgaben durch ein starkes Vertrauen in die Zukunft beflügelt, das insbesondere anhand des von der Universität Michigan berechneten „monatlichen Verbrauchervertrauensindex“ gemessen wurde. Nach einem drastischen Einbruch zwischen März 2020 und Mai 2022 aufgrund von Covid-19 und anschließend des Krieges in der Ukraine hatte er sich 2023 und 2024 wieder erholt, blieb jedoch unter seinem historischen 70-Jahres-Durchschnitt.
Dieses Gefühl stützt sich wiederum auf einen dynamischen Arbeitsmarkt, da die Arbeitslosenquote in den USA nach wie vor niedriger ist als in Europa (vier Prozent im Februar 2026 gegenüber sechs Prozent in der EU). Zudem wird der Konsum in den Vereinigten Staaten traditionell durch den „Vermögenseffekt“ gestützt, also durch den Wertzuwachs des Immobilien- und Finanzvermögens der Haushalte. Diese Wertsteigerung erleichtert die Beschaffung von Finanzmitteln, da höhere Sicherheiten vorgelegt werden können.
Im Immobilienbereich hat der Vermögenseffekt keine guten Erinnerungen hinterlassen, da gerade seine Berücksichtigung die Ursache für die Subprime-Krise im Jahr 2007 war. Einige Finanzinstitute hatten nicht gezögert, Haushalten mit geringem Einkommen und hoher Verschuldung im Rahmen ihrer „Hypotheken“ Geld zu leihen, wobei sie ihnen erklärten, dass der Wertzuwachs ihrer Immobilie als Sicherheit dienen würde. Das System brach zusammen, als sich die Wertsteigerungsaussichten als illusorisch erwiesen. Die Marktbedingungen haben sich derart verändert, dass der Immobilienvermögeneffekt nur noch eine begrenzte Rolle spielen kann. Eine im Dezember 2025 veröffentlichte Studie von Reuters schätzte den Anstieg der US-Wohnungspreise im Jahr 2026 auf lediglich 1,4 Prozent – genau wie im Jahr 2025, das bereits das langsamste jährliche Wachstum seit 14 Jahren verzeichnete.
Anders verhält es sich mit dem Finanzvermögen. Zwar sparen die Amerikaner nur wenig, doch werden ihre Ersparnisse viel häufiger als in Europa an den Finanzmärkten angelegt.Gemessen am BIP ist das Finanzvermögen der amerikanischen Haushalte etwa doppelt so hoch wie das der Europäer (400 Prozent gegenüber 200 Prozent), und auch der Aktienanteil variiert um das Doppelte: 25 Prozent in der EU (mit erheblichen Unterschieden zwischen den einzelnen Ländern) gegenüber 50 Prozent jenseits des Atlantiks. Doch trotz einer wechselhaften Entwicklung ist der US-Aktienmarkt seit mehreren Jahren eindeutig im Aufwärtstrend: Zwischen Oktober 2022 und Mai 2026 hat sich der S&P 500-Index verdoppelt! Im gleichen Zeitraum legte der Euro-Stoxx-50-Index lediglich um sechzig Prozent zu.
In Europa zeigen mehrere Studien, dass der Vermögenseffekt zwar durchaus existiert, jedoch im Allgemeinen schwächer ausfällt, da der Konsum der privaten Haushalte dort stärker vom laufenden Einkommen, der Beschäftigung und den Zinssätzen abhängt als vom Wert des Vermögens. Die Haushalte sind dort insgesamt weniger den Finanzmärkten ausgesetzt, und die Kreditvergabe unterliegt strengeren Auflagen.
Der stabile Konsum der privaten Haushalte wirkt sich direkt positiv auf die Wirtschaftstätigkeit aus. Tatsächlich trägt er im Durchschnitt zu mehr als sechzig Prozent zum Wachstum des US-BIP bei, gegenüber etwa fünfzig Prozent in Europa und vierzig Prozent in China. Dies erklärt zum großen Teil, warum die USA in den Jahren 2023 und 2024 – also nach dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine, aber noch vor dem erneuten Amtsantritt der Trump-Regierung – ein deutlich höheres Wachstum verzeichneten als die EU, mit einem Abstand von 2,4 Prozentpunkten im Jahr 2023 (2,9 Prozent gegenüber 0,5 Prozent) und von 2,1 Prozentpunkten im Jahr 2024 (2,8 Prozent gegenüber 0,7 Prozent).
Doch dieser reibungslose Ablauf könnte sehr wohl ins Stocken geraten. Die Inflation, die seit 2022 stets deutlich über dem in Europa verzeichneten Niveau gelegen hatte, sich aber 2025 beruhigt hatte, stieg Anfang 2026 wieder stark an, nicht als Folge der von Donald Trump beschlossenen Zölle, sondern aufgrund des durch den Konflikt mit dem Iran verursachten Energiepreisanstiegs. Seit dem 28. Februar werden die zusätzlichen Kraftstoffkosten für die Verbraucher vom Climate Solution Lab der Brown-Universität (in Rhode Island) auf vierzig Milliarden Dollar geschätzt. Diese Summe entspricht dem Bundesbudget für Investitionen in die Instandsetzung von mehr als 10.000 Brücken. Sie liegt zudem über den Militärausgaben für die Offensive im Nahen Osten (29 Milliarden) und entspricht dem Doppelten der Kosten für die Bundesprogramme zum Aufbau von Ladestationen für Elektrofahrzeuge. Bevor sie hypothetische Lohnerhöhungen erhalten können, sind die Haushalte gezwungen, an anderen Ausgabenposten Einsparungen vorzunehmen.
Die durch den Preisanstieg ausgelösten Befürchtungen haben die langfristigen Zinsen (die für 30-jährige Staatsanleihen) auf fast fünf Prozent steigen lassen – ein seit fast 20 Jahren nicht mehr gesehenes Niveau –, und könnten auch zu einer Anhebung der kurzfristigen Zinsen durch die Fed führen. Der Zinsanstieg wirkt sich negativ auf den Wert von Vermögenswerten aus (ein Anleihecrash ist nicht auszuschließen), untergräbt den Vermögenseffekt und beeinträchtigt die Kreditvergabe: nicht auf die bestehenden Kreditbestände, da Festzinssätze in den USA mittlerweile die Regel sind, sondern auf die Vergabe neuer Kredite, die zu kostspielig geworden sind.
Ohnehin hatte die Verschuldung der amerikanischen Haushalte in mehreren Bereichen besorgniserregende Ausmaße erreicht: Immobilien (70 Prozent des ausstehenden Betrags), Kreditkarten, medizinische Schulden, Autokredite und vor allem Studiendarlehen. Jeder vierte Erwachsene zahlt noch immer einen solchen Kredit ab, und deren ausstehender Betrag beläuft sich auf etwa 1.900 Milliarden Dollar (zehn Prozent der Haushaltsverschuldung). Werbespots, die eine Umschuldung anbieten, sind auf allen Fernsehsendern sehr häufig zu sehen. Die Währungsbehörden denken schon seit Langem darüber nach, die Kreditaufnahme zu regulieren, und man darf sich daher nicht mehr darauf verlassen, dass die Verschuldung den Konsum stützt. Zwar ist ein Einbruch der Ausgaben nach wie vor unwahrscheinlich, doch eine Verlangsamung oder Stagnation wäre wahrscheinlicher – mit erheblichen Risiken für das Wirtschaftswachstum, aber auch mit der Befürchtung der Trump-Regierung, bei den Zwischenwahlen Anfang November eine schwere Niederlage an den Wahlurnen zu erleiden.
Dilemma
Bei seinem Amtsantritt am 22. Mai (er soll diesen Freitag seinen Amtseid ablegen) steht der neue Gouverneur der US-Notenbank, Kevin Warsh, vor einem schmerzhaften Dilemma. Obwohl er von Donald Trump ausdrücklich damit beauftragt wurde, eine deutliche Senkung der Leitzinsen der Fed einzuleiten, könnte er gezwungen sein, eine völlig entgegengesetzte Politik zu verfolgen. Tatsächlich hat die Intervention gegen den Iran seit seiner Ernennung im vergangenen Januar zu einem starken Anstieg der Inflation geführt, der zumindest eine Beibehaltung der aktuellen Zinssätze (die bereits über denen der EZB liegen) rechtfertigen würde. Auch andere Indikatoren, wie beispielsweise die weiterhin angespannte Lage auf dem Arbeitsmarkt, sprechen für Maßnahmen in dieselbe Richtung.
Unter diesen Umständen ist es schwierig, eine Mehrheit der elf anderen Mitglieder des geldpolitischen Ausschusses davon zu überzeugen, eine Zinssenkung in Betracht zu ziehen, während andere Zentralbanken bereits angekündigt haben, die Zinsen anheben zu wollen.
Bei seiner Anhörung zur Bestätigung im Senat am 21. April sprach sich Warsh – in dem Bestreben, seinen unberechenbaren Mentor nicht zu verärgern – erneut für eine Zinssenkung aus, bezog sich dabei jedoch diesmal auf die KI: Seiner Ansicht nach werden die durch KI ermöglichten Produktivitätssteigerungen die Unternehmen davon abhalten, ihre Preise zu erhöhen, und eine moderatere Inflation wiederum eine Zinssenkung ermöglichen. Eine Argumentation, die nur schwer zu überzeugen vermag.
