Seit etwa fünfzehn Jahren führen die drei europäischen Aufsichtsbehörden für den Finanzsektor (EBA, EIOPA und ESMA*) regelmäßig, jedoch getrennt voneinander, zu unterschiedlichen Zeitpunkten und mit unterschiedlichen Methoden bilanzielle Simulationen – sogenannte Stresstests – durch, um die Widerstandsfähigkeit der von ihnen beaufsichtigten Institute gegenüber makroökonomischen Schocks zu bewerten. Der Test, dessen Ergebnisse am 19. November veröffentlicht wurden, unterscheidet sich in mehrfacher Hinsicht. Die europäischen Aufsichtsbehörden (EBA, EIOPA und ESMA*) haben ihn gleichzeitig und nach derselben Methodik durchgeführt. Vor allem handelt es sich diesmal um einen „Klimastresstest“, der dazu dient, die potenziellen Verluste aufgrund von Störungen zu bewerten, die durch den von der EU mit ihrem 2021 verabschiedeten Klimaplan „Fit to 55 “, der 2021 verabschiedet wurde : Er soll es der EU ermöglichen, ihre Emissionen bis 2030 gegenüber dem Niveau von 1990 um 55 Prozent zu senken und bis 2050 CO₂-Neutralität zu erreichen, mit einem Zwischenziel von 90 Prozent im Jahr 2040.
Diese Strategie führt bereits jetzt zu tiefgreifenden Veränderungen in der Lebensweise und im Produktionsgefüge. Unternehmen aller Branchen müssen ihren CO₂-Fußabdruck unbedingt reduzieren. Bestimmte Branchen sind aufgrund ihres hohen Energieverbrauchs besonders betroffen, wie beispielsweise die Schwerindustrie und der Verkehr (Luft-, Straßen- und Seeverkehr). In einigen Fällen wird das gesamte Geschäftsmodell in Frage gestellt, wie beispielsweise in der Automobilindustrie. In der EU wird der Verkauf von Neufahrzeugen mit Diesel- und Benzinmotor theoretisch ab 2035 verboten sein, was die Hersteller dazu zwingt, ihre Produktionskapazitäten nach unten anzupassen, da ein Elektroauto siebenmal weniger mechanische Teile benötigt als sein Pendant mit Verbrennungsmotor.
Auch die Produzenten fossiler Energien stehen vor großen Umwälzungen, denn wenn sie nicht vollständig von der Bildfläche verschwinden wollen, müssen sie sich vollständig auf „ grüne Energien “ umstellen. Der Finanzsektor ist von dieser Entwicklung in doppelter Hinsicht betroffen. Zum einen aufgrund des enormen Finanzierungsbedarfs, der durch die Energiewende entsteht: die laut einem von der Financial Times im Januar 2024 veröffentlichten Dokument der Europäischen Kommission bis 2030 auf 1.000 Milliarden Euro pro Jahr geschätzt werden und im Zeitraum 2031–2050 auf etwa 1.500 Milliarden Euro pro Jahr ansteigen werden.
Andererseits belasten die Branchen, deren Umstrukturierung unvermeidlich ist, derzeit die Bilanzen der Finanzinstitute erheblich – sei es durch ausstehende Kredite oder durch den Besitz von Aktien oder Schuldtiteln. Ihre Schwierigkeiten können sich auf die Institute auswirken, die sie direkt oder indirekt finanzieren oder versichern. Am auffälligsten ist dies bei den Automobilherstellern und ihren Zulieferern, da der Automobilsektor sieben Prozent des BIP der EU ausmacht. Die Situation wird noch dadurch erschwert, dass die Banken seit der Unterzeichnung des Pariser Abkommens im Dezember 2015 die Produzenten fossiler Energien ununterbrochen weiterfinanziert haben. Laut dem jüngsten Bericht „ Banking On Climate Chaos “, der im Mai 2024 veröffentlicht wurde und eine Analyse der Finanzierung fossiler Energien durch die 60 weltweit größten Banken enthält, haben diese dem Sektor zwischen 2016 und 2023 Kredite in Höhe von fast 7 000 Milliarden Dollar gewährt. Im vergangenen Jahr floss sogar die Hälfte der Mittel (nämlich 347 Milliarden) in Wachstumsinvestitionen.
Die Banken aus EU-Ländern haben sich deutlich verantwortungsbewusster verhalten als ihre amerikanischen, chinesischen oder japanischen Konkurrenten. Unter den dreißig Banken, die im Zeitraum 2016–2023 die meisten Kredite vergeben haben, finden sich dennoch fünf davon: BNP Paribas auf Platz 13, die Deutsche Bank auf Platz 22, die SG auf Platz 23, Crédit Agricole auf Platz 24 und ING auf Platz 26. Das kumulierte Gesamtvolumen ihrer Kredite ist mit 681 Milliarden Dollar recht bescheiden im Vergleich zu den 1.160 Milliarden Dollar, die von den drei amerikanischen Banken auf den vorderen Plätzen (J.P. Morgan Chase, Citigroup und Bank of America) und sogar im Vergleich zu den drei europäischen Banken außerhalb der EU, die in den Top 30 vertreten sind (Barclays auf Platz acht, UBS auf Platz zehn und HSBC auf Platz zwölf), die 638 Milliarden Dollar vergeben haben. Zudem ist das jährliche Gesamtvolumen der Kredite dieser fünf EU-Banken an Produzenten fossiler Energien seit 2019 um 36,3 Prozent zurückgegangen. Dennoch ist das Engagement der europäischen Banken im Sektor der fossilen Energien – und im weiteren Sinne bei den durch die Energiewende gefährdeten Aktivitäten – nach wie vor hoch. Laut einem am 14. November von der BCL veröffentlichten Dokument sind fast 70 Prozent des Kreditportfolios an Unternehmen davon betroffen. Dies gilt für alle Finanzinstitute.
Vor diesem Hintergrund hat die Europäische Kommission im Jahr 2023 die drei großen Aufsichtsbehörden des europäischen Finanzsystems aufgefordert, die möglichen Auswirkungen der CO₂-Neutralität auf die Bilanzen der von ihnen beaufsichtigten Institute zu untersuchen. Der Klimastresstest wurde auf der Grundlage von drei Szenarien durchgeführt, die vom Europäischen Ausschuss für Systemrisiken (ESRB) mit Unterstützung der EZB entwickelt wurden und die mit der Energiewende verbundenen Risiken sowie makroökonomische Faktoren berücksichtigen. Im Basisszenario wird das Maßnahmenpaket „Anpassung an das 55-Ziel“ wie geplant umgesetzt, d. h. in einem wirtschaftlichen Umfeld, das die im Juni 2023 erstellten Prognosen des Europäischen Systems der Zentralbanken (ESZB) widerspiegelt, wobei die durch die grüne Energiewende verursachten zusätzlichen Kosten weiterhin eine Rolle spielen. Dies ist das günstige Szenario, dem jedoch zwei ungünstige Szenarien gegenüberstehen.
Im ersten Szenario ziehen sich Investoren massiv aus den Vermögenswerten CO₂-intensiver Unternehmen zurück, was die Energiewende bremst, da den vernachlässigten Unternehmen die notwendigen Finanzmittel zur Ökologisierung ihrer Aktivitäten fehlen. Im zweiten Szenario werden diese als „Run-on-Brown“ bezeichneten Schocks durch andere, eher klassische Faktoren makrofinanzieller Spannungen, wie beispielsweise einen Anstieg der Zinssätze, noch verstärkt. Um die direkten Auswirkungen der Szenarien auf die jeweiligen Finanzsektoren (sogenannte Erstwellen-Effekte) zu messen und die Möglichkeit von Ansteckungs- und Verstärkungseffekten im gesamten Finanzsystem (Zweitwellen-Effekte) zu bewerten, haben die ESA und die EZB die Finanzaktiva einer Stichprobe aus 110 Banken, 2.331 Versicherern, 629 Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung (IRP) und rund 22.000 in der EU ansässigen Fonds untersucht.
Betroffen waren Unternehmenskredite, Aktien, Schuldverschreibungen (einschließlich Staatsanleihen) und Fondsanteile. Der Zeithorizont ist das Jahr 2030. Die Ergebnisse der Simulation sind im Referenzszenario recht ermutigend, mit begrenzten direkten Verlusten (die je nach Institution zwischen 2,2 und 5,8 Prozent der Portfolios liegen) und einer nahezu nicht vorhandenen Ansteckungsgefahr im Zeitraum 2022–2030. Die Auswirkungen des ersten ungünstigen Szenarios („braune Unternehmen“, die von den Anlegern gemieden werden) auf das Finanzsystem der EU sind größer. Die Gesamtverluste der „ersten Runde“ belaufen sich in jedem Sektor auf 5,2 bis 6,7 Prozent der ursprünglichen Engagements. Die „Sekundärverluste“ betreffen vor allem Investmentfonds und belaufen sich auf 11,2 Prozent der ursprünglichen Engagements.
Vor allem das im zweiten ungünstigen Szenario untersuchte Szenario – nämlich das Zusammenspiel zwischen Faktoren im Zusammenhang mit dem Übergangsrisiko und ungünstigen makrofinanziellen Entwicklungen – könnte deutlich negativere Auswirkungen haben. Die „Erstrundenverluste“ , die von Banken, Versicherern, betrieblichen Pensionskassen und Investmentfonds verzeichnet werden, liegen dann je nach Sektor zwischen 10,9 Prozent und 21,5 Prozent, also zwei- bis dreimal so hoch wie im vorherigen Szenario und viermal so hoch wie im Referenzszenario.
Die AES stellen jedoch fest, dass – obwohl nicht unerheblich – die Auswirkungen dieser Verluste auf das Eigenkapital der Finanzinstitute durch Faktoren gemildert werden dürften, die in der Bewertung nicht berücksichtigt wurden, wie beispielsweise die Erträge der Banken, die Verbindlichkeiten von Versicherern und betrieblichen Pensionskassen sowie die von Investmentfonds gehaltenen liquiden Mittel. Sie weisen zudem darauf hin, dass „angesichts der Neuartigkeit der methodischen Ansätze und der datenbezogenen Schwierigkeiten die Ergebnisse mit einer großen Unsicherheit behaftet sind“.
Auch wenn „die mit dem Übergangsrisiko verbundenen Verluste allein letztlich die Finanzstabilität der EU nicht gefährden dürften“, wie es die EZB formuliert, sprechen die Ergebnisse dieses ersten Klimastresstests dafür, die Auswirkungen der Dekarbonisierung in der Risikomanagementpolitik der Finanzinstitute umfassender und detaillierter zu berücksichtigen. Die Aufsichtsbehörden ihrerseits, die nun stärker für diese Problematik sensibilisiert sind, müssen die von den Finanzakteuren eingegangenen Verpflichtungen besser kontrollieren. Das Beispiel der Finanzierung fossiler Energien durch Banken zeigt, dass es noch große Lücken gibt.
