Auch wenn die breite Öffentlichkeit diesen Fall längst vergessen hat, hatten die Finanzfachleute Ende letzter Woche alle einen unheilvollen Jahrestag im Kopf: den Konkurs der amerikanischen Bank Bear Stearns am 17. März 2008. Die damals fünftgrößte Investmentbank des Landes, die seit 1923 tätig war, ohne jemals einen Quartalsverlust verzeichnet zu haben, ging innerhalb von weniger als einer Woche unter – ein Opfer der Subprime-Krise, die einige Monate zuvor ausgebrochen war. Dieser Zusammenbruch war der Vorbote für den sechs Monate später folgenden Zusammenbruch ihres Schwesterunternehmens Lehman Brothers, der die schwerste Finanz- und Wirtschaftskrise seit 1929 auslöste.
Bankkrisen haben zwar ganz unterschiedliche Ursachen, haben aber eines gemeinsam: das Misstrauen. In den Vereinigten Staaten war es im März 2023 ursprünglich das Misstrauen der Kunden, während es in der Schweiz eher das der Anleger war. Aber natürlich schürt das Misstrauen der einen das der anderen. Daraus ergibt sich eine zentrale Frage: Wie kann es noch immer zu einem derart drastischen Vertrauensverlust bei bestimmten Banken kommen, der einen Dominoeffekt auslösen und die Währungsbehörden sowie sogar die Regierungen dazu veranlassen könnte, Notfallmaßnahmen einzuleiten, obwohl uns ständig eingetrichtert wird, dass die seit 2008 eingeführten Vorschriften und Kontrollen den Bankensektor solider und „resilienter“ gemacht haben?
Der Zusammenbruch der SVB überraschte sowohl durch seine Schnelligkeit (in nur drei Tagen) als auch durch seine Unvorhersehbarkeit. Nichts deutete darauf hin, dass die sechzehntgrößte US-Bank mit einer Bilanzsumme von 211 Milliarden Ende 2022, davon 176 Milliarden an Einlagen, anfällig war. Ganz im Gegenteil: Sie erfüllte alle aufsichtsrechtlichen Kennzahlen und hielt trotz eines eher risikoreichen Kundenstamms, der hauptsächlich aus Start-ups aus allen Teilen der USA bestand, keine übermäßigen notleidenden Forderungen. Sie hatte nicht in undurchsichtige oder übermäßig innovative Finanzprodukte investiert. Sie war weder in Betrugsfälle noch in kostspielige Rechtsstreitigkeiten verwickelt. Trotzdem wurde sie Opfer eines Bankruns von beispielloser Heftigkeit, bei dem an einem einzigen Tag 42 Milliarden Dollar abgezogen wurden – meist durch einen einfachen Klick auf einem Computer oder ein Wischen auf einem Handybildschirm. Der bisherige Rekord lag bei nur 17 Milliarden und stammte aus dem Jahr 2008.
Die Gründe für diese Abhebungswelle bleiben unklar. Es scheint jedoch, als hätten Analysten erfahren oder festgestellt, dass die Bank nicht ausreichend gegen das Risiko steigender Zinsen abgesichert war, als diese einen starken Anstieg verzeichneten, was automatisch zu einer Wertminderung des Anleiheportfolios der Bank führte. Es bestand damals zwar das Risiko, dass die Bank im Falle eines Verkaufs dieser Wertpapiere zur Beschaffung von Liquidität einen erheblichen Kapitalverlust erleiden würde, doch war dieses Risiko in der Praxis begrenzt. Im digitalen Zeitalter kann die Verbreitung einer solchen Information jedoch schnell verheerende Auswirkungen haben und eine bloße Möglichkeit in eine „sich selbst erfüllende Prophezeiung“ verwandeln. Das ist der Albtraum der Banker, verbunden mit der Angst vor einer Kettenreaktion.
Die Schwierigkeiten der Credit Suisse hingegen, die gemessen an der Bilanzsumme zweieinhalb Mal so groß ist wie die SVB, waren schon seit langem bekannt. Obwohl der Schweizer Riese die Krise von 2008 unbeschadet überstanden hatte – zu einer Zeit, als sogar von einer Übernahme der UBS die Rede war –, musste er immer wieder Rückschläge hinnehmen, die zum Abwandern von Kunden führten und das Vertrauen der Anleger untergruben: Der Aktienkurs ist innerhalb von zehn Jahren um das Vierzehnfache gefallen! 2022 war ein „annus horribilis“ mit einem Rückgang der Kundeneinlagen um 41 Prozent, sinkenden Erträgen um 34 Prozent und einem um das 4,4-Fache gestiegenen Verlust! Beispiellos für eine Bank dieser Größe. Die im Februar angekündigte neue Umstrukturierung war bereits die achte ( !) seit 2011. Trotz solider Fundamentaldaten in mehreren Geschäftsbereichen (Privatkundengeschäft in der Schweiz, Vermögensverwaltung und internationales Private Banking) wurde die Credit Suisse von ihrem Geschäftsbereich Corporate and Investment Banking (CIB) belastet, dessen Verkleinerung zwar schon seit mehreren Jahren auf der Agenda steht, der aber im Jahr 2022 immer noch 31 Prozent der Erträge ausmachte.
In den letzten Jahren musste die Bank zudem alte Fälle aufarbeiten und litt unter den Schwächen ihrer internen Kontrolle. So zahlte sie zwischen Oktober 2020 und Oktober 2022 3,6 Milliarden Schweizer Franken an die US-Justiz, um Rechtsstreitigkeiten aus der Zeit der Subprime-Krise beizulegen. Im Jahr 2021 verlor die Credit Suisse vier Milliarden Schweizer Franken durch das Debakel des US-Hedgefonds Archegos, da es kein System gab, mit dem sich die Vorzeichen eines Ausfalls rechtzeitig erkennen ließen. Im selben Jahr und aus denselben Gründen geriet die Bank durch die Insolvenz des britischen Fintech-Unternehmens Greensill in Schwierigkeiten: Im März 2021 musste sie die Aussetzung von vier Fonds bekannt geben, in die ihre Kunden zehn Milliarden Dollar investiert hatten, von denen 2,5 Milliarden nicht zurückgewonnen werden konnten. Das Misstrauen wird durch zahlreiche weitere Faktoren geschürt, wie beispielsweise Probleme bei der Unternehmensführung. So musste der im Juli 2015 ernannte Generaldirektor der Credit Suisse, der französisch-ivorische Tidjane Thiam, im Februar 2020 infolge einer merkwürdigen Spionageaffäre um einen ehemaligen Leiter des internationalen Vermögensmanagements zurücktreten. Er, der eine Zeit lang als Nachfolger von Thiam im Gespräch war, war gerade zur UBS gewechselt und stand im Verdacht, Mitarbeiter mitnehmen zu wollen.
Schließlich – was allerdings nichts Neues ist – hat das Misstrauen seinen Ursprung in Fake News aller Art, die im Bankensektor besonders schädlich sind. Was sich jedoch geändert hat, ist, dass laut dem Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften von 2001, Joseph Stiglitz, „die sozialen Netzwerke zu einem gewaltigen Resonanzraum für Gerüchte geworden sind“, die Bankpaniken auslösen können. Das Misstrauen hat ein solches Ausmaß erreicht, dass es zwischen dem 10. und 20. März Szenen zu beobachten waren, die man seit 2008 für überwunden hielt, nämlich die dringende Mobilisierung politischer und finanzieller Behörden, aber auch von Zentralbanken und Fachleuten, um geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung des Vertrauens zu ergreifen. In den USA haben sich elf Großbanken „freiwillig“ bereit erklärt, die First Republic Bank zu retten. Die Fed musste eine „Kreditfazilität“ einrichten, aus der sich alle Banken, die Abhebungen befürchteten, mit insgesamt 165 Milliarden Dollar versorgten – gegenüber 110 Milliarden im Jahr 2008. Und wie bereits bei den Kunden der SVB wird die Einlagensicherung, die zwar auf einem hohen Niveau liegt (250.000 Dollar pro Kunde und Bank, gegenüber 100.000 Euro in Europa), wahrscheinlich für zwei Jahre in voller Höhe gelten.
In der Schweiz hat die UBS, die trotz ihrer Vorbehalte von den Behörden zur Hilfe gerufen wurde, ihre Intervention geschickt zu Geld gemacht, indem sie die Credit Suisse „zum Schleuderpreis“ für drei Milliarden CHF (obwohl die Bank am 17. März noch 7,4 Milliarden wert war), ohne einen Franken zu zahlen (sie wird mit eigenen Aktien bezahlen) und dabei von grosszügigen staatlichen Garantien profitiert. Die aktuelle Situation macht die Unzulänglichkeiten der geltenden Regulierung deutlich. Diese stützt sich hauptsächlich auf die Einhaltung von Liquiditäts- und Solvabilitätskennzahlen, die sich als sehr unvollkommen erweisen. Die SVB beispielsweise hielt sich strikt an die Liquiditätsquote (LCR, nach ihrer englischen Abkürzung), einen Standard, der laut der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) mit dem Ziel festgelegt wurde, „ sicherzustellen, dass die Bank über ein angemessenes Niveau an unbelasteten, hochwertigen liquiden Vermögenswerten verfügt, die in Liquidität umgewandelt werden können, um ihren Bedarf über einen Zeitraum von dreißig Kalendertagen im Falle schwerwiegender Finanzierungsschwierigkeiten zu decken “.
Die Vermögenswerte der SVB waren zweifellos von hoher Qualität, da es sich insbesondere um zehnjährige US-Staatsanleihen (T-Bonds) handelte. Das Problem ist: Im Falle eines plötzlichen Zinsanstiegs erleiden diese „hochwertigen“ Anleihen das Schicksal eines beliebigen Junk Bonds, wenn die Bank nicht die Vorsichtsmaßnahme getroffen hat, sich abzusichern: Niemand will sie mehr haben – oder nur noch gegen einen erheblichen Kapitalabschlag. Im Fall der Credit Suisse war die Solvabilitätsquote (Kernkapitalquote, Common Equity Tier 1) äußerst zufriedenstellend und lag Ende 2022 bei 14,1 Prozent – ein Niveau, das deutlich über den Anforderungen in der Schweiz lag und etwas mehr als 45 Milliarden CHF an aufsichtsrechtlichem Eigenkapital darstellte. Man darf jedoch nicht vergessen, dass die Bank börsennotiert ist und eine sehr breit gestreute Aktionärsstruktur aufweist. Investoren reagieren vor allem sensibel auf die Rentabilitätsaussichten. Die Credit Suisse, die bereits bis 2020 kaum rentabel war, verzeichnete in den Jahren 2021 und 2022 kumulierte Verluste in Höhe von neun Milliarden CHF und kündigte weitere für 2023 an, was zu einer Abkehr der Anleger führte. Der Hauptaktionär (der jedoch weniger als zehn Prozent des Kapitals hält), die Saudi-Arabische Nationalbank, weigerte sich, nachdem sie sich im Herbst 2022 an einer Kapitalerhöhung um vier Milliarden Franken beteiligt hatte, Anfang März erneut in den Topf einzuzahlen, was die Bank dazu zwang, fünfzig Milliarden Franken bei der Zentralbank aufzunehmen, um eine Liquiditätskrise zu vermeiden. Das ist nicht gerade beruhigend. Der Aktienkurs lag am Abend des 17. März viermal niedriger als im März 2022 und neunmal niedriger als im März 2018. Seit etwa vier Jahren lag der Börsenwert der Bank unter ihrem Buchwert, eine Situation, die in der Realität recht häufig vorkommt (die Marktkapitalisierung von Air France entspricht kaum dem Wert der zehn Airbus A380 ihrer Flotte), die jedoch mit der Funktionsweise der Finanzmärkte zusammenhängt und nicht der Bankenregulierung unterliegt.
Hinzu kommt, dass in den Vereinigten Staaten derzeit nur die acht großen systemrelevanten Banken den Dodd-Frank Act von 2010 einhalten. Unter der Trump-Regierung wurden 2019 die Eigenkapital- und Liquiditätsanforderungen für die übrigen Banken gelockert. Aus diesem Grund war die SVB nicht verpflichtet, die 18 Milliarden Dollar an „nicht realisierten Verlusten“ in ihrem Wertpapierportfolio bilanziell zu erfassen. Christine Lagarde zeigte sich überrascht, dass „nur knapp vierzehn US-Banken die Aufsichtsvorschriften von Basel III vollständig umsetzen, gegenüber 2.200 europäischen Banken“.
Zwangsheirat
In der Schweiz hat die Notübernahme der Credit Suisse durch die UBS zu einem äußerst günstigen Preis (weniger als die Hälfte ihres Gewinns von 2022) ebenso viel Kritik und Besorgnis ausgelöst wie Erleichterung. Aufgrund zahlreicher „Überschneidungen“ zwischen den beiden Banken sind die Befürchtungen um die Arbeitsplätze sehr groß, zumal die UBS bereits jährliche Einsparungen in Höhe von acht Milliarden CHF angekündigt hat. Von den insgesamt 50.000 Mitarbeitern der Credit Suisse seien 10.000 gefährdet. Da die UBS die Übernahme als Klotz am Bein betrachtet, beabsichtigt sie, den Bereich Corporate & Investment Banking zu veräußern. Das Schicksal der anderen Geschäftsbereiche ist noch ungewiss, doch ein „Stück-für-Stück-Verkauf“ ist nicht ausgeschlossen.
Politische Parteien und Gewerkschaften haben sich gegen die Vergünstigungen gewandt, die der UBS zur Durchführung ihrer Übernahme gewährt wurden, nämlich eine staatliche Garantie in Höhe von neun Milliarden Franken (das Dreifache des Kaufwerts) und eine von der Nationalbank gewährte Kreditlinie von bis zu 200 Milliarden. Die marktbeherrschende Stellung des Konzerns auf dem Schweizer Markt beunruhigt die anderen lokalen Banken. Aus all diesen Gründen sprach die „Tribune de Genève“ von einer „Übernahme der Schande“ und prangerte das mit dem „Too big to fail“-Prinzip verbundene moralische Risiko an.
Ansteckung aus den USA
Die Panik, die die Kunden der SVB erfasst hatte, griff auf andere Banken unterschiedlicher Größe über, von denen jedoch mindestens zwei bereits angeschlagen waren. Die New Yorker Signature und die kalifornische Silvergate, die stark im Bereich der Krypto-Assets engagiert waren, befanden sich seit dem Konkurs der Plattform FTX im November 2022 in einer Krise. Nahezu die gesamten Einlagen der ersten Bank (88,6 Milliarden Dollar Ende 2022), jedoch nicht ihre Kredite oder Krypto-Vermögenswerte, wurden an die Flagstar Bank, eine Tochtergesellschaft der New York Community Bank, übertragen, während die zweite Bank bereits am 8. März den Betrieb einstellte.
Die First Republic Bank ähnelt der SVB in gewisser Weise hinsichtlich ihres Ursprungs (San Francisco), ihrer Größe (176 Milliarden Einlagen Ende 2022) und ihrer guten Ergebnisse im Jahr 2022. Trotzdem kam es auch bei ihr innerhalb weniger Tage zu massiven Abhebungen durch Kunden (etwa 70 Milliarden Dollar, was vierzig Prozent der gesamten Einlagen entspricht). Im Gegensatz zur SVB wurde sie jedoch dank der Hilfe von elf Großbanken, darunter JP Morgan Chase, Bank of America und Citigroup, die ihr am 16. März Einlagen in Höhe von 30 Milliarden zur Verfügung stellten, nicht in die Insolvenz getrieben. Diese Finanzspritze wurde als unzureichend und zeitlich zu begrenzt (4 Monate) angesehen, weshalb S&P Global das Rating von BB+ auf B+ herabstufte, mit negativem Ausblick. Die Aktie setzte nach der Rettung ihren Kursverfall fort und hat sich seit Anfang Februar um das 8,5-Fache abgewertet.
