Unter der Bedingung der Anonymität betont „ein europäischer Diplomat“ diese Woche gegenüber der AFP, dass das Großherzogtum in der EU durch den ehemaligen Leiter von „Luxembourg for Finance“, der „Förderorganisation“ des Finanzplatzes, vertreten wird. Nicolas Mackel, der betreffende Vertreter, würde zweifellos sagen, dass dieser Schachzug (die Anprangerung), der im Rahmen der Debatte über die Zentralisierung der Finanzaufsicht erfolgt, ein Tiefschlag sei. Als er LFF leitete, spielte Nicolas Mackel regelmäßig die Opferkarte aus. „Der Erfolg Luxemburgs stört“, sagte er beispielsweise 2021 gegenüber Paperjam anlässlich der Medienenthüllungen um „Openlux“. Doch seit seiner Rückkehr in den Zuständigkeitsbereich des Außenministeriums darf sich Nicolas Mackel nicht mehr offiziell an die Medien wenden.
Ein weiterer europäischer Diplomat sprach gegenüber der AFP ebenfalls von einem „Druckmittel“. Die sechs größten Volkswirtschaften der EU (E6) haben der Kommission letzte Woche ein Schreiben übermittelt, in dem sie forderten, „ bis zum Sommer 2026 “ eine Einigung über die Bündelung der Aufsicht über kritische Infrastrukturen des europäischen Finanzsektors bei der ESMA (Paris) zu erzielen, berichtete die Financial Times am vergangenen Freitag. Um eine solche Einigung zu besiegeln, ist eine qualifizierte Mehrheit von fünfzehn Ländern erforderlich, die 65 Prozent der europäischen Bevölkerung vertreten. Im Falle einer Blockade wäre es mindestens neun Ländern möglich, im Rahmen des Mechanismus der verstärkten Zusammenarbeit voranzuschreiten. Diese Möglichkeit wurde bereits im Februar von der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen (EVP-CDU), angesprochen.
Aber es könnte sich auch um einen Bluff handeln. Wenn Staaten Aufsichtsaufgaben an die ESMA delegieren, die andere nationale Regulierungsbehörden weiterhin wahrnehmen würden, würde dies einen Finanzmarkt, den das Regulierungspaket „Spar- und Investitionsunion“ (SIU) eigentlich integrieren soll, noch weiter fragmentieren. Sein Teilbereich „Integration der Kapitalmärkte und der Aufsicht innerhalb der Union“ (auf Englisch MISP) stellt den größten Stolperstein dar. Dies gilt insbesondere für Luxemburg und Irland, die beiden wichtigsten Vertriebsplattformen für Investmentfonds. Übrigens haben Premierminister Luc Frieden und Finanzminister Gilles Roth (beide CSV, Mitglieder der EVP) Anfang letzter Woche ihre irischen Amtskollegen in Dublin besucht, um „die Agenda zu erörtern“. Am nächsten Tag bekräftigte Gilles Roth beim Ecofin-Treffen erneut seine Ablehnung einer solchen Zentralisierung (daher das Schreiben der E6).
Der ehemalige Bürgermeister von Mamer erläutert an diesem Mittwoch (ein wenig) seinen Standpunkt als Antwort auf eine parlamentarische Anfrage von Sam Tanson (Déi Gréng). Luxemburg teilt das europäische Ziel, Kleinanlegern Investitionen in die europäische Wirtschaft zu erleichtern, die Verbriefung, die Finanzbildung, den digitalen Euro sowie die Distributed-Ledger-Technologie (DLT oder Blockchain) zu stärken. Aber die Aufsicht bleibt unberührt: „Eine zentralisierte europäische Aufsicht geht nicht auf die eigentlichen Ursachen der Marktfragmentierung ein“ und würde „vor allem die Bürokratie, die Kosten und die regulatorische Komplexität erhöhen“.
Am Montag hatten die luxemburgischen Finanzlobbys im Rahmen des Feedback-Verfahrens zum MISP-Verordnungsvorschlag ihre Standpunkte dargelegt. Für die ACA (Versicherungen) haben die Erfahrungen mit dem 2014 für Banken eingeführten Mechanismus der einheitlichen Aufsicht „ die Komplexität und die Kosten erhöht “: „ In der Praxis bedeutet dies eine Aufsichtsbehörde in ihrem Elfenbeinturm, fernab von den Realitäten des Marktes, den nationalen Besonderheiten und den rechtlichen Rahmenbedingungen “. Auch die ABBL (Banken) sieht in diesem Bestreben, die Aufsicht zu zentralisieren, eine Bedrohung. Die Lobby fordert eine Marktintegration durch die Angleichung der Praktiken und eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen den nationalen Aufsichtsbehörden. Die ABBL ist zudem besorgt über das Bestreben, das „Passporting“ von Depotbanken, das erst kürzlich auf Einzelfallbasis zugelassen wurde, zu verallgemeinern. Eine allgemeine Einführung würde das nationale Ökosystem gefährden, das sich historisch aus der Notwendigkeit heraus entwickelt hat, den Fonds und die Bank, die die zugrunde liegenden Vermögenswerte hält, in ein und demselben Rechtsraum zusammenzuführen. Es wird auch und vor allem befürchtet, dass die Fachkompetenz der Aufsichtsbehörde, in diesem Fall der CSSF, in einer weniger erfahrenen Instanz verwässert wird, die wenig offen für die Anliegen der Marktteilnehmer ist und nicht geneigt ist, die nationalen Interessen zu verteidigen. Die luxemburgische Aufsichtsbehörde hat viel in Finanzinnovationen investiert, um den Wandel hin zur Tokenisierung von Fonds und zur Blockchain (die das Investieren digitalisieren und demokratisieren sollen) besser zu bewältigen. Im Vorwort zum Jahresbericht der CSSF äußert deren Direktor Claude Marx die Hoffnung, dass Luxemburg dank der UEI seine „Position als bedeutender Finanzplatz“ stärken werde. Doch, so deutet er an, gemeinsam mit ihrer Aufsichtsbehörde. Sein Amtskollege bei der französischen AMF gibt sich weniger subtil und plädiert im Vorwort (das an den Präsidenten der Republik gerichtet ist) für eine Zentralisierung der Finanzaufsicht bei der ESMA: ein Freistoß. Das Spiel hat begonnen.
