Die europäischen Gesetzgeber sind ganz verrückt nach Abkürzungen. Diese sollen eigentlich komplizierte Vorschriften vereinfachen. Doch in der Regel kann die breite Öffentlichkeit das Geheimnis dahinter nicht lüften – mit der bemerkenswerten Ausnahme der DSGVO (Datenschutz-Grundverordnung), die 2018 in Kraft getreten ist. So bleiben beispielsweise die Abkürzungen DDA oder Mica unbekannt, obwohl die Versicherungsrichtlinie und die Verordnung über Krypto-Vermögenswerte, auf die sie sich beziehen, jeden Einzelnen direkt in seinem finanziellen Alltag betreffen können. Dies gilt auch für die SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation), eine Verordnung, die am 10. März 2021 in Kraft getreten ist und deren Thema die „grüne Finanzwirtschaft“ ist, die seit etwa zehn Jahren einen regelrechten Boom erlebt.
Da die Einhaltung der ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) für institutionelle und private Anleger bei der Auswahl der Unternehmen, in die sie ihr Kapital investieren, eine immer größere Rolle spielte, bestand die große Gefahr, dass einige von ihnen mehr oder weniger subtil „Greenwashing“ betrieben, also sich in Bezug auf die Einhaltung dieser Kriterien als umweltfreundlicher darstellten, als sie es tatsächlich waren. Mehrere große Unternehmen, darunter namhafte wie Danone, McDonald’s, Nestlé oder Coca-Cola, wurden „auf frischer Tat ertappt“, als sie fehlerhafte oder geschönte nichtfinanzielle Daten veröffentlichten. Es bestand jedoch auch das Risiko, dass Fondsmanager sich derselben Praxis hingaben, indem sie Unternehmen in ihre „grünen Portfolios“ aufnahmen, die die berühmten Kriterien kaum einhielten.
Die im November 2019 verabschiedete SFDR ist eine Verordnung, die festlegt, welche Informationen den Anlegern im Bereich der Nachhaltigkeit zur Verfügung gestellt werden müssen. Was insbesondere die Verwaltungsgesellschaften betrifft, so müssen die Fonds in drei verschiedene Kategorien unterteilt werden, die durch die Nummer des jeweils geltenden Artikels der Verordnung gekennzeichnet sind. Bei Fonds der Kategorie „Artikel 6“ beschränkt man sich darauf, zu beschreiben, wie Nachhaltigkeitsrisiken berücksichtigt und deren Auswirkungen bewertet werden. Artikel-8-Fonds sind solche, die im Rahmen des Anlageprozesses ökologische und soziale Merkmale fördern. Fonds der Kategorie Artikel 9 verfolgen neben dem Streben nach finanzieller Performance ausdrücklich das Ziel einer nachhaltigen Anlage. Die ausgewählten Unternehmen müssen ihre negativen ökologischen und sozialen Auswirkungen verringern und gleichzeitig die Achtung der Menschenrechte sowie die Korruptionsbekämpfung in ihre Unternehmensführung integrieren. Man kann also sagen, dass die „Artikel-9-Fonds“ das Spitzensegment der nachhaltigen Fonds darstellen.
Wie haben die Fondsmanager diese Klassifizierung, deren Festlegung ihrem Ermessen überlassen war, seit März 2021 umgesetzt? Bekannt ist, dass Mitte 2022 62,1 Prozent der Fonds unter Artikel 6, 33,6 Prozent unter Artikel 8 und knapp 4,3 Prozent (das sind 1.080 Einheiten) unter Artikel 9 eingestuft waren, wobei es sich jedoch um recht hohe Beträge handelte. Die Ergebnisse der Untersuchung, die von den Investigativportalen „Follow the Money“ und „Investico“ in Zusammenarbeit mit rund zehn Medien (darunter „Le Monde“ in Frankreich, die „Luxembourg Times“ und „Le Wort“ im Großherzogtum) durchgeführt und am 29. November veröffentlicht wurden, sind aufschlussreich. Die Studie mit dem Titel „The Great Green Investment Investigation“ stellt zunächst fest, dass nachhaltige Investitionen mittlerweile große Beliebtheit genießen: Ende Juni 2022 belief sich einem verwalteten Vermögen von fast 4.200 Milliarden Euro bei Fonds, die sich selbst als „nachhaltig“ bezeichnen. Das war zu diesem Zeitpunkt mehr als die aggregierte Marktkapitalisierung von Alphabet, Coca-Cola, Nestlé, Pfizer, Samsung, Shell, Toyota, Walmart, Disney und ASML, die auf 4 000 Milliarden geschätzt wurde.
Die sogenannten „Article 9“-Fonds, auch als „dark green“ oder „supergrün“ bezeichnet, beliefen sich auf 1.141 mit einem Gesamtvolumen von 619 Milliarden. 838 Fonds konnten eingehend untersucht werden. Fast die Hälfte der Fonds, genauer gesagt 46 Prozent, investierte (Stand: 30. Juni 2022) in fossile Brennstoffe (Kohle, Erdöl, Erdgas) und die Luftfahrt (Flugzeugbau und Luftverkehr). Zwei Beispiele für umweltschädliche Industriezweige unter vielen. Zwanzig Fonds investierten 28,6 Millionen Euro in Delta Airlines. Zehn Fonds legten rund 37 Millionen Euro in das norwegische Unternehmen Equinor an, einen der größten Akteure im Erdgasbereich in Europa. In den Portfolios der 387 umstrittenen Fonds wurden zehn der zwanzig Unternehmen identifiziert, die vom Climate Accountability Institute für mehr als ein Drittel der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich gemacht werden. Ihre Liste sowie die der wichtigsten „grauen Investitionen“, die sie tätigen, ist im Anhang der Untersuchungsergebnisse aufgeführt.
Den Vorwurf, Anleger mit falschen Gütesiegeln getäuscht zu haben, weisen die Fondsgesellschaften mit dem Hinweis auf die Unklarheit der Vorschriften zurück. Die Definition einer nachhaltigen Anlage „bleibt sehr vage und lässt den Verwaltungsgesellschaften viel Interpretationsspielraum“, so Eurosif, der europäische Verband zur Förderung nachhaltiger Investitionen in Europa. Eine Verantwortliche von Axa merkt an, dass „Artikel 2.17 zur Definition eines nachhaltigen Vermögenswerts in der SFDR acht Zeilen umfasst“. Die im Juni 2020 verabschiedete „Taxonomie“-Verordnung, die die SFDR eigentlich ergänzen sollte, indem sie die als nachhaltig geltenden Aktivitäten auflistet, hat die Verwirrung nur noch verstärkt. Ein weiteres Argument, das von den Lobbygruppen häufig vorgebracht wird, ist die Bedeutung bestimmter Unternehmen für den ökologischen Wandel. Daniel Tondu, Vorsitzender von Gestion 21, einer Pariser Vermögensverwaltungsgesellschaft, erklärt: „Total Energies ist Teil unseres Portfolios: Erneuerbare Energien machen zwar nur 0,3 Prozent seines Umsatzes aus, stellen aber im Jahr 2022 ein Drittel seiner Investitionen dar, also vier Milliarden Euro, was den Konzern zu einem der führenden Investoren in Frankreich im Bereich sauberer Energien macht “.
Die Ergebnisse der „Great Green Investment Investigation“ kamen nicht wirklich überraschend, da andere aktuelle Studien zu ähnlichen Ergebnissen gekommen waren. Laut der Tageszeitung „Les Échos“ weisen auf der auf nachhaltige Entwicklung ausgerichteten Technologieplattform Clarity AI fast zwanzig Prozent der Artikel-9-Fonds ein Engagement von mehr als zehn Prozent in Unternehmen auf, die nicht den Grundsätzen des UN-Global-Compact (Global Compact der Vereinten Nationen, die weltweit größte Initiative für verantwortungsvolle Geschäftspraktiken und nachhaltige Entwicklung, ins Leben gerufen im Jahr 2000) oder den OECD-Leitsätzen für multinationale Unternehmen nicht entsprechen. Schlimmer noch: Vierzig Prozent von ihnen weisen ein Engagement von fünf Prozent in Unternehmen auf, die sich Vergehen von Korruption bis hin zu Umweltschäden schuldig gemacht haben.
Die Veröffentlichung der Umfrage der europäischen Medien erfolgte zu einem Zeitpunkt, zu dem die Verwaltungsgesellschaften ohnehin dazu aufgefordert waren, ihre Klassifizierung zu überprüfen. Tatsächlich hat die Kommission anerkannt, dass die SFDR, die einen „relativ neuen Rahmen“ schafft, bis Ende des Jahres weiterentwickelt werden muss, um mit den „sogenannten technischen Standards der Stufe 2“ in Einklang zu stehen, die im Januar veröffentlicht werden. Die Neuklassifizierung wird erhebliche Auswirkungen haben. Eine große Anzahl von Artikel-9-Fonds dürfte in niedrigere Stufen (Artikel 8 oder sogar Artikel 6) herabgestuft werden. Morningstar hat bereits 41 Artikel-9-Fonds erfasst, die im dritten Quartal in Artikel 8 umgestuft wurden. Mehrere große Fondsmanager wie BlackRock oder Robeco arbeiten derzeit daran. Bei AXA IM wurden bereits 21 Fonds, die ursprünglich als Artikel-8- und Artikel-9-Fonds eingestuft waren, neu klassifiziert, und 24 weitere werden bald folgen. Dies entspricht etwa einem Viertel der grünen Fonds der Gruppe. Am 23. November gab Amundi bekannt, dass fast alle seine Artikel-9-Fonds herabgestuft werden sollen. Andere Akteure ziehen es vor, abzuwarten, bis sich die Rechtslage im Januar geklärt hat, um diese Neuklassifizierung vorzunehmen.
Im vergangenen September haben die drei europäischen Aufsichtsbehörden (ESMA für die Finanzmärkte, EBA für die Banken, EIOPA für Versicherer und Pensionsfonds), die für die Durchsetzung der Vorschriften zuständig sein werden, die Europäische Kommission um Klärung einiger Kernpunkte gebeten. Bezieht sich die Nachhaltigkeitsanforderung auf das Unternehmen als Ganzes (in diesem Fall würden nur wenige Unternehmen in Frage kommen) oder auf bestimmte Geschäftsbereiche? Ab welchem Prozentsatz des mit nachhaltigen Aktivitäten erzielten Umsatzes wird ein Unternehmen in einen Artikel-9-Fonds aufgenommen? Eine weitere entscheidende Frage: Können Unternehmen, die sich stark für eine „Transitionsstrategie“ engagieren, bereits als nachhaltig angesehen werden? Sollte dies nicht der Fall sein, ist zu befürchten, dass der Großteil der Fonds als Artikel-8-Fonds eingestuft wird – gegenüber einem Drittel heute –, „was die Regelung völlig sinnlos machen würde“, so Guillaume Abel, stellvertretender Geschäftsführer von Mirova, einer Pariser Vermögensverwaltungsgesellschaft.
Eine Anforderung, „ hundertprozentig nachhaltig “ wäre für kleine börsennotierte oder nicht auf nachhaltige Aktivitäten spezialisierte Unternehmen kein Problem, doch große börsennotierte Unternehmen mit vielfältigeren Geschäftsfeldern würden, selbst wenn sie eine bessere ökologische und soziale Wirkung anstreben, möglicherweise nicht in Frage kommen. Der Ausschluss wäre beträchtlich, da Morningstar nur 26 Fonds listet, die zu hundert Prozent in nachhaltige Anlagen investiert sind. Die Aufsichtsbehörden stellen zudem die Haltung Brüssels gegenüber den Berichtsmethoden der Artikel-9-Fonds in Frage, da einige Akteure wie Novethic, ein auf nachhaltige Finanzen spezialisiertes Medienunternehmen (das bereits 2013 selbst ein „Grüner Fonds“-Label eingeführt hat), festgestellt haben, dass diese noch weit von den Anforderungen der Europäischen Kommission entfernt sind. Sollte es zu einer Verschärfung kommen, hätte dies wahrscheinlich Auswirkungen auf die Klassifizierung.
Eine umstrittene Verordnung
Die „Taxonomie“-Verordnung wurde sechs Monate nach der SFDR verabschiedet, nachdem eine Expertengruppe Kriterien für die Auswahl von Aktivitäten festgelegt hatte, die „wesentlich zur Eindämmung des Klimawandels und zur Anpassung an dessen Folgen beitragen“ . Die im März 2020 veröffentlichten Empfehlungen schlossen insbesondere Gas und Kernenergie aus.“. Die im März 2020 veröffentlichten Empfehlungen schlossen insbesondere Erdgas und Kernenergie aus. Ein erster „delegierter Rechtsakt“ zum Klimateil der Taxonomie, der am 4. Juni 2021 verabschiedet wurde, griff diesen Ausschluss auf. Doch zur allgemeinen Überraschung wurde am 2. Februar 2022 ein ergänzender delegierter Rechtsakt von der Kommission verabschiedet, und diesmal wurden Erdgas und Kernenergie aufgrund ihrer „Rolle bei der Erleichterung des Übergangs zu erneuerbaren Energien und zur Klimaneutralität“ teilweise in die nachhaltigen Aktivitäten einbezogen. Eine Entscheidung, die in einigen Ländern wie Deutschland, aber auch in Österreich und Luxemburg für Aufruhr sorgte, wo die Regierungen nun rechtliche Schritte eingeleitet haben.
Das Europäische Parlament hat am 6. Juli 2022 keine Einwände gegen den delegierten Rechtsakt erhoben, der vorschlägt, bestimmte Aktivitäten im Bereich der Kernenergie und der Gaswirtschaft in die Liste der nachhaltigen Aktivitäten aufzunehmen. Damit tritt er am 1. Januar, also in weniger als drei Wochen, in Kraft. Die Nichtregierungsorganisationen geben in ihrem Kampf gegen dieses Vorhaben nicht auf. Im September kündigten acht europäische Greenpeace-Ortsgruppen an, rechtliche Schritte einzuleiten, um dagegen vorzugehen. „Die Europäische Kommission hat sich die Hände schmutzig gemacht, indem sie Gas und Atomkraft als grün eingestuft hat“, erklärte Roger Spautz von Greenpeace Luxemburg.
