Eine Debatte beenden

Ich danke Professor Parrique dafür, dass er sich die Mühe gemacht hat, auf meinen im Dezember in „L’Écho de l’industrie“ (Fedil) erschienenen offenen Brief zu antworten. Abgesehen von den persönlichen Angriffen, die nicht zu Ökonomen passen, die eine fundierte Diskussion führen, sondern eher zu Straßenrednern, verdienen die verheerenden Folgen des Klimawandels eine Klärung einiger wesentlicher Punkte. Schließlich streben sowohl die Verfechter des Degrowth, die Anhänger des „Post-Wachstums“ als auch die Befürworter des „grünen und inklusiven Wachstums“ streben alle danach, den Planeten zu bewahren und ihm einen Kurs vorzugeben, auf dem er landen kann, wie Bruno Latour sagen würde. Die einen und die anderen unterscheiden sich in ihrer Analyse und hinsichtlich der Hebel, die in demokratischen Gesellschaften betätigt werden können.

Ich möchte die Streitpunkte zwischen den verschiedenen Lagern beleuchten und dabei insbesondere auf die tautologischen Schlussfolgerungen eingehen, die sich aus der Kaya-Gleichung ergeben, nämlich die Bedeutung der (absoluten) Entkopplung und die postulierte Notwendigkeit des Wirtschaftsrückgangs als Rettungsanker. Ich werde einige Einwände gegen die Schlussfolgerung der Befürworter des Wirtschaftsrückgangs vorbringen: die geplante Verarmung der westlichen Bevölkerung (BIP pro Kopf –90 %!), die jahrhundertelange Stagnation der Wirtschaft und des subjektiven Wohlbefindens sowie die methodische Unzulänglichkeit. Ich werde auch auf die Frage der statistischen Messung der Dekarbonisierung (direkte Emissionen oder CO₂-Fußabdruck) zurückkommen. Ich werde einen synkretistischen Ansatz vorschlagen, der bestimmte Post-Wachstums-Befürworter unter dem Banner des grünen und inklusiven Wachstums vereint.

Kaya-Ökonomie

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Befürwortern eines Wirtschaftswachstumsrückgangs und den Anhängern des Green Deal drehen sich um eine algebraische Gleichung, die die Faktoren beschreiben soll, die zu den Treibhausgasemissionen beitragen. Die aus dem Jahr 1996 stammende Formel wird dem japanischen Ökonomen Yoichi Kaya zugeschrieben und lautet: I = P × A × T. In ihrer variantenreichen Form besagt die Formel, dass sich die Auswirkungen (I) der Treibhausgasemissionen in drei Komponenten unterteilen lassen : das Bevölkerungswachstum (P), den Wohlstand, gemessen am Pro-Kopf-BIP (A), und die durch Technologie vorangetriebene Energieeffizienz (T). Diese Formel bildet die Grundlage für die Kontroverse um die Entkopplung von Wirtschaftswachstum und CO₂-Emissionen, also zwischen grünem Wachstum und Degrowth.

Ich möchte hier das Beispiel aufgreifen, das Warlenius in der Zeitschrift „Economic Ecology“ (2023) verwendet hat, in dem er die Folgen dieser kanonischen Formel berechnet und den Kern der Kontroverse aufzeigt. Wenn man die Treibhausgasemissionen um 4,9 % pro Jahr reduzieren will, um die Erwärmung auf unter zwei Grad Celsius zu begrenzen, wobei die Weltbevölkerung um 0,7 % wächst und das Wirtschaftswachstum bei 1,4 % pro Jahr liegt, muss die Technologie eine Entkopplung von 7 % pro Jahr ermöglichen. Die Befürworter des Wirtschaftsrückgangs vertreten jedoch die Auffassung, dass die Technologie eine derart starke Entkopplung nicht leisten kann, da diese 4 % nicht überschreiten darf. Die einzige Lösung wäre also ein Rückgang des BIP um 1,6 % pro Jahr, um den Rückgang der CO₂-Emissionen aufrechtzuerhalten. Die Kontroverse dreht sich daher um die technologische Fähigkeit, eine ausreichend signifikante Entkopplung (Anstieg des BIP bei gleichzeitigem Rückgang der Treibhausgasemissionen) zu erreichen. Zahlreiche Metaanalysen (veröffentlicht in Fachzeitschriften wie „Ecological Economics“) haben gezeigt, dass in vielen Ländern über viele Jahre hinweg eine absolute Entkopplung festgestellt wurde. Sie liefern den Befürwortern des grünen Wachstums Argumente.

Dennoch lassen sich die Befürworter des Wirtschaftsrückgangs nicht beirren. Sie wenden ein, dass die Entkopplung nur eine zu geringe Anzahl von Ländern betreffe, vor allem europäische und nordamerikanische, und nicht die ganze Welt. Sie sind zudem der Ansicht, dass diese Bemühungen weder ausreichend noch nachhaltig seien. Die Befürworter der grünen Wirtschaft entgegnen ihrerseits, dass die Klimaabkommen – vom Kyoto-Protokoll bis hin zu den COP-Abkommen – gerade darauf abzielen, alle Staaten der Welt einzubeziehen und deren Anstrengungen im Rahmen einer gemeinsamen Strategie zu bündeln.

Der jüngste Bericht des Club of Rome mit dem Titel „Earth for all“¹ zeigt, dass eine inklusive grüne Politik mathematisch möglich und somit schlüssig und erstrebenswert ist – vorausgesetzt, es werden die entsprechenden Mittel bereitgestellt. Das Gleiche gilt für den Bericht „Bend the trend“² des Umweltprogramms der Vereinten Nationen, der zu folgendem Schluss kommt: „&Zum ersten Mal zeigt der integrierte, auf mehreren Modellen basierende Bewertungsrahmen des International Resource Panel das Potenzial auf, Belastungen und Auswirkungen in verschiedenen Bereichen voneinander zu entkoppeln, darunter Ressourcenverbrauch, Klima und Energie, Ernährung und Biodiversität sowie das Leben an Land – Bereiche, die oft getrennt und nicht in einem integrierten Ansatz betrachtet werden “.

Timothée Parrique plädiert für eine vorübergehende Phase des Wirtschaftsrückgangs und anschließend für eine Phase dauerhafter Stagnation. Dahinter steht die Idee eines „glücklichen, genügsamen Lebens“, einer neuen Qualität des gesellschaftlichen Lebens … Wir werden sehen, dass es sich dabei um eine Dystopie handelt.

Erster Einwand: Die geplante Verarmung der Bevölkerung im Westen

Nehmen wir einmal an, die Befürworter des Wirtschaftsrückgangs hätten Recht, dass eine allgemeine Entkopplung scheitern würde und dass der letzte Ausweg eine dreißigjährige wirtschaftliche Rezession wäre. Die CO₂-Emissionen würden zwar reduziert, jedoch um den Preis eines Rückgangs des BIP pro Kopf (und damit des Einkommens) um insgesamt 86 % und in den Industrieländern sogar um 95 %! Wie R.H. Warlenius von der Universität Göteborg in seiner Studie³ schreibt: Die Verfechter des Wirtschaftswachstumsverzichtes trauen sich nicht, ihre Berechnungen bis zum Ende durchzuziehen, da die Folgen so dramatisch sind. Ihr Vorhaben ist nicht realisierbar.

Außerdem sagen die Befürworter des Wirtschaftsrückgangs nicht, wie sie ein derart drastisches Programm durchsetzen könnten. Durch die Einführung einer dirigistischen Planung? In seiner 2019 verteidigten Dissertation⁴, die auf einem „activist-based“ (anstatt „science-based“) Ansatz basiert, nennt Timothée Parrique mehrere Ansätze: die Schaffung einer demokratischen Zentralbank, die nur Kredite an Unternehmen vergibt, die in ökologische Projekte investieren, die Einführung lokaler Währungen, eines bedingungslosen Grundeinkommens, die Kollektivierung von Unternehmen, die Verkürzung der Arbeitszeit usw. Ein ikonoklastisches, radikales Programm, bei dem jedoch nicht ersichtlich ist, wie es Bürger und Unternehmen dazu bringen könnte, das Wirtschaftswachstum zu verlangsamen oder gar zu stoppen, ohne dass dies in Chaos müte. Wie hoch wären die Überlebenschancen öffentlicher oder privater Unternehmen, wenn alle aufgefordert würden, ihren Umsatz und ihr Geschäftsvolumen dauerhaft zu reduzieren?

Professor Jens Beckert, Soziologe am Max-Planck-Institut, der kürzlich von der „Mouvement écologique“ eingeladen wurde, ist Autor eines eher desillusionierten Buches (Verkaufte Zukunft. Warum der Kampf gegen den Klimawandel zu scheitern droht, Suhrkamp, 2023), das sich mit den Chancen jeglicher Klimapolitik befasst. Er schließt jede Politik der Schrumpfung („Schrumpfung“) von Produktion und Konsum aus, insbesondere in den Ländern des Südens. Ohne Wachstum, so schreibt er, werde der Kampf um die Verteilung des Reichtums noch heftiger ausfallen, und der Rückstand bei der technologischen Innovation drohe, die Entwicklung eines Landes zu bremsen und ihm seinen geopolitischen Einfluss zu nehmen. Schließlich gibt es keine Mehrheit für eine drastische Sparmaßnahme, die er als „Rückfall in die Utopie“ bezeichnet.

Zweiter Einwand: Glückliche Genügsamkeit ?

Jason Hickel, ein weiterer Gast der „Mouvement écologique“ und eine Koryphäe in der Degrowth-Bewegung, bekräftigt in seinem Buch „Less is more“ (Penguin, 2021), dass ein glückliches, genügsames Leben möglich und erstrebenswert ist. Man bedenke: Wenn man eine rigorose Degrowth-Kur über dreißig Jahre hinweg ernst nimmt, wird das Sparprogramm dazu führen, dass das Pro-Kopf-Einkommen um 80–90 % schrumpft! Wie soll man bei einem solchen Maß an Entbehrung gelassen bleiben? Die umfangreiche Literatur zum subjektiven Wohlbefinden legt nahe, dass eine derart radikale Sparpolitik das Wohlbefinden mindern und Wut sowie Volksaufstände hervorrufen wird. Tatsächlich zeigen Professor Easterlin und sein Co-Autor Kelsey O’Connor, Forscher am Statec, dass – paradoxerweise – das Wohlbefinden in den Industrieländern mit steigendem Pro-Kopf-Einkommen nur geringfügig zunimmt, das Wohlbefinden jedoch bei sinkendem Pro-Kopf-Einkommen abnimmt! Sie schreiben: „Wenn das Einkommen steigt, bleibt das Glück aufgrund sozialer Vergleiche gleich. Sinkt das Einkommen jedoch, nimmt das Glück ab, da das frühere Spitzen-Einkommen zum Maßstab wird.“ Sparsamkeit könnte daher einen bitteren Beigeschmack haben.

Dritter Einwand: Triviale Formel versus Strukturmodell

Die Kaya-Gleichung ist eine Binsenweisheit, sie hat keinen kausalen Wert. Das sagt ein führender Vertreter der „Post-Wachstums“-Bewegung. Nur ein komplexes Modell, das physikalische, wirtschaftliche und monetäre Ströme kombiniert, kann eine Grundlage bieten, um die komplexen Auswirkungen zu simulieren, die durch die Vielzahl politischer Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels ausgelöst werden – sei es durch Instrumente wie Steuern und Subventionen, Arbeitszeitverkürzung, Werbeverbot oder Konsumverzicht. Diese Auswirkungen werden sich auf die Beschäftigung, die öffentlichen Finanzen, die Inflation, das Wohlbefinden usw. auswirken. Auf der Grundlage dieser Simulationen kann gemeinsam entschieden werden, welche Optionen Vorrang haben sollen. Die vom Statec für die Erstellung des Pnec entwickelten Modelle sind nur ein Anfang. Die Regierung wäre gut beraten, systematisch in diese Instrumente zu investieren.

Was Timothée Parrique abfällig als „Wachstum à la Allegrezza“ bezeichnet, steht in einer Linie mit den von Olivier Blanchard (MIT, IWF) und Jean Tirole (Nobelpreisträger) entwickelten Ansätzen, Jean Pisani-Ferry und Selma Mahfouz⁵. Der Verfasser dieser Zeilen freut sich, sich in so guter Gesellschaft wiederzufinden. Sowohl Jean Tirole als auch Pisani-Ferry haben Vorträge in Luxemburg gehalten und einen höflichen und fruchtbaren methodologischen Austausch gepflegt.

Vierter Einwand: Pariser Abkommen versus CO₂-Fußabdruck?

Timothée Parrique hat zu Recht eine Reihe von Umweltstatistiken aufgezeigt, die vom Statec veröffentlicht wurden. Tatsächlich gibt es zwei Konzepte für Treibhausgasemissionen: das eine misst die Produktion auf nationalem Gebiet, das andere den Verbrauch, was als CO₂-Fußabdruck bezeichnet wird. Es stimmt, dass die auf dem Produktionskonzept basierenden Zahlen eine deutlichere Entkopplung zeigen als der CO₂-Fußabdruck, der die internationale CO₂-Bilanz berücksichtigt. Tatsächlich berücksichtigt der Fußabdruck neben den Emissionen aus der Produktion auf dem Staatsgebiet auch importierte Güter (Autos, Energie, Lebensmittel …), von denen die Emissionen der exportierten Güter (an Tankstellen verkaufte Kraftstoffe, weltweit verkaufter Stahl) abgezogen werden. Allerdings ist zu beachten, dass zu den Importen auch Investitionsgüter wie beispielsweise Wärmepumpen oder Windkraftanlagen gehören, die zwar nicht in Luxemburg hergestellt werden, aber eine Investition darstellen, durch die sich die CO₂-Emissionen im Laufe der Zeit reduzieren lassen.

Wenn alle Länder eine Strategie zur Dekarbonisierung verfolgen würden, würde jeder von den Anstrengungen der anderen profitieren, da alle dann versuchen würden, weniger energieintensive und CO₂-ärmere Güter zu produzieren und gleichzeitig sauberere Güter von ihren Partnern zu beziehen. Die beiden Konzepte ergänzen sich also. Der Verfasser dieser Zeilen war schon immer ein Befürworter des Konzepts des ökologischen Fußabdrucks, das intellektuell überzeugender ist. Es hat zudem den Vorteil, dass die durch den Verkauf von Kraftstoffen an grenznahen Tankstellen verursachten Emissionen unseren Nachbarn angelastet werden: Es gäbe kein Argument mehr, den Tanktourismus zu unterbinden! Allerdings basiert das Pariser Abkommen auf dem Konzept der territorialen Produktion, dem einzigen Maßstab zur Erreichung der Ziele des europäischen Green Deal. Pech für unsere Tankstellen, die als „Cash Cows“ der Staatskasse gelten.

Fünfter Einwand: Das BIP-Wachstum geht nachhaltig zurück

Die als übertrieben angesehene Besessenheit von den negativen Auswirkungen des Wirtschaftswachstums reicht bis in die „Trente Glorieuses“ zurück, deren Überschwang noch immer die Vorstellungskraft prägt. Diese Besessenheit äußert sich in einer tiefsitzenden Abneigung gegen das BIP als Leistungsindikator. Doch diese Kritik ist nicht stichhaltig: Seit Jahrzehnten ist ein kontinuierlicher Rückgang des Wirtschaftswachstums zu beobachten, der auf eine strukturelle Verlangsamung der Produktivität zurückzuführen ist, die wiederum aus sinkenden Investitionen und der Alterung der Bevölkerung resultiert. Dieser Rückgang des Wirtschaftswachstums und damit dieser Rückgang der Einnahmen (Löhne, Gewinne, Steuern…) wird in der Literatur der Degrowth-Befürworter verschwiegen. Er stellt die Achillesferse ihrer Argumentation dar. Wie wir gezeigt haben, hat das Degrowth keine Chance, friedlich umgesetzt zu werden. Das BIP könnte durchaus durch Maßnahmen zur Förderung des Wohlbefindens und der Nachhaltigkeit ergänzt werden, doch dies wird als „Feuer auf Holz“ und als fader Reformismus angesehen.

Sechster Einwand: Schluss mit dem Konsum unnötiger und umweltschädlicher Güter?

Bertrand Picard, ein weiterer Umweltschützer, Pilot und Psychiater, der bereits mehrere Vorträge in Luxemburg gehalten hat, betont, wie schwierig es ist, bestimmte Produkte und Dienstleistungen zu verbieten: „Das wirft in Wirklichkeit eine tiefgreifende philosophische Frage auf: Ist das Überflüssige wirklich nutzlos? Wir alle wissen, dass es Freude bereitet, einen Gegenstand zu kaufen, den man kaum braucht. Es macht Spaß, lindert eine Frustration, stellt eine Neuheit dar oder lässt uns in den Augen unserer Freunde glänzen. Das ist zweifellos eine lächerliche Haltung und vielleicht aus ökologischer Sicht verwerflich, aber sie ist einer der Bestandteile des menschlichen Faktors “ (Realistisch. Seien wir ebenso logisch wie umweltbewusst, Stock, 2021). Gesetze zur Einschränkung verschwenderischer Ausgaben reichen bis in die griechisch-römische Antike zurück und tauchen regelmäßig in unterschiedlicher Form wieder auf, etwa als Luxussteuern oder CO₂-Abgaben. Doch es besteht kein Zweifel daran, dass die weltweite Ausbreitung des Begehrens, die mit Produkten verbundene Symbolik und das Streben nach Distinktion dazu führen, dass Konsum eher leidenschaftlich als rational ist und sich daher nur schwer kanalisieren lässt.

Gemeinsame Basis: das „Nicht-Wachstum“

Ich schließe mich den Ökonomen des Degrowth wie Serge Latouche (Que sais-je, 2022) an, wenn er sagt: „Der Begriff ‚Degrowth‘ ist ursprünglich kein Konzept und auf keinen Fall das Gegenstück zum Wachstum. Er ist in erster Linie ein politischer Slogan, der provozieren soll – und vor allem dazu dienen soll, uns zum Nachdenken anzuregen, damit wir wieder ein Gespür für Grenzen entwickeln.“ Er schlägt übrigens vor, von „A-Wachstum“ zu sprechen: „Für konsequente Ökologen geht es übrigens weniger darum, das BIP an sich zu reduzieren, als vielmehr den ökologischen Fußabdruck, also die Auswirkungen. Und den Druck, den unser Lebensstil auf die Ökosysteme ausübt. Mit anderen Worten: Es geht vor allem darum, nicht recycelbare Abfälle und den Materialverbrauch aus natürlichen Ressourcen zu reduzieren.“ Da kann man kaum widersprechen!

Dieser Ansatz findet sich bei namhaften Ökonomen der Postwachstumsbewegung wie Jackson, Hickel und Kallis wieder, die in der Juni-Ausgabe 2024 von „Ecological Economics“ eine weitaus bescheidenere und zurückhaltendere Agenda befürworten, fernab von der abenteuerlichen Wortschlacht der Degrowth-Aktivisten: „ Es geht nicht darum, das BIP als Ziel zu senken. Auch wird ein Rückgang des BIP nicht als Hebel zur Eindämmung des Klimawandels betrachtet. Dennoch erkennen Postwachstums-Wissenschaftler in der Regel an, dass aufgrund der strukturellen und sozialen Veränderungen, die zur Erreichung der Klimaziele erforderlich sind, ein kontinuierliches BIP-Wachstum möglicherweise nicht mehr möglich ist “. Das ist eine weitere Art, die Entkopplung von Wachstum und CO₂-Fußabdruck zu preisen!

Umweltschutz ist kein Konsens!

Der Politikwissenschaftler François Gemenne (Fayard 2022) hat die Schwierigkeit treffend formuliert, mit der die Ökologie grundsätzlich zu kämpfen hat, da sie entschieden keinen Konsens findet. Das ist seit den Europawahlen und der Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus deutlich geworden. Auch wenn der Klimawandel ein allumfassendes Problem, eine existenzielle Frage ist, stößt er auf eine offensichtliche Diskrepanz: „Zwischen unseren Handlungen und ihren unmittelbaren Folgen: gibt es keinen Zusammenhang zwischen den Treibhausgasemissionen eines Landes oder einer Generation und den Auswirkungen des Klimawandels, unter denen diese Länder oder diese Generation leiden werden.“ Er kommt zu folgendem Schluss: „Klimaschutz bedeutet daher in erster Linie, für andere zu handeln, anstatt für die eigenen Interessen.“ Das verdeutlicht die Schwierigkeit des Green Deal, der eine leichte Beute für populistische Skepsis ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn wir die Herausforderung des Klimawandels bewältigen wollen, müssen wir ganz von unten beginnen, näher an den Anliegen der Bürger und Unternehmen. Um die Unterstützung unserer Mitbürger zu sichern, ohne den europäischen Green Deal – also Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels wie den PNEC – in Frage zu stellen, müssen massive Investitionen in Maßnahmen zur Anpassung an extreme Wetterereignisse wie Überschwemmungen und Hitzewellen getätigt werden. Investitionen in die Kanalisation, die Raumplanung und widerstandsfähiges Wohnen können kurz- und mittelfristig wirksam auf die negativen Auswirkungen des Klimawandels reagieren. Dieser Aspekt wurde bisher stark vernachlässigt.

Auch die Unternehmen müssen einbezogen werden, insbesondere die energieintensivsten und umweltschädlichsten. Sie müssen dazu angeregt werden, ihren Beitrag zu leisten! Wenn das Management sein soziales und ökologisches Engagement ernst nimmt – mit oder ohne den Druck von Richtlinien wie der CSRD (Corporate Sustainability Reporting) –, sind bemerkenswerte Fortschritte möglich. Ein Beispiel? Mit Hilfe von Carbone 4, dem Beratungsbüro von Professor Jean-Marc Jancovici, hat die Post-Gruppe entgegen dem Gejammer der Lobbyisten beschlossen, einen Plan zur systematischen Dekarbonisierung umzusetzen, der auf Energieeffizienz mit messbaren Zielen abzielt. Anstelle des Mantras der Degrowth-Bewegung wird es der pragmatische, grüne und soziale Reformwille sein, der die Dinge voranbringt.