„Mehr bauen, schneller“, mit dem Gesicht des künftigen Ministerpräsidenten groß an den Straßenrändern. Man erinnert sich an das Plakat, das die CSV vor den Parlamentswahlen angebracht hatte. Schon sehr bald, im Juni letzten Jahres, reagierten drei Minister auf diese Provokation und stellten einen umfassenden Plan zur Verwaltungsvereinfachung vor, der den Wohnungsbau erleichtern soll. Bei einer Pressekonferenz im Vorfeld der Vorstellung des Entwurfs im Parlament – was die Grünen verärgerte – gingen Léon Gloden (CSV), Claude Meisch (DP) und Serge Wilmes (CSV) setzten mit einem aktualisierten Slogan alles auf eine Karte: „Méi, a méi séier bauen“.
Auch wenn der Umweltaspekt ein wichtiger Bestandteil des Projekts ist, war Ministerin Wilmes doch nicht diejenige, die sich am stärksten in den Vordergrund gedrängt hat. Die Werbung für das Paket wurde hauptsächlich von Léon Gloden vorangetrieben, der am 24. Juni im gemeinsamen Ausschuss für Umwelt, Wohnungswesen und innere Angelegenheiten so lange das Wort geführt hatte, dass Claude Meisch seinen Standpunkt nicht darlegen konnte. Die Abgeordneten hatten nur Zeit, ein oder zwei Fragen zu stellen, und die Grünen-Abgeordneten Sam Tanson, Meris Sehovic und Joëlle Welfring hatten sofort die Einberufung einer weiteren Sitzung gefordert, die schließlich auf den 6. November angesetzt wurde. Von der Zeitung „Le Land“ dazu befragt, teilte Serge Wilmes mit, dass er keine Fragen zu diesem Thema beantworten werde, bevor der neue Gesetzentwurf im selben Ausschuss diskutiert worden sei.
Dennoch hat er am 16. Oktober den Entwurf zur Änderung des Gesetzes über den Schutz der Natur und der natürlichen Ressourcen im Parlament eingebracht. Dieser bestätigt den Willen der Regierung, den Umweltschutz insbesondere in städtischen Gebieten deutlich einzuschränken. „Aufhebung der Verpflichtung zum Ausgleich bestimmter Biotoparten innerhalb des bebauten oder zur Bebauung bestimmten Gebiets“; „Ausweitung der Möglichkeiten, Ausnahmen vom Schutz von Tier- und Pflanzenarten zu gewähren, die auf nationaler Ebene unter Schutz stehen“; „Aufhebung der Verpflichtung, für bestimmte Maßnahmen eine Genehmigung einzuholen“; „Aufhebung des Grundsatzes des ökologischen Ausgleichs für Straßenbäume und Bäume auf öffentlichen Plätzen“ … das sind einige der bereits in der Begründung angekündigten Änderungen.
Einer der zentralen Punkte des Pakets ist die Infragestellung des Schutzes von Biotopen im städtischen Raum. Im Jahr 2023 hatte Umweltministerin Joëlle Welfring (Déi Gréng) das in den Niederlanden bereits bestehende Konzept der „Natur auf Zeit“ in einen Gesetzentwurf umgesetzt. Sie ging davon aus, dass viel „Natur auf Zeit“ besser sei als gar keine Natur. Bauträger, die Grundstücke in Baulücken oder Gewerbegebieten besaßen, zogen es regelmäßig vor, die gesamte Vegetation abzureißen, anstatt zuzulassen, dass sich diese in ein Biotop verwandelte und sie bei der Bebauung Ausgleichszahlungen leisten mussten. Die Idee bestand darin, einen Zeitraum „T“ festzulegen, ab dem das Prinzip der temporären Natur galt. „Alles, was zuvor existierte, blieb geschützt, nicht jedoch die Biotope, die nach der Unterzeichnung der Vereinbarung zwischen dem Bauträger und der ANF (Natur- und Forstverwaltung) entstanden wären“, erklärt Welfring.
Laut dem heute von Serge Wilmes vorgelegten Gesetzentwurf dürfen nicht nur alle städtischen Biotope für den Wohnungsbau zerstört werden, sondern es werden auch keine Untersuchungen mehr durchgeführt, um ihren Artenreichtum zu ermitteln. „Es gibt kein ökologisches Inventar dieser Orte“, betont die ehemalige Umweltministerin. „Wir hatten beschlossen, dass die ANF die Erstellung eines solchen Verzeichnisses übernehmen sollte, doch das wird nun nicht der Fall sein. Wir treffen derzeit Entscheidungen zu Themen, über die wir keine Kenntnisse haben.“
Während eine Studie nach der anderen den Rückgang der Artenvielfalt belegt, mag es überraschen, dass das Umweltministerium nicht bereit ist, die Überwachung der Arten in den Gebieten zu verstärken, in denen der Naturverlust am größten ist. Vor zwei Wochen bestätigte beispielsweise ein Bericht des WWF, dass die Wildtierbestände innerhalb von fünfzig Jahren um 73 Prozent zurückgegangen sind.
Luxemburg bildet da keine Ausnahme: Drei Viertel der auf europäischer Ebene geschützten Arten sind bedroht, und die Hälfte der geschützten Lebensräume befindet sich in einem schlechten Erhaltungszustand. Diese Bilanz wurde übrigens von der Europäischen Kommission in ihrem 2022 veröffentlichten Bericht über die Umsetzung von Umweltmaßnahmen kritisiert: „Obwohl Luxemburg eine der höchsten Anteile an Landschutzgebieten in der EU aufweist, ist der Anteil der Lebensräume und Arten in schlechtem Erhaltungszustand gestiegen. Die luxemburgischen Behörden sollten weiterhin regulatorische Maßnahmen ergreifen, um die biologische Vielfalt zu stärken. Sie sollten zudem Fragen der biologischen Vielfalt stärker in andere Politikbereiche einbeziehen, insbesondere um die durch die Landwirtschaft verursachten Belastungen für die Umwelt zu verringern.“ Die nächste Ausgabe des Dokuments wird in den kommenden Monaten veröffentlicht. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich dieser Trend umkehren wird.
Joëlle Welfring erkennt die Notwendigkeit einer Vereinfachung der Verwaltungsabläufe an. Sie ist der Ansicht, dass die Bemühungen ihrer Regierung nicht ausreichend gewürdigt wurden, wie beispielsweise jene, die am 21. Juli 2023, wenige Monate vor den Parlamentswahlen, im Abgeordnetenhaus verabschiedet worden waren. Dies betraf nicht nur den Grundsatz der befristeten Regelung, sondern beispielsweise auch die Genehmigung von Maßnahmen zur thermischen Sanierung. Dieser Gesetzestext erleichterte zudem die Errichtung von Zäunen, Photovoltaikanlagen oder Unterständen für Vieh.
„Man muss die Dinge vereinfachen, es gibt keine Tabus“, bekräftigt sie. „Aber man muss auch die Zahlen und Fakten betrachten. Umweltschutz ist kein Luxus, sondern eine Notwendigkeit. Es ist immer möglich, Lösungen zu finden, die den Bedürfnissen aller gerecht werden. Es gibt eine Parallele zwischen der Art und Weise, wie die Regierung dieses Thema behandelt, und dem Thema Wolfsschutz. Es herrscht eine Art ungesunder Aktivismus, der Antworten auf die falschen Fragen sucht. In beiden Fällen funktionierte das System, man musste es nur richtig nutzen.“
Denn im Grunde geht es bei diesem Dossier um die Frage, ob sich die Umweltvorschriften negativ auf den Wohnungsbau auswirken oder nicht. Sicherlich braucht das Land Wohnraum, um alle Neuankömmlinge unterzubringen (plus 42 Prozent der Einwohner zwischen 2004 und 2022), doch keiner der drei Minister hat Zahlen vorgelegt, die belegen, dass gerade die Naturschutzvorschriften die Ursache für den Mangel an Wohnraum sind. Im Übrigen bestätigen die Beobachtungsstelle für Wohnungswesen und die für Raumordnung dem Land, dass sie sich noch nie mit diesem Thema befasst haben.
Man könnte darin einen gewissen ideologischen Kreuzzug seitens der amtierenden Koalition sehen, aber auch ein Mittel, den Bauträgern einen netten Schub zu verschaffen – man erinnere sich an das gemeinsame Essen in einem Restaurant in Mondercange wenige Tage vor den Parlamentswahlen. Denn letztendlich wird die Gesetzesänderung es ihnen vor allem ermöglichen, die Kosten für Umweltstudien und Ausgleichsmaßnahmen einzusparen.
Wenn man tatsächlich neue Wohnungen schaffen wollte, hätten Experten bereits Lösungsansätze vorgeschlagen. Denn letztendlich mangelt es in Luxemburg bei 4.300 Hektar bebaubarem Land (eine konstante Zahl) nicht an Bauland. Vielmehr liegt das Problem darin, dass der größte Teil davon von einem sehr kleinen Prozentsatz der Einwohner gehalten wird. Die Hälfte dieser Grundstücke befindet sich nämlich in den Händen von 0,5 Prozent der Bevölkerung. Spekulation und Desinteresse am Gemeinwohl sind die beiden Hauptursachen für diese Zurückhaltung. Die Forscher des Observatoire de l’habitat empfehlen in diesem Zusammenhang die Einführung einer Steuer zur Mobilisierung von Grundstücken für die 3.000 Familien mit dem größten Grundbesitz sowie einer Steuer auf die größten Erbschaften in gerader Linie. Für diese Wissenschaftler wäre die Besteuerung der wirksamste Hebel, um die Situation zu entschärfen, was nicht nur den Vorteil hätte, mehr Menschen eine Wohnung zu verschaffen, sondern auch die Preise zu senken, die künstlich auf exorbitantem Niveau gehalten werden. Aber ist es wirklich das, was die Regierung anstrebt? Die Verwaltungsvereinfachung dient hier vielleicht nur als Vorwand.
