Jeder der 102 allgemeinen Bebauungspläne (PAG) wird früher oder später auf seinem Schreibtisch landen. (Sechzig Gemeinden haben das offizielle Verfahren abgeschlossen, 35 befinden sich noch darin und sieben haben es noch nicht einmal eingeleitet, darunter Troisvierges, Vianden und Sandweiler.) Frank Goeders, hoher Beamter im Innenministerium, ist Vorsitzender der Raumordnungskommission, die zu den PAG Stellung nimmt. Diese Stellungnahmen, die von einer Gruppe hochrangiger Beamter verfasst werden, sind sehr detailliert und umfangreich und umfassen im Durchschnitt etwa vierzig Seiten. Nach einem kurzen Abstecher zu einem privaten Planungsbüro trat Frank Goeders 2008 in den Dienst des Innenministeriums ein. Zehn Jahre später wurde der Architekt und Stadtplaner dort zum Abteilungsleiter der Direktion für kommunale Raumordnung und Stadtentwicklung befördert.
d’Land : Im Innenministerium leiten Sie den Ausschuss für Raumordnung. In den letzten Jahren haben Sie 80 allgemeine Raumordnungspläne (PAG) begutachtet. Haben die Gemeinden, für die Sie ein Bevölkerungswachstum angestrebt haben, angemessene Bebauungsdichten festgelegt?
Frank Goeders : Das grundlegende Raster, auf das wir uns bei der Begutachtung der PAG stützen, ist das Leitprogramm zur Raumordnung sowie die Ziele der nachhaltigen Entwicklung. Wir prüfen, ob es sich eher um einen ländlichen Raum handelt, der sich voraussichtlich weniger entwickeln wird, oder um einen städtischen Raum, der mehr Wohnraum aufnehmen soll. Wir stellen fest, dass die gerade eingereichten PAG hinsichtlich der Perimetererweiterungen eher vernünftig sind. Die Diskussionen, die wir in letzter Zeit geführt haben, scheinen Wirkung gezeigt zu haben.
Was meinen Sie damit ?
Ich meine damit, dass ländliche Gemeinden im Allgemeinen deutlich weniger Gebietsausweitungen vorgesehen haben als städtischere, dichter besiedelte Gemeinden. Im Großen und Ganzen geht es also in die richtige Richtung. Aber es gibt noch einige Altlasten aus der Vergangenheit. Viele Flächennutzungspläne stammen aus den 1980er- und 1990er-Jahren: Die neuen Fassungen behalten Flächen bei, die in der Vergangenheit als Bauflächen ausgewiesen wurden, obwohl sie dafür eigentlich nicht geeignet sind. Zieht man Bilanz, stellt man fest, dass viele Gemeinden es vorgezogen haben, diese Flächen in ihrem Gebiet zu behalten, obwohl Bebauungen die Topografie und die Landschaft stark beeinträchtigen würden oder sich zersiedelnd entlang von Straßen ausbreiten würden. Heute würde man diese Flächen nicht mehr so einstufen, aber in der Vergangenheit wurde dies getan. Es ist ja nicht so, als könnte man noch einmal ganz von vorne anfangen…
Warum nicht ? Um nicht das Versprechen zu brechen, das man dem einen oder anderen Eigentümer hinsichtlich einer Wertsteigerung gegeben hat ?
In diesem Bereich ist die Rechtsprechung relativ streng. Sind Flächen einmal als Bauland ausgewiesen, ist es für die Gemeinden oder den Staat sehr schwierig, sie wieder in Grünflächen umzuwidmen. Eine solche Umwidmung kommt nur dann in Betracht, wenn schwerwiegende rechtliche oder technische Gründe vorliegen.
In einigen ländlichen Gemeinden sind die in den Flächennutzungsplänen festgelegten Bebauungsdichten sehr gering. Das führt dazu, dass Einfamilienhäuser mit einer Fläche von über 300 Quadratmetern entstehen. Das heißt, dass an manchen Orten weiterhin völlig überdimensionierte Häuser gebaut werden…
… und nicht dicht genug bebaut, ja. Bei allen neuen Stadtvierteln prüft das Innenministerium systematisch, ob die Bebauungsdichte angemessen ist. Wir stellen jedoch fest, dass diese oft relativ gering sind. In einigen ländlichen Gebieten ist dies teilweise eine Reaktion auf neue Wohnanlagen, die sich nicht in das Dorfbild einfügten. Die Gemeinden sind vorsichtiger geworden. Es kommt nicht selten vor, dass der Raumplanungsausschuss empfiehlt, auch in ländlichen Gebieten dichter zu bauen, um eine rationelle Flächennutzung, aber auch eine bessere städtebauliche Qualität zu gewährleisten.
Befolgen die Gemeinden Ihre Empfehlungen? Schließlich gibt das Innenministerium lediglich eine Empfehlung ab…
Es handelt sich lediglich um Empfehlungen; die Stellungnahme an sich ist nicht bindend. Die Gemeinde handelt nach eigenem Ermessen, muss dabei jedoch die gesetzlichen Grenzen einhalten. Würde eine städtische Gemeinde geringere Bebauungsdichten festlegen als eine ländliche Gemeinde, würde sie gegen das Gesetz verstoßen, das sie zu einer rationellen Flächennutzung verpflichtet. Die Innenministerin könnte den Flächennutzungsplan (PAG) daher ablehnen.
Geografen des Liser und der Uni.lu haben kürzlich einen Artikel über die Konzentration von Grundbesitz und „Land-Banking“-Strategien veröffentlicht. Darin vermuten sie, dass die kommunalen Entscheidungsträger kein Problem darin sehen, nur wenige Wohnungen zu schaffen; im Gegenteil: „they may welcome increasing house prices and the social upscaling this brings“.
Ich würde das nicht so pauschal behaupten … Wir sehen uns vielmehr mit Gemeinden konfrontiert, in denen viel zu viele kleine Wohnungen entstehen. Im Hinblick auf die Wohnmischung und den sozialen Zusammenhalt stellt dies ein Problem dar. Was wir an diesen Projekten kritisieren – allerdings eher auf der Ebene der PAP [Sonderbebauungspläne] –, ist, dass die Vielfalt der Wohnungstypen nicht mehr gewährleistet ist. Hinzu kommt: Wenn man kleine Wohnungen baut, neigen die Bewohner dazu, nur kurze Zeit darin zu bleiben.
In ihren Stellungnahmen betont die Raumplanungskommission regelmäßig diese „ Sesshaftigkeit “. In der Stadt Luxemburg ist die durchschnittliche Wohndauer in den letzten zehn Jahren von sechzehn auf sechs Jahre gesunken.
Diesen Trend beobachten wir in der Hauptstadt und ihrer Umgebung. Wir versuchen, dem entgegenzuwirken, indem wir auch größere Wohnungen vorschreiben. Doch der Markt tendiert eindeutig zu kleinen Wohnungen, die pro Quadratmeter rentabler sind. Das liegt daran, dass viele internationale Unternehmen Einzimmerwohnungen für ihre alleinstehenden Mitarbeiter suchen. Nach einigen Jahren ziehen diese wieder weg. Sie verlassen nicht unbedingt das Land, aber die Stadt. Das ist wirklich schade. Denn um nachbarschaftliche Beziehungen aufzubauen, müssen die Bewohner eine gewisse Zeit dort leben. Wenn ich hingegen weiß, dass ich höchstens zwei Jahre dort bleiben werde und dass es meinen Nachbarn genauso gehen wird, werde ich mich nicht am sozialen Leben meines Stadtviertels beteiligen. Dieses wird dann nicht mehr als soziale Einheit funktionieren. Deshalb setzen wir uns stark für mehr Durchmischung ein, auch im kleinen Maßstab, zum Beispiel in einer Straße.
Man hört oft von den Befürchtungen der Bürgermeister. Sie hätten Angst vor ihren NIMBY-Wählern, Angst vor dem Verkehr, Angst davor, Kindertagesstätten und Schulen bauen zu müssen, und schließlich Angst, dass die kommunalen Finanzen dafür nicht ausreichen könnten. Sie haben viel mit den Bürgermeistern zu tun. Erläutern Sie uns doch bitte, welchem Druck sie ausgesetzt sind.
Wir stellen fest, dass es viele Beschwerden gegen die PAG gibt. Dieses Thema hat sich im kollektiven Bewusstsein verankert. Die Menschen haben Angst vor Wachstum. Sie wollen nicht im Stau stecken bleiben, sie wollen nicht, dass hinter ihrem Garten ein großes Wohnviertel entsteht. Natürlich spüren die Politiker diesen Druck, und es ist nicht einfach, damit umzugehen. Und man kann zwar sagen, dass mehr Wohnraum benötigt wird, aber man muss im Vorfeld auch die entsprechende Infrastruktur planen: Kanalisation, Kindertagesstätten, Schulen, Kläranlagen. Und bevor diese gebaut werden können, muss die Gemeinde die Grundstücke zusammenführen. Die von Ihnen angesprochenen Befürchtungen sind also teilweise begründet. Sie veranlassen die Bürgermeister zu der Einstellung: „Bei neuen Wohnungen gehen wir die Sache langsam an.“
Die Gemeinden kommen also ihren derzeitigen Wählern entgegen, nicht aber denen, die vielleicht eines Tages dort wohnen und somit Wähler werden werden.
Sie sprechen das Thema „Nimby“ an. Hier kommen rationale und pragmatische Argumente ins Spiel. Sehr oft sind die Bürger gegen Großprojekte, weil sie befürchten, dass sich ihr Dorf zu sehr verändert und dass zu viele neue Einwohner hinzukommen. Die Stadtplanung spielt hier eine wesentliche Rolle. Wenn ein neues Projekt ausgearbeitet wird, muss man sehr darauf achten, dass es nicht ausschließlich eine gute Lebensqualität für die zukünftigen Bewohner schafft, sondern dass es auch dem gesamten Dorf oder Stadtteil zugutekommt. Neue Stadtteile müssen über einen hochwertigen öffentlichen Raum verfügen.
Nehmen wir das Beispiel der sechs Wohnungen, die die Sozialwohnungsagentur in der Gemeinde Bech bauen will. Dieses kleine Projekt hat Panik ausgelöst, Urängste geschürt und rassistische Tendenzen hervorgerufen. Die Beigeordneten sahen sich mit völlig verunsicherten Bürgern konfrontiert…
Es ist sehr schwierig, solche irrationalen Ängste mit Argumenten zu zerstreuen. Die Menschen haben eine bestimmte Vorstellung von Sozialwohnungen, die sie mit sozialen Problemen in Verbindung bringen. Wir wollen viel mehr Grundstücke in öffentlicher Hand zusammenführen, um bezahlbaren Wohnraum zu schaffen. Wir hoffen, langfristig eine solche Menge an Sozialwohnungen aufzubauen, dass wir sogar der mittleren Mittelschicht helfen können. Das ist das Hauptziel des neuen Artikels 29bis, der im Wohnungsbaupakt 2.0 vorgesehen ist. Dies wird den Vorteil haben, dass eine ausgewogenere soziale Durchmischung innerhalb dieser Projekte angestrebt wird. Wenn uns das gelingt, werden diese Ängste verschwinden.
Bürgermeister müssen unzählige Entscheidungen in den Bereichen Immobilien und Stadtplanung treffen, oft ohne über einen echten Verwaltungsapparat zu verfügen. Der Druck muss enorm sein, zumal sie zivilrechtlich haftbar sind. Gibt es welche, die Ihnen sagen: „Ich will diese Verantwortung nicht mehr“?
Nein, das ist mir noch nicht passiert. Der PAG bleibt das wichtigste Instrument zur Steuerung der kommunalen Entwicklung. Auch wenn es sich dabei tatsächlich um ein Thema handelt, das keineswegs einfach zu handhaben ist… Wegen der technischen Anforderungen, die es zu meistern gilt, und wegen des Drucks, dem man ausgesetzt ist. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die PAGs eines Tages in die Zuständigkeit des Staates fallen würden. Die Kommunalpolitiker sind diejenigen, die die Gegebenheiten vor Ort am besten kennen und die Grundstückseigentümer am besten kennen…
… Ist das wirklich eine gute Sache ?
Ich denke schon. Ich glaube nicht, dass in den neuen Flächennutzungsplänen die Grundstücke je nachdem, ob der Bürgermeister diesen oder jenen kennt, als bebaubar oder nicht bebaubar eingestuft werden. Darauf würde ich fast meine Hand ins Feuer legen.
Durch ihre Entscheidungen haben selbst sehr kleine Kommunalverwaltungen die Macht, enorme Wertsteigerungen zu erzielen. Das Korruptionsrisiko ist doch quasi im System verankert, oder ?
Es geht um enorme Summen. Schon allein deshalb besteht ein gewisses Risiko. Aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass Entscheidungsträger in städtebaulichen Fragen sehr nah am Geschehen sein müssen. Schon allein, um zu wissen, ob Projekte in der Praxis funktionieren können, ob eine bestimmte Kanalisation eine neue Wohnsiedlung versorgen kann, ob ein bestimmter Eigentümer das Land zum Weiden seiner Kühe benötigt… Diese Detailgenauigkeit und dieses Fachwissen sind weder auf nationaler noch auf regionaler Ebene vorhanden. Andererseits braucht es einen Akteur wie den Staat, um das Ganze zu überwachen und landesweit eine einheitliche Linie zu gewährleisten. Letztendlich ist das eine große Hilfe für die Bürgermeister, auch als Argument gegenüber ihren Wählern. Im Innenministerium verstehen wir uns als Partner der Kommunalpolitiker.
Sie sprechen vom Staat, aber eigentlich gibt es den Staat als solchen gar nicht. Es gibt verschiedene Verwaltungsbehörden, die auf unterschiedliche Ministerien verteilt sind: das Innenministerium, das Ministerium für Raumordnung, das Umweltministerium, das Ministerium für Wohnungswesen und das Kulturministerium (für den Denkmalschutz). Warum fasst man diese nicht stärker zusammen?
Der Raumplanungsausschuss muss diese Koordinierungsrolle gewissermaßen übernehmen. Das ist nicht immer einfach. Jeder hat seine eigenen Zuständigkeitsbereiche. Diese Ziele führen nicht immer zum gleichen Ergebnis. Die verschiedenen Interessen – Wohnen, Umwelt, Kulturerbe – müssen von Fall zu Fall abgewogen werden. Wir beginnen mit schriftlichen Beiträgen, um die Konfliktpunkte zu identifizieren, und diskutieren diese anschließend am runden Tisch, um einen Ausgleich zu finden. Bei der Flächennutzungsplanung einer mittelgroßen Gemeinde können diese Diskussionen vier Stunden oder sogar länger dauern.
Haben Sie das Ziel, eine stärker zentralisierte Form der staatlichen Stadtplanung durchzusetzen?
Bei den PAG helfen wir dabei, die richtigen Bebauungsdichten an den richtigen Standorten festzulegen. Was die PAP betrifft, so versuchen wir, eine zeitgemäßere und innovativere Stadtplanung zu fördern. Unser großes Ziel ist es, einen öffentlichen Raum zu fördern, der die Lebensqualität in den neuen Stadtvierteln verbessert. Wir wollen die Menschen – und nicht mehr die Autofahrer – in den Mittelpunkt der Planung stellen. Früher wurde erst eine Straße entworfen und dann links und rechts davon geplant. Heute versuchen wir, Nachbarschaften und sozialen Zusammenhalt zu schaffen. Das brauchen wir unbedingt, vor allem in Luxemburg mit seinem rasanten Bevölkerungswachstum.
Sprechen wir über eines dieser neuen Viertel: den Ban de Gasperich. Dort wurde dem Straßenbauamt freie Hand gelassen, das eine gigantische Verkehrsachse errichtet hat. Das war der Anfang und das Ende der städtebaulichen Ambitionen. Es stellt sich die Frage, wie in den Jahren 2000–2010 eine derart rückschrittliche Stadtplanung möglich war ?
Der Hauptkritikpunkt am Stadtteil Ban de Gasperich sind in der Tat diese großen Verkehrsachsen. In diesem Stadtteil mangelt es an öffentlichen Räumen für Fußgänger, die eine hohe Lebensqualität schaffen könnten. Aber vergessen Sie nicht, dass die heutigen städtebaulichen Planungen erst in den nächsten fünfzehn Jahren umgesetzt werden. Bei den Großprojekten, an denen der Staat derzeit beteiligt ist, gehen wir anders mit dem Auto um. Es nimmt eher eine untergeordnete Rolle ein. Übrigens nimmt das Straßenbauamt fast systematisch an den Sitzungen der Bewertungsgruppe teil, in denen wir die PAPs erörtern. Das verläuft zwar kontrovers, doch am Ende finden wir Lösungen, die viel besser sind als früher. Heute werden neue Verkehrsachsen daher in der Regel so konzipiert, dass sie Wohn- oder Mischgebiete umgehen – oder „streifen“. Auf diese Weise werden diese Viertel nahezu vom Autoverkehr befreit.
Das Besondere an Luxemburg ist, dass die PAP direkt von den Bauträgern entwickelt werden. Ist dies ein Ausdruck des luxemburgischen Pragmatismus und Konsensdenkens ?
Das hat den Vorteil, dass man vermeidet, am Markt vorbei zu planen. So entspricht das Projekt den Wünschen des Eigentümers und dem, was er tatsächlich umsetzen kann. Ich möchte jedoch daran erinnern, dass Bauträger lediglich ein Initiativrecht haben, also das Recht, ein Projekt auszuarbeiten und es in das Verfahren einzubringen. Letztendlich liegt es im Ermessen des Gemeinderats, es anzunehmen oder abzulehnen. Dennoch wird das Immobilienprojekt bereits bei seiner Konzeption vom Bauträger automatisch in eine bestimmte Richtung gelenkt. Aus diesem Grund haben wir im Innenministerium eine Plattform für den Dialog eingerichtet. Dort beraten wir uns mit dem Bauträger, der Gemeinde, den Planungsbüros und verschiedenen staatlichen Stellen.
In unseren Nachbarländern bleibt die Ausarbeitung des PAP ein kommunales Vorrecht.
Wir dürfen nicht vergessen, dass die Gemeinden bereits vollständig mit der Arbeit an den PAG ausgelastet sind. Angesichts des Personalmangels kann ich mir kaum vorstellen, dass sie zusätzlich noch die PAP planen können. Oder sie müssten sich die entsprechenden Mittel verschaffen und in großem Umfang Personal einstellen. Für kleine Gemeinden, die PAPs nur unregelmäßig erstellen, wäre das schwierig…
Indem die Behörden das Initiativrecht den privaten Akteuren überlassen, übertragen sie ihnen enorme Macht. Ist die Hauptwirkung dieses Modells nicht letztendlich die Bereicherung der Bauträger?
Was den PAP betrifft, geht es letztendlich nur darum, das im PAG festgelegte Bebauungspotenzial umzusetzen. Der Rahmen ist also quasi „festgelegt“. X Quadratmeter, x Wohnungen, x Bodenversiegelung – all das steht fest, in Stein gemeißelt. Man kann dies nicht ändern, ohne eine Änderung des PAG vorzunehmen – wozu allein die Gemeinde befugt ist. In einem PAP versucht man, eine sinnvolle Planung zu erstellen: angenehme öffentliche Räume, Gebäude, die sich gut in die bestehende Bebauung einfügen…
… All das sind Dinge, die in den finanziellen Berechnungen der Investoren keine Rolle spielen.
Ein Bauträger möchte seine Quadratmeterzahl erreichen und diese so schnell wie möglich verkaufen. Das ist legitim, schließlich ist es sein Beruf. Aus diesem Grund haben wir die Konsultationsplattform ins Leben gerufen: um Projekte bereits im Vorfeld der offiziellen Verfahren zu erörtern. So können die Gemeinden vermeiden, dass sie mit einem vom Bauträger ausgearbeiteten Endprodukt konfrontiert werden.
Manche Gemeinden würden sich offenbar dafür entscheiden, in ihrem Flächennutzungsplan ein geringes Bebauungspotenzial festzulegen, um sich Verhandlungsspielraum gegenüber den Bauträgern zu verschaffen. Ist das gängige Praxis ?
Grundsätzlich ist das möglich. Man legt eine relativ niedrige Bauhöhenobergrenze fest, um zu vermeiden, dass zu hohe Gebäude entstehen, die sich nicht in das Dorf oder die Stadt einfügen. Sollte später ein Bebauungsplan (PAP) vorgelegt werden und die lokalen Verantwortlichen der Ansicht sein, dass eine höhere Bebauung oder eine dichtere Bebauung sinnvoll wäre, kann der Flächennutzungsplan (PAG) punktuell angepasst werden.
Die Gemeinden haben jedes Interesse daran, nicht von vornherein eine zu hohe Bebauungsdichte festzulegen, da sie sich damit auf ein Minimum festlegen, das sie dem Bauträger gewähren müssen ?
Ja, das könnte der Grund sein. Aber je erfolgreicher ein Projekt ist, desto mehr Dichte lässt es zu.
Im Rahmen von „Luxembourg in Transition“ investieren viele Forscher viel Zeit, um jede Menge Papier zu produzieren. Dort ist beispielsweise zu lesen, dass zehn Prozent des Gebäudebestands um ein oder zwei Stockwerke aufgestockt werden sollten. Das sind grandiose Visionen, die angesichts des Klimawandels wahrscheinlich notwendig sind, aber sie wirken wie Luftschlösser. Verhindert die kommunale Autonomie nicht den Quantensprung, den unsere Städte und Dörfer schon heute vollziehen müssten?
Ich weiß nicht, ob die kommunale Selbstverwaltung daran schuld ist. Mir scheint es eher so, als hätten die Blockaden viel mit den Eigentumsverhältnissen zu tun. Man ist davon abhängig, ob die Eigentümer bereit sind, solche Arbeiten in Angriff zu nehmen oder nicht. Theoretisch könnten die Gemeinden ihre Bauvorschriften problemlos ändern, wenn man die Stadtviertel durch Aufstockungen verdichten wollte.
Dennoch hat dies so gut wie keine getan.
Einige ja, aber nicht in großem Umfang ; in den bestehenden Stadtvierteln ist man mehr oder weniger beim Status quo geblieben. Aber gut, wenn man die Bebauungsdichte erhöhen will, muss man auch die Infrastruktur und die Kanalisation anpassen… Und wie sieht es dann mit der Statik der Gebäude aus ? Wie sieht es mit den Wohnungseigentümergemeinschaften aus? Mit dem Denkmalschutz? Auch wenn es für viele Stadtteile durchaus sinnvoll wäre, die bestehende Bebauung zu verdichten und die Abstände zwischen den Gebäuden zu verringern…
Die Gemeinden tun das also nicht, weil … es zu kompliziert ist ?
Denn im Detail ist das gar nicht so einfach. Vergessen Sie nicht die Frage der Parkplätze. In Städten mit gutem öffentlichen Nahverkehr ist es sinnvoll, die Anzahl der Parkplätze zu reduzieren. Es gibt aber auch Orte, die nach wie vor auf das Auto angewiesen sind. Wenn man dort die Anzahl der Parkplätze einschränkt, um eine Verdichtung zu ermöglichen, werden die Autos letztendlich im öffentlichen Raum geparkt.
Für Bauträger, Bauunternehmer und Handwerker ist die kommunale Autonomie zu einem Schimpfwort geworden. Die Gemeinden würden die Marktdynamik bremsen und damit die Wohnungskrise verschärfen.
Glauben Sie mir: Es gibt unzählige Gründe, warum manche Projekte nicht vorankommen. Die kommunale Selbstverwaltung zum alleinigen Sündenbock zu machen, erscheint mir nicht gerechtfertigt. Ja, es kommt vor, dass ein Projekt in den Verwaltungsabläufen stecken bleibt. Es ist jedoch ebenso wichtig, dass ein Projekt gründlich und kontrovers diskutiert wird. Diese Zeit müssen wir uns nehmen. Selbst wenn der Staat allein das Ruder übernehmen würde – wenn ich mich für einen Moment auf diese Hypothese einlassen darf –, würde man nicht einfach alle Projekte ohne Diskussion durchwinken. Wir müssen hohe Qualitätsansprüche aufrechterhalten. Ich möchte nicht zu sehr verallgemeinern, aber die weniger guten Projekte werden oft am längsten diskutiert. Sie sprachen von NIMBY und der Akzeptanz von Projekten. Wir sind es den Bürgern schuldig, neue Projekte zum Erfolg zu führen. Wir müssen vermeiden, noch weitere negative Beispiele zu schaffen.
Der Geograf Antoine Paccoud vom Liser hat kürzlich seinen Verdacht auf eine Strategie der Grundstücksrückhaltung bekräftigt. In einer oligopolistischen Situation würden die Großgrundbesitzer ihre Grundstücke nur spärlich bebauen, um deren hohe Preise zu sichern. Teilen Sie seine Einschätzung ?
Das lässt sich schwer sagen. Aber ich stelle fest, dass die Baubranche gesättigt ist. Nicht nur in Luxemburg, sondern auch in der Großregion.
Kommen wir nun zum bebaubaren Gebiet. In der Stadt Luxemburg wurde bereits zu Beginn der Arbeiten am PAG beschlossen, dieses nicht zu erweitern. Wenn die öffentliche Hand jedoch Grundstücke erwerben will, muss sie dies außerhalb dieses Gebiets tun. Muss daher die Frage nach einer Erweiterung des Gebiets erneut gestellt werden ?
In den meisten PAG wurden die Gebiete erweitert. Die Stadt Luxemburg befindet sich jedoch in einer etwas besonderen Situation: Innerhalb des Gebiets gibt es enorme Grundstücksreserven. Zudem ist ihr Gebiet relativ begrenzt. Die Entscheidung, das Gebiet nicht zu erweitern, erscheint mir daher richtig.
Der Großteil dieser Grundstücksreserven gehört jedoch nicht der Gemeinde.
Die meisten davon befinden sich in Privatbesitz.
Das heißt also, die Öffentlichkeit muss warten, bis diese ein Interesse daran entwickeln, ihre Grundstücke zu bebauen ?
Ja, aber es gibt auch Flächen, die als Gebiete mit aufgeschobener Bebauung ausgewiesen sind und daher nicht sofort bebaut werden können. Die Stadt steuert ihre Entwicklung daher gezielt. Es ist wichtig, kein zu schnelles Wachstum zu provozieren. Um jedoch zu verhindern, dass Eigentümer ihre Grundstücke auf unbestimmte Zeit brachliegen lassen, werden wir das Instrument des Baulandvertrags [vorbehaltlich einer Stellungnahme des Staatsrats] einführen: Dieser schreibt für Grundstücke, die neu als Bauland ausgewiesen wurden, verbindliche Fristen für die Bebauung vor. Die Eigentümer haben dann die Wahl: Entweder sie bebauen ihre Grundstücke innerhalb einer bestimmten Frist, oder sie verlieren das Baurecht.
