In Luxemburg die Liste der Experten, „die man zwar einlädt, denen man aber nicht zuhört“ – um den Ausdruck der Journalistin Fiorila Hell (Woxx , 25.10.2024) in Bezug auf Timothée Parrique zu verwenden, einen Spezialisten für Degrowth, der im Oktober 2024 vom Obersten Rat für nachhaltige Entwicklung eingeladen wurde – ist lang: man erinnere sich an Kate Raworth, die vor einigen Jahren von der Handelskammer (!) eingeladen wurde, um ihre „Doughnut Economy“ vorzustellen; an Lucas Chancel, einen Mitarbeiter von Thomas Piketty, der 2022 über soziale und vor allem steuerliche Gerechtigkeit referierte; an Erik Heyer, Mitautor von „Une autre voie est possible“, der bereits 2021 von einem nachhaltigen wirtschaftlichen Ausweg aus der Pandemie sprach. Vor kurzem hielt Olivier De Schutter vor der CSL in Anwesenheit der Gesundheitsministerin einen Vortrag über die Ökonomie des Burn-outs.
All diesen Forschern ist gemeinsam, dass sie die Mängel und Wechselfälle unseres kapitalistischen Wirtschaftssystems analysieren und Alternativen sowie Lösungsansätze vorschlagen, die unterschiedlich radikal sind. Nur wenige dieser Besuche führten zu einem so intensiven Austausch wie der zwischen Serge Allegrezza1, dem kürzlich in den Ruhestand getretenen Direktor des Statec, und Professor Timothée Parrique2. Das ist zu begrüßen, denn diese Dialektik bringt eine Debatte voran, die noch lange nicht abgeschlossen ist.
Ich möchte mich zwar keineswegs in diese Debatte unter Ökonomen einmischen, halte es jedoch für interessant, einen politischen Beitrag dazu zu leisten. Denn das BIP-Wachstum ist kein Selbstzweck. Es ist ein Mittel im Dienste politischer Maßnahmen, um das Wohlergehen der Bevölkerung zu verbessern, die Armut zu bekämpfen oder der Umweltkrise entgegenzuwirken. Letztendlich handelt es sich also um eminent politische Entscheidungen!
Doch wie die Ökonomin und Nobelpreisträgerin Esther Duflo mit einer gewissen Bescheidenheit anmerkte: Man darf die Rolle der Ökonomen nicht überschätzen – politische Fragen, auch wirtschaftspolitische, fallen in den politischen Bereich oder sollten zumindest dort angesiedelt sein (France Inter, 20.6.2023).
Wachstum in Luxemburg – eine alte Debatte
Das Thema wird regelmäßig in der Abgeordnetenkammer diskutiert, wird das Wirtschaftswachstum von fast allen Parteien allgemein als unabdingbare Voraussetzung für den Erhalt des luxemburgischen Sozialstaats angesehen, gemäß der Logik „man muss erst Geld verdienen, bevor man es verteilen kann“.
Die einzige Partei, die sich offen gegen Wachstum ausspricht, ist die ADR, die gleichzeitig für einen libertären und ungezügelten Kapitalismus eintritt – ein Widerspruch, wie er im Buche steht. Die Kritik der ADR ist populistisch und fremdenfeindlich geprägt und geht von den Nebenwirkungen des Wachstums aus, d. h. von der starken Einwanderung, die zu dessen Erreichung notwendig wäre. Das läuft darauf hinaus, zu suggerieren, dass wir ohne Wachstum besser dran wären, wobei kaum verhüllt eine nationale Bevorzugung bei der Verteilung des Reichtums angedeutet wird. Die ADR ging sogar so weit, im letzten Wahlkampf zu den Parlamentswahlen im Jahr 2023 ein Referendum über einen Wachstumsstopp vorzuschlagen.
Auch wenn sie darauf die falschen Antworten geben, haben die Rechtspopulisten doch sehr wohl gespürt, dass dies ein Thema ist, das unsere Mitbürger ernsthaft beschäftigt. Die Begleiterscheinungen des Wirtschaftswachstums stehen seit einiger Zeit ganz oben in den Meinungsumfragen – sei es bei den Immobilienpreisen, der Kaufkraft oder auch der Umweltkrise. Man muss das Thema also ernst nehmen, nicht nur, um den Rechtspopulisten nicht das politische Feld zu überlassen, sondern auch, weil sich hinter der Frage des Wachstums die Frage nach unserem Wirtschaftsmodell verbirgt, aus dem sich – nicht mehr und nicht weniger – unser Gesellschaftsmodell ableitet.
Es bedarf daher einer politischen Antwort auf dieses Unbehagen, das in einem Teil der Bevölkerung angesichts einer rasanten wirtschaftlichen Dynamik herrscht, die dem Land zwar Wohlstand gebracht hat – der allerdings nicht immer gerecht verteilt ist, wenn man das Armutsrisiko betrachtet, das proportional zum BIP-Wachstum gestiegen ist. Der „wirtschaftliche Erfolg“ Luxemburgs geht in Wirklichkeit mit einer erheblichen Belastung der Umwelt, absurd hohen Immobilienpreisen, einem ungebremsten Anstieg des Verkehrsaufkommens usw. einher. Zusammenfassend lässt sich sagen: durch tiefgreifende Veränderungen der Lebensbedingungen – eine Verschlechterung der Lebensqualität, die sich mit sinkendem Einkommen noch verstärkt. Zudem steht fest, dass das empfundene Wohlbefinden nicht im gleichen Maße zugenommen hat wie das BIP, wie der vom Statec erstellte „Luxembourg Well-Being Index“ belegt.
Laut einer öffentlichen Umfrage, die 2022–2023 von Luxembourg Stratégie (einer Zukunftsforschungsstelle des Wirtschaftsministeriums) durchgeführt wurde, gaben fast 80 Prozent der rund tausend Befragten an, dass sie Szenario 2 mit dem Titel „bioregionale Kreislaufwirtschaft“ bevorzugten. Dieses Szenario ging von einem geringeren Wachstum (jedoch keinem Rückgang) aus, das mit niedrigeren Einkommen und Renten einherging, aber auch mit einer Regeneration der Umwelt, einem geringeren Bevölkerungswachstum sowie einer regionalen und kreislauforientierten Wirtschaft.
Dieses Szenario hat bei Arbeitgebervertretern, aber auch bei einigen Gewerkschaftern allergische und mitunter aggressive Reaktionen ausgelöst. Sie haben meiner Meinung nach gezeigt, wie schwierig es sowohl bei uns als auch anderswo in Europa ist, Korrekturmaßnahmen vorzuschlagen. Ganz zu schweigen von einem Bruch mit dem Ordoliberalismus, dieser Ideologie, die auf der Vorstellung beruht, dass die Hauptaufgabe des Staates darin besteht, die Voraussetzungen für einen perfekten Wettbewerb zu schaffen, der auf ein potenziell unendliches Wachstum ausgerichtet ist.
Es ist jedoch offensichtlich, dass dieses Modell heute an seine Grenzen stößt. Sei es die Umweltkrise und die Erschöpfung der Ressourcen oder die Krise der Ungleichheit, die infolgedessen die Krise unserer Demokratien beschleunigt. Die Anfälligkeit unserer Demokratien gegenüber rechtsextremen Bewegungen und deren „Chaos-Ingenieuren“3 lässt sich übrigens weitgehend dadurch erklären, dass wirtschaftspolitische Entscheidungen nicht wirklich Teil der demokratischen Diskussion sind – man muss sich nur einige Debatten im Parlament ansehen, um sich von dem relativen Einheitsdenken in dieser Frage zu überzeugen.
Dies ist problematisch, da man es somit mit einem echten Demokratiedefizit zu tun hat, wie Professorin Hélène Landemore betont, die sich mit der „ offenen Demokratie “ befasst: „&Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem, was die Mehrheit der Menschen will, und dem, was sie bekommt. Es sei denn, sie haben dieselben Interessen wie die reichsten zehn Prozent der Bevölkerung (…) Das Hindernis ist nicht die Demokratie, sondern die Plutokratie, die Oligarchie, der Kapitalismus. “4
In der oben erwähnten öffentlichen Umfrage von „Luxembourg Stratégie“ gaben 80 Prozent der Befragten an, die Umsetzung von „Szenario 2“ für am unwahrscheinlichsten zu halten, obwohl sie dieses Szenario im gleichen Verhältnis als ihr bevorzugtes Szenario bezeichnet hatten. Zwar handelt es sich hierbei nur um eine Umfrage, deren Repräsentativität nicht nachgewiesen ist, doch wird daraus deutlich die Enttäuschung von rund tausend Befragten hinsichtlich der Fähigkeit des politischen Systems, ihren Präferenzen gerecht zu werden.
Das Ende der Pause
„Eine Debatte beenden“, wie Serge Allegrezza in seiner letzten Antwort an Timothée Parrique ankündigt (d’Land, 4.4. 2025) anzukündigen, bedeutet in gewisser Weise, sich das Recht anzumaßen, die Pause für beendet zu erklären und „ zu den ernsten Dingen “ zurückzukehren, unter renommierten Ökonomen, die sich wie er auf das „grüne Wachstum“ berufen (Olivier Blanchard, Jean Tirole, Jean Pisani-Ferry). Eine Art „Kreis der Vernunft“, um den von Alain Minc geprägten Begriff aufzugreifen.
Das Problem dieser Diskussion besteht darin, dass sie auf zwei verschiedenen Ebenen stattfindet: Serge Allegrezza geht von unveränderten wirtschaftlichen Rahmenbedingungen aus und hält Ideen wie „glückliche Genügsamkeit“, eine geplante Senkung des BIP oder sogar Einschränkungen des überflüssigen Konsums für unmöglich – da sie für die Bevölkerung unerträglich wären. Darin schwingt so etwas wie „unser Lebensstil ist nicht verhandelbar“ mit, was angesichts der Folgen unseres Konsumverhaltens für die Entwicklungsländer und darüber hinaus zum Nachdenken anregt. Timothée Parrique seinerseits schlägt tiefgreifende Veränderungen des bestehenden Wirtschaftssystems vor, ausgehend von der Feststellung, dass dieses in Bezug auf ökologische Schäden und zunehmende Ungleichheiten gescheitert ist. Er schlägt einen Katalog von 380 Maßnahmen zur Reform der westlichen Volkswirtschaften vor – die alle eine demokratische Diskussion und eine gründliche Prüfung erfordern.
Es ist bekannt, dass der integrierte nationale Energie- und Klimaplan Luxemburgs (PNEC) bis zum Jahr 2050 eine nahezu vollständige Entkopplung der CO₂-Emissionen vom Wachstum vorsieht, vor allem durch Maßnahmen im Bereich der Mobilität (Erhöhung der CO₂-Steuer) und der Energieeffizienz von Wohngebäuden. Ein solches „grünes“, entkoppeltes Wachstum wäre bei uns somit gewährleistet, trotz des Wachstums der Bevölkerung, des Energieverbrauchs und des BIP. Gut. Aber bisher ist nur von CO₂ die Rede, nicht von Biodiversität oder anderen planetarischen Grenzen. Und was die Inklusivität betrifft, so wird diese von umzu setzenden Umverteilungsmaßnahmen, insbesondere steuerlicher Art, abhängen.
Einige Zweifel am „ grünen, inklusiven Wachstum “
Im Zusammenhang mit dem „ grünen, inklusiven Wachstum “ stellen sich mehrere Fragen, die Zweifel an der Realitätsnähe dieser These aufkommen lassen. Die erste Frage lautet, ob wir uns diese Option überhaupt noch leisten können, während die Grundlagen unserer Volkswirtschaften unter anderem aufgrund von Klimakatastrophen ins Wanken geraten. Keine Region ist den Klimarisiken stärker ausgesetzt als Europa, und die Berichte und Studien werden immer alarmierender5. Die Versicherer, die in Bezug auf die Auswirkungen des Klimawandels als „Kanarienvögel im Kohlebergwerk“ gelten, sagen einen Zusammenbruch des Finanzsektors voraus, der das gesamte kapitalistische System mit sich reißen würde, sollten Staaten und Unternehmen den Verbrauch fossiler Brennstoffe nicht rasch reduzieren6.
Der zweite, ebenfalls gewichtige Einwand betrifft die Einhaltung der politischen Maßnahmen, auf die sich Serge Allegrezza stützt, um seine Hypothese vom „ grünen Wachstum “ zu untermauern: den Europäischen Green Deal, die COP-Konferenzen und das Pariser Abkommen. Der Europäische Green Deal läuft Gefahr, von der neuen von-der-Leyen-Kommission im Namen der Wettbewerbspolitik – mit voller Unterstützung der luxemburgischen Regierung – ausgehöhlt oder zumindest erheblich beschnitten zu werden. Das Pariser Abkommen befindet sich nach dem Austritt der Vereinigten Staaten in einer schwachen Verfassung, und seine Ziele zur Begrenzung der globalen Erwärmung rücken von Jahr zu Jahr weiter außer Reichweite. Und da ich an den beiden letzten COP-Konferenzen in Dubai und Baku teilgenommen habe, kann ich bestätigen, dass es weder an Tempo noch an Umfang mangelt, um die Auswirkungen der globalen Erwärmung zu bekämpfen, insbesondere den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen. Ganz zu schweigen von den finanziellen Mitteln für solche Maßnahmen: Das derzeitige „Whatever it takes“ zielt eher auf die Verteidigung ab, was auf Kosten des Klimas und des Sozialbereichs gehen könnte.
Ein dritter Einwand, der mit dem vorherigen zusammenhängt, ist, dass das globale Wirtschaftssystem derzeit eine Art „Plattenverschiebung“ durchläuft. Der von Trump ausgelöste Zollkrieg droht den internationalen Handel zu untergraben, auch im Hinblick auf zahlreiche Wertschöpfungsketten, die für die Dekarbonisierung der Wirtschaft von entscheidender Bedeutung sind. Eine neue merkantilistische Ära zeichnet sich ab7, die die Grundfesten unserer ordoliberalen Volkswirtschaften, die auf freiem Wettbewerb und Außenhandel beruhen, in Frage stellt – mit Auswirkungen, die zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht absehbar sind.
Angesichts eines ordoliberalen Kapitalismus, der am Ende seiner Kräfte ist und nicht in der Lage ist, die Herausforderungen zu bewältigen, zu deren Entstehung er selbst beigetragen hat, kann – und muss – nur die Politik wieder die Führung übernehmen. Nur von ihr allein kann der notwendige Impuls ausgehen, um andere Wege zu beschreiten, Ressourcen anders zu verteilen und aus der produktivistischen Sackgasse herauszukommen. Andernfalls besteht die große Gefahr, dass sich das derzeitige Modell verkrampft, verhärtet und in autoritäre Formen abgleitet, um die Privilegien derer zu bewahren, die weiterhin davon profitieren – und das mit dem Segen der Missionare des „grünen Wachstums““.
1 Serge Allegrezza, „Nein zum Wirtschaftsrückgang, ja zu grünem und inklusivem Wachstum“, Écho de l’industrie, Dezember 2024; Serge Allegrezza, „Eine Debatte beenden – Über ‚grünes, inklusives‘ Wachstum“, d’Land, 4.4.2025
2 timotheeparrique.com/reponse-a-serge-allegrezza-la-decroissance-au-luxembourg
3 Um den von Giuliano Da Empoli in Die Ingenieure des Chaos, 2019
verwendeten Begriff aufzugreifen
4 Auszug aus „Un Monde Nouveau“ von Cyril Dion, auf Arte, Folge 3
5 eea.europa.eu/en/analysis/publications/european-climate-risk-assessment
6 „Climate crisis on track to destroy capitalism, warns Allianz Insurer“, The Guardian, 3.4. 2025
7 A. Orain, Die enteignete Welt – Essay über den Kapitalismus der Endlichkeit, Flammarion, 2025.
