von Land : Die CSV sollte sich Gedanken über ihre Identität machen und dabei über die fünfjährige Legislaturperiode hinausblicken, sagten Sie mir im Oktober 2024. Wie weit ist diese Selbstfindung inzwischen fortgeschritten?
Laurent Zeimet : Was ist die CSV heute eigentlich? Das ist die eigentliche Frage. Es geht nicht darum, in die Regierung zu kommen, um sich dann, sobald man dort ist, zu fragen: Was tun wir jetzt? Bei der Beerdigung von Lucien Weiler betonte Jean-Claude Juncker, dass sich die Partei zu seiner Zeit noch der Soziallehre der Kirche verschrieben habe. Das war ein Seitenhieb, den wohl jeder verstanden hat, glaube ich. Also ja, wir sollten uns tatsächlich mehr damit beschäftigen. Aber ist das heute der einzige Bezugspunkt für die Mitglieder des CSV? Da habe ich doch meine Zweifel … Die einen sind eher sozial orientiert, die anderen eher konservativ. Wir sollten wieder einen gemeinsamen Nenner finden.
Die gewerkschaftliche Strömung ist aus dem CSV mehr oder weniger verschwunden. An die Stelle der Gewerkschafter sind Sozialarbeiter getreten…
Die gesellschaftlichen Veränderungen haben die Grundfesten der Partei erschüttert. Die ehemalige CSV konnte sich auf eine christliche Gewerkschaft stützen, aber auch auf die katholische Kirche mit all ihren Unterorganisationen. Nicht zu vergessen das „Luxemburger Wort“, das eine echte Talentschmiede war, aus der auch ich hervorgegangen bin. All das gibt es heute in dieser Form nicht mehr. Die Kirche spielt in der Gesellschaft nicht mehr dieselbe Rolle, der LCGB hat sich emanzipiert … und was mit der Caritas passiert ist, muss ich wohl nicht erklären. Was das „Wort“ angeht, habe ich keine Ahnung, was daraus heute geworden ist. Zumindest ist es immer noch eine Tageszeitung… Das gesamte Umfeld, auf dem der CSV beruhte, hat aufgehört zu existieren. Der CSV selbst existiert jedoch weiterhin. Was an sich schon überraschend ist…
Während Ihrer letzten Amtszeit im Parlament von 2014 bis 2018 haben Sie die materiellen Interessen der Kirche gegenüber der liberalen Koalition verteidigt. Das war doch ein Rückzugsgefecht, oder ?
Ich hätte mir mehr Unterstützung seitens der betroffenen Kreise gewünscht. Ich habe nie verstanden, warum sie so schnell nachgegeben haben. Und ich kann immer noch nicht verstehen, warum die katholische Kirche ihr wichtigstes Sprachrohr in der Gesellschaft, nämlich das „Wort“, aufgegeben hat. Ich habe den Eindruck, dass sich die Kirchen aus der Gesellschaft zurückziehen, dass sie sich in sich selbst zurückziehen. Das finde ich bedauerlich…
Sie sprachen von der Soziallehre der Kirche als traditionellem „Bezugspunkt“ der CSV. Um noch einmal auf die Enzykliken zurückzukommen: Wie sieht es mit dem „Schutz unseres gemeinsamen Hauses“, also der Umwelt, aus?
Für mich gehört das dazu. Ich hatte versucht, den Begriff der nachhaltigen Entwicklung in meine erste Haushaltsrede einzubeziehen. Das ist etwas, das wir stärker hervorheben müssen…
Im Jahr 2023 führte die CSV eine Kampagne gegen eine angebliche „Verbuetspolitik“ der Grünen durch…
Mit Verboten allein wird es uns nicht gelingen, die Menschen zu überzeugen. Im Gegenteil, wir werden sie damit nur verärgern. Es gibt eine andere Möglichkeit, Klimaschutz- und Umweltpolitik zu betreiben, nämlich durch „Nudging“ [sanfte Anstöße, Anm. d. Red.] in die richtige Richtung.
Sie gehörten zu den Ersten im CSV, die sich bereits 2003 für eine schwarz-grüne Koalition einsetzten. Diese Option scheint heute ziemlich in weiter Ferne zu liegen…
Ich halte die CSV und Déi Gréng nicht für unvereinbar. Es stimmt zwar, dass die Stimmung auf beiden Seiten etwas angespannt ist. Aber ich glaube weiterhin, dass es auch Gemeinsamkeiten gibt. Im Übrigen habe ich vierzehn Jahre lang eine Koalition mit den Grünen und den Liberalen geleitet, und das hat sehr gut funktioniert.
Wie erklären Sie sich, dass die DP in den Umfragen so gut abschneidet ? Und dass die CSV so schlecht abschneidet ?
Die letzten Umfragen stammen von Ende 2025. Damals befand sich die CSV in einer schwierigen Lage. Viele Menschen waren auf die Straße gegangen, der Ministerpräsident befand sich in der Defensive, und all dies wurde in den Medien ausführlich begleitet. Ein anderes Ergebnis wäre überraschend gewesen…
Die CSV versucht nun, sich von der DP abzugrenzen. Ich denke dabei an die Kontroverse um die Unisex-Toiletten, bei der die CSV sofort „unhaltbare Argumente“ geltend machte. Das Thema ist alles andere als harmlos; überall auf der Welt versucht die extreme Rechte, daraus Kapital zu schlagen…
Die CSV muss zu allen Themen Stellung beziehen. Das erwarten die Menschen von politischen Parteien. Zu Themen, die die Menschen bewegen, darf man nicht schweigen. Aber kommen wir zurück zur Geschichte der Unisex-Toiletten: Das Thema stand nicht auf der Tagesordnung des Ausschusses, und plötzlich sahen wir uns mit einer ministeriellen Position konfrontiert, auf die wir uns nicht geeinigt hatten und die nicht unsere eigene ist. Ich halte es übrigens für weder klug noch hilfreich für diese Gemeinschaft, das Thema auf diese Weise anzusprechen. Denn es ist eine Tatsache, dass die Idee der Unisex-Toiletten nicht von einer Mehrheit der Gesellschaft unterstützt wird.
Inwieweit bereitet Ihnen das ADR Kopfzerbrechen? Mit der Alphabetisierung auf Französisch und der individuellen Steuergestaltung verfügen sie über zwei Alleinstellungsmerkmale. Sie präsentieren sich als eine Art CSV im Retro- oder Vintage-Stil.
Ich habe gehört, dass die ADR das sein soll, was die CSV in den 1980er Jahren war. Genau in diesen Jahren bin ich Mitglied der CSV geworden. Hätte die damalige CSV dem Bild entsprochen, das die ADR heute von ihr vermittelt, versichere ich Ihnen, dass ich nicht beigetreten wäre.
Befürchten Sie, dass sich eher konservative Wähler der ADR zuwenden könnten?
Ich kann ihnen nur sagen: Schaut euch doch einmal an, welche Positionen die ADR ansonsten vertritt, insbesondere auf europäischer Ebene oder in Bezug auf Russland. Wollt ihr eine solche Politik wirklich unterstützen?
Im April 2024 waren Sie der einzige Abgeordnete der Regierungsmehrheit, der nicht für einen Antrag der ADR gestimmt hat, in dem die Regierung aufgefordert wurde, das Einstimmigkeitsprinzip in Steuerfragen nicht anzutasten.
Mein Fraktionsvorsitzender rief mich am nächsten Tag an, um mir mitzuteilen, dass das überhaupt nicht in Ordnung sei. Ich antwortete ihm, dass wir das vorher nicht besprochen hätten und er nicht von mir verlangen könne, einfach gehorsam auf den [Abstimmungs-]Knopf zu drücken. Auch wenn ich der Einzige in der CSV war, der nicht für diesen Antrag gestimmt hatte, war ich an diesem Tag nicht der Einzige, der damit Schwierigkeiten hatte.
Ist das ein Beispiel für Fraktionszwang?
Es gibt keinen Fraktionszwang.
In seinem kürzlich erschienenen Buch über die Institutionen verweist Alex Bodry jedoch auf „Disziplinarmaßnahmen“, die in den internen Regelungen bestimmter Fraktionen für Abgeordnete vorgesehen sind, die nicht im Sinne ihrer Fraktion abstimmen. Gibt es solche Mechanismen auch im CSV ?
Ja, wir haben eine solche Regelung. Wenn man sich weigert, im Einklang mit der Fraktion abzustimmen, muss man dies vorher mitteilen. Bei 21 Abgeordneten würde es schnell kompliziert werden, wenn jeder nach Lust und Laune abstimmen würde…
Die Verfassung besagt, dass „die Abgeordneten abstimmen, ohne sich mit ihren Wählern abzustimmen“. Im Kommentar zu den Artikeln wird präzisiert, dass „der Abgeordnete keine Anweisungen jeglicher Art entgegennehmen darf (…), ungeachtet der Fraktionsdisziplin, die normalerweise innerhalb einer Fraktion gilt“.
Es handelt sich hier um eine interne Regelung, die die Zusammenarbeit innerhalb einer Fraktion gewährleistet. Wenn sich ein Abgeordneter nicht daran hält, dann hält er sich eben nicht daran. Würde man dies streng auslegen, könnte man von Fraktionszwang sprechen. Aber es ist eher ein Aufruf zum gemeinsamen Handeln, zum Handeln als Team. Und was wäre schließlich die ultimative Sanktion, wenn ein Abgeordneter wiederholt gegen die Fraktion stimmen würde? Wahrscheinlich, dass er nicht mehr auf der Liste der Partei kandidieren darf.
Luc Frieden bezeichnete sich selbst als CEO. Diese Metapher hat er inzwischen aufgegeben…
Der Premierminister ist kein CEO. Dieses Bild passte nicht zu diesem Amt; eine Regierung ist kein Vorstand.
Verfolgt die CSV immer noch die „Frieden“-Linie? Und gibt es diese überhaupt noch?
Luc Frieden ist der Parteivorsitzende. Sein Wort hat Gewicht. Er gibt die Richtung vor. Bei bestimmten Themen kann es jedoch auch andere Standpunkte geben. Die Partei täte gut daran, im Vorfeld einen Konsens anzustreben, um zu vermeiden, dass sich Situationen wiederholen, in denen einige sich weigern, einen Gesetzentwurf zu unterstützen.
Sie beziehen sich auf Marc Spautz, der sich gegen die Aushöhlung der Tarifverträge und die Ausweitung der Sonntagsarbeit ausgesprochen hatte. Sie waren der erste CSV-Abgeordnete, der sich öffentlich auf seine Seite gestellt hat.
Ich habe das zunächst mehrmals intern wiederholt, um Marc zu unterstützen. Dass ich es öffentlich geäußert habe, war ein letzter Ausweg, nicht um die Leute zu verärgern. Wir waren an einem Punkt angelangt, an dem eine Entscheidung getroffen werden musste. Es war eine Zeit, in der wir … ich würde nicht sagen, dass man sich weigerte zu diskutieren, aber wir befanden uns in einem Dialog der Tauben. Wir redeten, ohne jedoch wirklich zu versuchen, einen Konsens zu finden.
François Colling, ein weiterer Ihrer Vorgänger im Vorsitz der Fraktion, bezeichnete sich selbst als „Zirkusdirektor“, der eine Truppe von „Künstlern“ leitete. Sie übernehmen heute die Rolle des „Diva-Managers“. Für einen ehemaligen Einzelkämpfer ist das doch ein wenig ironisch, oder?
Wir müssen uns die nötige Zeit nehmen, um innerhalb der Partei zu diskutieren – auch kontrovers – und zu einer gemeinsamen Schlussfolgerung zu gelangen. Das bedeutet auch, dass wir nicht darauf warten können, dass Entscheidungen auf Anordnung des Muftis getroffen werden. Alle, die Lust dazu haben, sollten sich einbringen, anstatt zu sagen: „Ich warte ab, was die Mehrheit davon hält, und schließe mich ihr dann an.“ Die Minister wollen, dass ihre Gesetzesvorlagen im Parlament verabschiedet werden. Sie haben also jedes Interesse daran, uns frühzeitig einzubeziehen, bevor sie ihre Entwürfe einbringen – vor allem bei denjenigen, die etwas „kriddeleg“ sind…
Finden diese Vorbesprechungen im Rahmen von fraktionsübergreifenden Treffen zwischen dem CSV und der DP statt?
Zum Beispiel, ja.
Wenn aber schon im Vorfeld alles abgesprochen ist, wird die Arbeit im parlamentarischen Ausschuss dadurch nicht wirklich aufgewertet.
Es sind Abgeordnete, die sich bei den fraktionsübergreifenden Treffen versammeln. In einer Demokratie braucht man immer eine Mehrheit, um ein Gesetz zu verabschieden. Und diese Mehrheit muss zustande kommen.
Bei RTL-Radio haben Sie kürzlich erklärt: „Es kann doch nicht sein, dass die einen arbeiten und die anderen nur zuschauen.“ Was wollten Sie damit sagen?
(Lachen) Ich wünsche mir ein Team, in dem alle motiviert und engagiert sind. Und ich versuche, eine Arbeitsatmosphäre zu schaffen, die dies fördert.
Im Jahr 2007 erinnerte François Biltgen an eine ungeschriebene Regel innerhalb der CSV, „wonach der Premierminister niemals Parteivorsitzender sein darf“. Warum gilt dieser Grundsatz, der der Partei eine gewisse Freiheit gewährleisten soll, nicht mehr?
Weil der Parteivorsitzende und der Ministerpräsident ein und dieselbe Person sind! (Lachen)
Das ist eine Tautologie…
Diese Doppelrolle schockiert mich nicht. Ich persönlich hätte mir durchaus vorstellen können, dass ein Jean-Claude Juncker beide Ämter bekleidet. Denn, wie andere heute sagen würden, war er ein „eisen onageschränkter Leader“. Der Parteivorsitzende hätte damals ohne die Zustimmung des Ministerpräsidenten nichts tun können.
Der Ministerpräsident sei der aussichtsreichste Kandidat für den Spitzenplatz auf der Wahlliste bei den kommenden Bundestagswahlen, haben Sie im RTL-Radio erklärt. Es gab jedoch Ausnahmen von dieser Regel. So kündigte Pierre Werner im Dezember 1983 auf dem Parteitag der CSV an, dass er bei den Wahlen im Juni 1984 nicht erneut kandidieren werde.
Ja, aber das hat der Ministerpräsident gesagt … Heute liegt die Entscheidung bei Luc Frieden. Und ich habe den Eindruck, dass er noch weitermachen möchte. Die Frage würde sich erst stellen, wenn der Ministerpräsident unter irgendwelchen zukünftigen Umständen dies nicht mehr tun wollte oder könnte.
Was wäre zum Beispiel, wenn die Umfragewerte weiterhin schlecht oder sogar katastrophal wären ?
Was wäre, wenn uns der Himmel auf den Kopf fallen würde ? (Lachen) p
