von Land : Ich möchte mit einer etwas provokanten Frage beginnen. Wie viele Abgeordnete arbeiten Ihrer Meinung nach nur sehr wenig oder gar nicht? Ein Viertel ? Ein Drittel ?
Marc Baum : Ich würde sagen, dass etwa ein Dutzend Abgeordnete wirklich sehr viel arbeiten…
Sam Tanson : Das zentrale Problem ist meiner Meinung nach, dass die Arbeitsweise der Kammer oft auf Abgeordnete zugeschnitten ist, die ihr Mandat nicht mit besonders großem Engagement ausüben. Nehmen Sie zum Beispiel das System der Sitzungsgelder, das ich für völlig kindisch halte. Man entgegnet mir, dass einige Abgeordnete nicht mehr zu den Ausschusssitzungen kommen würden, wenn man es ändern würde. Deshalb bleibt man beim derzeitigen System. So sieht man weiterhin eine gewisse Anzahl von Abgeordneten, die sich damit begnügen, lediglich anwesend zu sein, um ihre Sitzungsgelder zu kassieren…
In seinem jüngsten Buch über die Institutionen stellt Alex Bodry fest, dass „die politische Macht massiv vom Parlament auf die Regierung übergegangen ist“. Und das, obwohl das Parlament „die zentrale Position im politischen und institutionellen System einnehmen könnte“. Handelt es sich also um einen Fall von „selbstverschuldeter Unmündigkeit“?
MB : Unter den früheren Koalitionen war das nicht anders. Die Gesetzentwürfe werden von der Regierung eingebracht, und die Abgeordneten der Regierungsmehrheit verteidigen sie. Das ist mittlerweile zu einem Reflex geworden. Wenn ein Gesetzentwurf nicht von der Opposition angegriffen wird, glauben die Abgeordneten der Regierungsmehrheit, sie hätten nichts zu tun. Das ist offensichtlich ein Missverständnis, ein tiefgreifendes Missverständnis hinsichtlich der Rolle des Gesetzgebers.
Marc Spautz entsprach jedoch überhaupt nicht Ihrer Beschreibung. Der ehemalige Fraktionsvorsitzende der CSV hatte sich gegenüber der Regierung politischen Spielraum verschafft, auch wenn er sich dabei auf dünnem Eis bewegte…
MB : Alex Bodry hatte ein ähnliches Profil, als er Vorsitzender der LSAP-Fraktion war [2013–2020, Anm. d. Red.]. Er hatte den Mut, die Regierung und manchmal sogar seine eigenen Minister zu kritisieren. Das lag wahrscheinlich daran, dass er selbst einmal in der Regierung gesessen hatte und daher weniger Angst vor der Exekutive hatte. Unter Marc Spautz hatte man das Gefühl, dass andere CSV-Abgeordnete begannen, selbstständig zu denken … Zu dieser Zeit war auch eine Öffnung in Fragen des Abgeordnetenstatus und der Doppelmandate zu spüren.
Ist dieses Kapitel nun abgeschlossen?
ST : Nun beginnt die schwierigere Phase, nämlich die zweite Hälfte der Legislaturperiode. Die Aussicht auf die nächsten Wahlen rückt immer näher. Die Parteien mobilisieren ihre Reihen. Zu Beginn der Legislaturperiode unterstützte Marc Spautz in der Präsidentenkonferenz [die die Arbeit der Kammer koordiniert, Anm. d. Red.] häufig die Opposition, insbesondere in Fragen der Transparenz der Regierung. Heute stelle ich fest, dass es meist Abgeordnete der Regierungsmehrheit sind, die dem Parlament keine zusätzlichen Mittel zur Verfügung stellen wollen. Nicht, weil sie faul wären, sondern weil sie in dieser Logik der Regierungsmehrheit verharren. Dabei vergessen sie jedoch, dass die Mehrheit von heute die Opposition von morgen sein kann.
Obwohl sie sich wider Willen in der Opposition zusammengeschlossen haben, scheinen die linken Parteien programmatisch auf einer Linie zu liegen. Ich sehe keine wesentlichen Unterschiede zwischen der LSAP, Déi Gréng und Déi Lenk.
ST : Es gibt in der Tat viele Punkte, in denen wir uns einig sind, aber wir stellen auch Unterschiede fest. So stehen wir dem Finanzplatz weniger kritisch gegenüber als Déi Lénk, und in der Außenpolitik vertreten wir unterschiedliche Standpunkte. In Sicherheits- und Klimafragen stelle ich Abweichungen im Abstimmungsverhalten und in der Herangehensweise zwischen uns und der LSAP fest.
MB : Ich glaube, wir haben unterschiedliche Ansichten zur Verteidigungspolitik, aber auch hinsichtlich der Bedeutung der Umverteilung des Reichtums…
Was die drei linken Parteien vor allem voneinander unterscheidet, ist, dass die LSAP die besten Chancen hat, 2028 gemeinsam mit der CSV eine Regierung zu bilden.
MB : Im Jahr 2018 sahen einige Politiker von Déi Gréng das anders. Damals gab es den Versuch, eine Koalition zwischen CSV und Déi Gréng zu bilden. Das war eindeutig eine Option.
Diese Option scheint heute eher unwahrscheinlich. „Schwaarz-Gréng“ liegt nicht gerade im Trend…
ST : Das ist eine ziemlich komplexe Frage… Innerhalb der CSV gibt es sehr unterschiedliche Strömungen. Manche zeigen großes Verständnis für das, wofür wir eintreten. Das ist zwar nicht die große Mehrheit, aber es gibt sie. Ich sehe vor allem viele Menschen, die dem folgen, was zu einem bestimmten Zeitpunkt politisch opportun ist. Ich glaube jedoch, dass das Klimathema wieder viel mehr in den Mittelpunkt rücken wird… Wie dem auch sei, wir müssen unsere Oppositionsarbeit leisten, ohne mögliche Machtoptionen zu berücksichtigen. Ich hoffe, dass jeder die Dinge genauso sieht. Zu Beginn der Legislaturperiode sagten mir einige Minister der DP im Ausschuss: „Aber wir haben doch so gut zusammengearbeitet!“ Einmal musste ich sogar Xavier Bettel antworten: „Entschuldigung, aber ich sitze hier als Mitglied der Opposition und erfülle meine Aufgabe entsprechend.“
Man hat den Eindruck, dass sich „Déi Lénk“ bequem in der Opposition eingerichtet hat. Die Frage nach der Macht weigert sich die Partei, sich zu stellen.
MB : Das ist ein Komfort und ein Luxus, den wir uns nicht mehr leisten können.
Was meinen Sie konkret damit? Einen „Block der Linken“ in neuer Auflage, der von der DP bis zu Déi Lénk reicht? Das scheint mir ziemlich illusorisch…
MB : Ich will – und kann – keine Koalitionen bilden –
, weder in die eine noch in die andere Richtung. Was ich damit sagen will, ist, dass Déi Lénk als Menschen wahrgenommen werden sollte, die in der Lage sind, Dinge zu verändern, und die auch in der Lage sind, mit anderen zusammenzuarbeiten. Wir müssen über die reine Analyse hinausgehen, über bloße Vorschläge hinaus. Wir müssen Gemeinsamkeiten suchen, finden und ausbauen. Für mich ist das die eigentliche Voraussetzung dafür, eine gemeinsame Kraft zu schaffen.
Wäre es an der Zeit, ernsthafter über eine Neuausrichtung der Linken nachzudenken?
ST : Das ist eine äußerst spannende und äußerst interessante Frage, aber ich befürchte, dass unser Wahlsystem dafür nicht geeignet ist. Das ist mein erster Vorbehalt. Zweitens befürchte ich, dass bestimmte Themen, wie zum Beispiel der Klimaschutz, untergehen könnten, wenn wir eine gemeinsame Liste aufstellen würden.
MB : Abgesehen von den inhaltlichen Unterschieden – oder besser gesagt, von der unterschiedlichen Gewichtung der politischen Ausrichtungen – ist es vor allem das Wahlsystem, das ein Hindernis darstellt. Rechnerisch gesehen würde dabei wohl jeder den Kürzeren ziehen.
Innerhalb der radikalen Linken gibt es eine lange Tradition der Kritik am Parlamentarismus. Angefangen bei Marx und Engels, die den „parlamentarischen Kretinismus“ anprangerten, also die Tendenz, alles durch das parlamentarische Prisma zu betrachten. Können Sie diese Kritik nachvollziehen, Herr Baum?
MB: Als ich 2021 nach fünf Jahren zum ersten Mal das Parlament verließ, war das für mich eine echte Erleichterung. Vor allem wegen der enormen Arbeitslast, die man bewältigen muss, wenn man nur zu zweit ist. Dass die gesamte politische Kommunikation ausschließlich über das Parlament läuft, das ist das Problem. Nicht die Tatsache, dass man dieses Forum für das nutzt, wofür es ja eigentlich gedacht ist.
Obwohl David Wagner und Sie gut ins Spiel gekommen waren, wurden Sie zur Halbzeit ausgewechselt. Muss „Déi Lénk“ die Rotationsspirale durchbrechen ?
MB: Das ist eine Diskussion, die wir intern führen. Ich hätte mir gewünscht, dass sie schneller vorankommt. Oder, um es positiv auszudrücken: In sechs Monaten, wenn ich nicht mehr im Parlament bin, werde ich mehr Zeit haben, mich mit dieser Frage zu befassen.
ST : Ich hatte vor, eine Petition zu starten, damit man bei Déi Lénk etwas unternimmt (lacht). Ich glaube nicht, dass ich die Einzige bin, die sie unterschreiben würde…
MB: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Rotation ihre guten Seiten hat. Aber so, wie wir sie derzeit praktizieren, ist sie ein Fetisch ohne Ziele, ohne dass wir wirklich wissen, warum wir die Abgeordneten austauschen. In einer Fußballmannschaft werden Spieler zu bestimmten Zeitpunkten aus taktischen oder strategischen Gründen ausgewechselt.
Frau Tanson, Sie ergreifen während der Plenarsitzungen unmittelbar nach der ADR-Fraktion das Wort. Sie müssen sich daher jedes Mal entscheiden, ob Sie Ihre Redezeit darauf verwenden, die Argumente der ADR zu widerlegen oder Ihre eigenen darzulegen…
ST: Mein Leitprinzip ist, dass ich ihnen nichts durchgehen lasse. Auch wenn das Zeit kostet oder die Sichtbarkeit der Ideen einschränkt, die ich vermitteln möchte. Manchmal spüre ich auch eine gewisse Erwartungshaltung im Saal, als ob die Reaktion von mir kommen müsste, weil ich nach ihnen das Wort ergreife. Die ADR präsentiert sich gerne als Partei der kleinen Leute. Tatsächlich stimmen sie jedoch für alle Gesetzentwürfe, die das Großkapital und damit die Ungleichheiten stärken. Und ich finde es wichtig, das hervorzuheben.
Über die Debatten im Plenum wird in den Medien kaum berichtet. Ich vermute, das verstärkt die Versuchung, das Plenum als Kulisse für das nächste Instagram-Video zu nutzen ?
ST : Die Plenarsitzungen sind doch sehr frustrierend. Man steckt enorm viel Energie hinein. Zum einen, weil sie Teil des Gesetzgebungsverfahrens sind. Zweitens, weil man sich sagt, dass man diese Bühne nutzen muss, indem man die Redebeiträge irgendwie interessant gestaltet. Aber nach zwei Jahren bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es vergebliche Mühe ist…
… Sie haben sich also entschlossen, sich nicht mehr allzu sehr anzustrengen (lacht) ?
ST : Nein, ich kann einfach nicht anders! Ich kann gar nicht anders… Auch wenn die Aufmerksamkeit für das, was wir im Plenarsaal tun, immer weiter abnimmt. Manchmal verbringen wir dort Stunden um Stunden, ohne dass in den Zeitungen auch nur eine Zeile darüber zu lesen ist. Da kommt natürlich der Reflex auf, Videos aus den Redebeiträgen zu erstellen. Wir machen das auch, aber darüber wird eher im Nachhinein entschieden. Ich habe jedoch den Eindruck, dass manche Reden ausschließlich für die sozialen Netzwerke gehalten werden.
Und doch gibt es manchmal Momente, die in die Geschichte eingehen. Ich denke dabei an die Fragerunde im Anschluss an die Rede zur Lage der Nation im Jahr 2025. Ein erschöpfter Luc Frieden ließ sich zu einem Freestyle-Exkurs über die Renten hinreißen und sabotierte damit seine eigene große Reform. Das wird sich wahrscheinlich so schnell nicht wiederholen…
MB: Manchmal gibt es im Parlament Momente, in denen man sich sagt: „Oh! Das wird die Lage verändern …“ Nach der Rede zur Lage der Nation haben wir nachgehakt und unsere Fragen weiter gestellt. Und plötzlich sah man einen verunsicherten Ministerpräsidenten, der das Thema nicht wirklich im Griff hatte. Einen verunsicherten und schwachen Ministerpräsidenten. Dieser Moment war ein wichtiger Meilenstein bei der Mobilisierung für die Demonstration am 28. Juni, zu deren Erfolg der Ministerpräsident maßgeblich beigetragen hat.
ST : Luc Frieden hat sich von seinem eigenen Ehrgeiz mitreißen lassen; er wollte etwas präsentieren, das er nicht wirklich bis ins Detail durchdacht hatte, und hat sich schließlich völlig verheddert. Dieser Moment hat seine Herangehensweise wirklich verändert, glaube ich. Zu Beginn seiner Amtszeit war er für das Parlament zugänglicher, er hatte weniger Bedenken, sich den Abgeordneten zu stellen. Heute ist er viel weniger offen für Debatten, und von der „Prime Minister’s Question Time“ hört man nichts mehr…
Die CSV und die DP versuchen nun, im Hinblick auf die Parlamentswahlen ihre jeweiligen Profile zu schärfen. Das dürfte für die Opposition neue, interessante Spaltungen mit sich bringen, nicht wahr?
ST: Man merkt deutlich, dass die CSU angesichts der Umfragen langsam in Panik gerät. Zumal ihr Koalitionspartner gut abschneidet. Es gibt also tatsächlich Versuche, sich abzuheben, sei es bei der Toiletten-Debatte oder in Bezug auf die Universität.
Ist der Finanzplatz nicht der große blinde Fleck des luxemburgischen Parlaments? Vielleicht, weil er zu wichtig ist, um Gegenstand einer parlamentarischen Debatte zu sein…
ST : Heute Vormittag [Dienstag, 3. Februar] haben wir im Finanzausschuss eine EU-Richtlinie geprüft, die 18 verschiedene Gesetze ändern wird. Solche hochtechnischen Texte werden oft nicht im Detail geprüft. Man muss sich daher auf die Begründung und die Erläuterungen zu den Artikeln verlassen. Hinzu kommt, dass die einzige Stellungnahme einer Berufsvereinigung oft von der Handelskammer stammt. Genau darin liegt der blinde Fleck. Es besteht immer das Risiko, dass man etwas Wichtiges übersieht…
MB : Das ist natürlich eine Frage des Personals und der Mittel. Ja, diese sind zwar gestiegen, auch wenn wir im Vergleich zu anderen Parlamenten immer noch weit davon entfernt sind. Aber es ist auch eine Frage der Zeitplanung. Wir sind nach wie vor ein „Hobby-Parlament“ mit nur sechzig Abgeordneten, darunter zahlreiche Bürgermeister und Beigeordnete. Und was sich in dieser „Saison“ geändert hat, ist, dass der Parlamentspräsident die parlamentarische Diplomatie sehr stark vorantreibt. Manchmal hat man den Eindruck, dass bestimmte Abgeordnete ständig auf Reisen sind. Irgendwann dreht sich das Ganze im Kreis.
ST : Wir müssen dieselben Handlungsfelder abdecken und dieselben Richtlinien umsetzen, egal ob es sich um ein Land mit 600.000 oder mit sechzig Millionen Einwohnern handelt. Zumindest innerhalb der Opposition herrscht ein gewisser Konsens darüber, dass sechzig Abgeordnete nicht ausreichen.
Aber wie sieht es mit der Ämterhäufung aus? Der von Marc Spautz vorangetriebene Reformversuch scheiterte Ende Oktober am Veto des DP. Da sich die Ämterhäufung nicht reformieren lässt, lohnt es sich dann überhaupt noch, darüber zu sprechen?
ST : Tut mir leid, aber darüber muss man einfach sprechen. Denn die Situation wird immer absurder. Das sieht man sehr deutlich bei denjenigen, die das Amt eines Abgeordneten mit dem eines Bürgermeisters oder Beigeordneten einer großen Gemeinde kumulieren : Das ist schlichtweg unüberschaubar. Es liegt auf der Hand, dass keine Partei diese Praxis aufgeben wird, solange die anderen nicht dasselbe tun. Es ist das alte Spiel: „Ich habe dich in der Hand, du hast mich am Schopf.“ Zu Beginn der Legislaturperiode gab es noch einen echten Reformwillen. Doch die Mehrheit hat ihre Meinung zu diesem Thema geändert. Man hört, dass das Beigeordnetenkollegium der Hauptstadt einen gewissen Einfluss auf diesen Kurswechsel gehabt haben soll…
Die Abgeordneten der CSV zeigen sich kaum begeisterter. Sie haben den Vorschlag von Marc Spautz nahezu einstimmig abgelehnt.
ST : Ich habe mich mit Abgeordneten der CSV ausführlich über dieses Thema unterhalten. Nicht alle waren gerade begeistert von einer Reform der Doppelmandate, aber man spürte dennoch eine gewisse Aufgeschlossenheit. Später haben sich einige davon distanziert, obwohl sie diesen Weg wahrscheinlich weiterverfolgt hätten, wenn Marc [Spautz] geblieben wäre. Ein Verbot der Ämterhäufung ist zwar keine Wunderlösung, würde der parlamentarischen Arbeit aber eine andere Dynamik verleihen.
Fußnote
