Er wird seinen Chauffeur Ramon vermissen. Jeden Morgen hört er France Culture, während er seinen Tee trinkt. Diese Informationen, die nicht unbedingt wesentlich sind, finden sich in den „Abschiedsbotschaften“ der Richter, deren Amtszeit im vergangenen Oktober endete und die der Gerichtshof der Europäischen Union soeben in einer Broschüre veröffentlicht hat. Diese „Botschaften“ ersetzen nun die Abschiedsreden, die die ausscheidenden Richter im Rahmen sogenannter feierlicher Sitzungen vortrugen. Diese offiziellen Zeremonien waren in der Regel sehr formell, konnten aber „eine einmalige Gelegenheit“ für einen ausscheidenden Richter sein, „den Gerichtshof konstruktiv zu kritisieren, um ihn voranzubringen“, so der luxemburgische Richter Pierre Pescatore (1967–1985).
Eine Reihe von Ereignissen, auf die wir hier nicht näher eingehen wollen, führte dazu, dass der Gerichtshof schriftliche Mitteilungen den vorgetragenen Reden vorzog, da diese potenziell brisant sein könnten, wie es bei der Rede des österreichischen Richters Josef Azizi (1995–2013) der Fall war, der während der Arbeiten an der jüngsten Reform des Gerichtshofs öffentlich die verborgenen politischen Absichten von Präsident Skouris darlegte. Doch das richtige Maß zwischen den üblichen Danksagungen, möglichen Anekdoten und Überlegungen zur Zukunft des Gerichtshofs zu finden, ist nicht jedem gegeben. Beispiele: Vizepräsidentin Rosario Silva de Lapuerta räumt den Danksagungen, die sie an eine Vielzahl von Menschen richtet, einen herausragenden Platz ein – von den beiden Präsidenten des Gerichtshofs, die sie in ihren 18 Jahren im Amt kennengelernt hat, bis hin zu Ramon, ihrem Chauffeur, der zur Familie gehört. Es folgen Plattitüden über die Rolle des Gerichtshofs, die sich ihrer Aussage nach jedoch gewandelt habe. Schade. Die rumänische Richterin Camelia Toader steht ihr in nichts nach. Die „Pracht“ (sic) des Gerichtshofs wird ihr fehlen. Anschließend dankt sie ihren Mitarbeitern – ohne ein Wort darüber zu verlieren, dass sie diese überlastet oder zum Weggang gezwungen hat (d’Land, 28.2.20) – sowie der luxemburgischen Regierung für einen Empfang, dessen „Höhepunkt“ die Einrichtung der Linienverbindung Luxemburg–Bukarest war, die sie (sehr) oft genutzt hat und noch oft nutzen wird, um „Sightseeing zu machen oder einfach nur in diesem schönen Land zu leben“! Der slowakische Richter Daniel Svaby hingegen vermischt persönliche Anekdoten – „Ich beginne meinen Arbeitstag (mit einer Tasse) Pu-Erh-Schwarztee“ – – mit historischen Anspielungen auf den Ruhm Luxemburgs und schafft es sogar, die Geschichte von drei Rabbinern in einem New Yorker Taxi einzuflechten, die darum wetteifern, wer der Unwissendste ist – eine Geschichte, die er sehr amüsant findet.
Doch einige Richter, die weniger nachsichtig sind, versuchen sich an einer Kritik. Der dänische Generalanwalt Henrik Saugmandsgaard Oe stellt in seiner „Botschaft“ die Transparenz in den Mittelpunkt – eine nordische Tradition, der er sich zugehörig fühlt und die er als „die Eigenschaft, die die gesamte Realität erkennen lässt“ definiert. Transparenz, die sich in einer größeren Anzahl von Anhörungen der Parteien, nach Möglichkeit per Videokonferenz, sowie im Zugang der Öffentlichkeit – ob Juristen oder Laien – zu Urteilen mit kurzen Sätzen, einfachen Ausdrücken und einem direkten Stil äußert. Er weiß zweifellos, dass sich nationale Richter regelmäßig darüber beklagen, Urteile lesen zu müssen, die ihnen unverständlich erscheinen. Der bulgarische Generalanwalt Evgeni Tanchev, von Haus aus Verfassungsrechtler, spricht unter Anspielung auf die aktuellen Spannungen in einigen EU-Ländern von einer „ nationale verfassungsrechtliche Identität, die den Vorrang des EU-Rechts nicht lähmen darf, genauso wie das Unionsrecht nicht dazu benutzt werden darf, das nationale Recht zu lähmen “. Der griechische Richter Michail Vilaras bedauert nebenbei das Ende des föderalistischen Traums von den Vereinigten Staaten von Europa, der durch die Ablehnung in Frankreich und den Niederlanden zunichte gemacht wurde, und erwähnt die berühmte Reform des Europäischen Gerichtshofs, durch die die Zahl der Richter auf 54 erhöht wurde. Eine Bilanz zur Produktivität der Richter stehe noch aus, sagt er (da diese 54 Richter dieselbe Arbeit verrichten wie früher 27). In Anlehnung an die Äußerungen von Evgeni Tanchev ist der ehemalige griechische Richter der Ansicht, dass der Gerichtshof weiterhin den Vorrang des Unionsrechts verteidigen sollte, „ wobei er jedoch Verständnis und das Bestreben nach Versöhnung zeigen sollte “. Der ungarische Richter Endre Juhász kritisiert seinerseits einen gewissen Aktivismus des Gerichtshofs, wenn er sagt, er sei „fest davon überzeugt, dass die Aufgabe eines Richters in der Auslegung des Unionsrechts besteht und nicht in dessen Förderung oder Ausweitung.“ Eine weitere aufgeworfene Frage: Der Gerichtshof erhalte immer mehr Vorabentscheidungsersuchen, bei denen es sich in Wirklichkeit nur um Hilferufe nationaler Richter handele, die angesichts der Komplexität des europäischen Rechts, das sie anzuwenden haben, überfordert seien. „Zwar ist es schwierig, zwischen Auslegung und Anwendung (des europäischen Rechts) zu unterscheiden“, schreibt er, „aber wenn wir solche Fälle stets für zulässig erklären, läuft der Gerichtshof Gefahr, unnötig überlastet zu werden.“ Schließlich plädiert Generalanwalt Hogan für Anhörungen der Parteien, „die der sokratischen Methode nahekommen“, damit die Öffentlichkeit sehen kann, dass tatsächlich Recht gesprochen wird. Eine immer wiederkehrende Kritik seitens der Anwälte. Alles in allem interessante „Botschaften“, die ihren Platz auf der Curia-Website des Gerichtshofs hätten, doch dieser hat anders entschieden. Die Broschüre ist jedoch auf Anfrage erhältlich.
