Die Abgeordnetenkammer plant eine „konsequente Reform“ ihres „Transparenzregisters“, wie diese Woche auf ihrer Website zu lesen ist. Derzeit enthält das Register lediglich Angaben zu den bei der Abgeordnetenkammer akkreditierten Personen, Verbänden oder Interessengruppen (insgesamt 334), die möglicherweise Einfluss auf die Gesetzgebungsarbeit nehmen. Diese Liste gibt also keinen Aufschluss darüber, wer welchen Abgeordneten wann und warum trifft. Ein Problem, das den Abgeordneten bei der Ausarbeitung ihrer Geschäftsordnung Ende 2021 nicht ins Auge gefallen war. Doch im Mai brachte die grüne Abgeordnete Sam Tanson eine Resolution zur Abstimmung, um diese Liste anhand der aktuellen Transparenzstandards zu bewerten.
Ein elfseitiger „Bewertungsbericht“ gibt Aufschluss über die Zahl der Personen, die die Liste einsehen: nicht gerade viele. Er geht auch darauf ein, inwiefern das besagte Register seine Bedeutung verloren hat. Der ursprüngliche Text sah vor, dass die Abgeordneten ihre Kontakte zu Personen außerhalb des Parlaments eintragen mussten und dass ein Treffen nur dann möglich war, wenn diese Personen zuvor in das Register eingetragen worden waren. Eine spätere Fassung präzisierte dann, dass das Treffen im Zusammenhang mit der Gesetzgebungsarbeit oder dem Entscheidungsprozess stehen musste.
Die CSV hatte jedoch eine Anwaltskanzlei beauftragt, zu prüfen, ob das Register in dieser Form nicht gegen die Verfassung verstößt. Der parlamentarische Ausschuss war daraufhin zu dem Schluss gekommen, dass ein Text „ohne die den Abgeordneten auferlegten Einschränkungen“ erforderlich sei. „ Alle Elemente, die sich auf die Offenlegung der Kontaktdaten der Abgeordneten bezogen, waren aus dem Text gestrichen worden “, heißt es im Bewertungsbericht. In ihrem Bericht zur Rechtsstaatlichkeit 2024 wies die Kommission jedoch auf die mangelnde Präzision des Registers und das Fehlen von Kontrollen hin.
Der am 13. März in der Konferenz der Fraktionsvorsitzenden verabschiedete Bericht sieht eine punktuelle Reform vor, wonach im Protokoll der Name des Abgeordneten, mit dem sich der Lobbyist treffen möchte, das Thema jedes Treffens, das Datum jedes geplanten Treffens sowie – bei juristischen Personen – deren Gesellschaftszweck anzugeben sind. Eine „konsequentere“ Reform würde sich am Register für Gespräche von Ministern und ihren engen Beratern orientieren. Darin sind der Name der getroffenen Person, das Datum, der Ort, die Vertreter von Interessen Dritter, die von ihnen vertretene Position und das betreffende Vorhaben aufgeführt. Ein Modell, das theoretisch gültig ist, auch wenn Regierungsmitglieder und ihre hohen Beamten unterschiedliche Auffassungen darüber haben, welcher Umfang der Registrierungspflicht unterliegt.
„Ich bin froh, dass keine der Parteien blockiert“, freut sich Claude Wiseler an diesem Donnerstag gegenüber dem Land. Die Parteien (und insbesondere seine eigene) sind also mit den Grundsätzen einverstanden, die sie 2021 noch abgelehnt hatten. Sie erscheinen ihnen zudem nicht mehr als verfassungswidrig. Die Verfassung hat sich inzwischen geändert, jedoch nicht in den damals von der Rechtsabteilung als problematisch eingestuften Punkten (die Artikel 50 und 51 wurden zu 62 und 63, ohne dass sich der Inhalt geändert hat). Von der Landesregierung angesprochen, freut sich Sam Tanson darüber, dass das Parlament ein Register einrichtet, das mit dem der Regierung vergleichbar ist (deren Handeln von der Kammer kontrolliert wird), und hält es für selbstverständlich, „den Entscheidungsprozess nachvollziehen zu können“.Nun muss der Text noch verfasst und verabschiedet werden. p
