See if it sticks Am Freitagabend hatten sich 22 Personen im Kulturzentrum von Walferdange versammelt, um sich die Darstellung der Verfassungsreform durch die ADR anzuhören. Vor einem weitgehend überzeugten Publikum zeichnete die Partei ein dystopisches Bild: „ Morgen könnten sie euch verbieten, Haustiere zu halten “, mit der Begründung, dass diese zu viel CO₂ produzieren würden, rief der Abgeordnete Roy Reding aus. „ Ganz grujeleg Saachen “ : Das würden die neuen Ziele mit Verfassungsrang ermöglichen. Der Passus, wonach „der Staat dafür sorgt, dass jeder Mensch in Würde leben und über eine angemessene Wohnung verfügen kann“, wird als existenzielle Bedrohung für die Nation der Hausbesitzer dargestellt. „Die Grünen sprechen bereits von Unterbelegung von Wohnungen“, warnte Reding. Die Vorsitzende der ADR-Fraën, Sylvie Mischel, fügte hinzu: „Sie werden ausrechnen, auf wie viele Quadratmeter Sie Anspruch haben. Um Sie zum Wegziehen zu zwingen, werden sie die Steuern so lange erhöhen, bis Sie nachgeben. Und dann holen wir fremde Leute ins Haus.“ Der Abgeordnete Fred Keup erinnerte an seinen heldenhaften Einstieg in die Politik im Jahr 2015. Der Veteran der „Nee“-Bewegung bleibt wachsam, denn „eines Tages wollen sie das Wahlrecht für Ausländer durch die Hintertür wieder einführen“. „ Der Staat wird Ihre Kinder impfen lassen können, ohne Sie überhaupt zu fragen “, empörte sich Pierrette Koehler, Vorsitzende der ADR-Ortsgruppe Bettembourg. Die neue Verfassung gehe in eine „ lebensfeindliche Richtung “. Während die aktuelle Verfassung ein Relikt aus dem 19. Jahrhundert sei, das nach Mottenkugeln rieche, erklärte Roy Reding stolz: „Mir hunn eng saugutt Verfassung!“
Die Fragen aus dem Publikum gingen in alle Richtungen. Ein Rentner erkundigte sich nach dem Ende des Verbrennungsmotors. „Es ist unrealistisch, das für 2030 festzulegen; das erinnert so sehr an Planwirtschaft … wie im Kommunismus “, entgegnete Keup. Ein Jugendlicher in Anzug und Krawatte, an dem er eine kleine luxemburgische Flagge befestigt hatte, zeigte sich besorgt über die Abschaffung des Münzprägerechts des Großherzogs. „ Der Regierung fehlt es an historischer Weitsicht “, antwortete Fred Keup. Eine Mutter, die ihre drei Kinder zu Hause unterrichtete, befürchtete, dass man ihr „ dieses Recht wegnehmen “ würde. Wieder heizte Sylvie Mischel die Stimmung an : „ Das ist eine sehr ideologisch geprägte Regierung. Ihr Ziel ist es, die Familie so weit wie möglich zu zerstören. Sie wollen die Kinder aus der Familie herausholen, um sie in der Schule zu indoktrinieren. Wie in der DDR, wie unter dem Kommunismus – das ist die Richtung “. Sie sprach über Sexualerziehung („schon ab dem dritten Lebensjahr!“) und kam dann auf Polygamie und „Kinderheirat“ zu sprechen, die laut der neuen Verfassung vor Gericht eingeklagt werden könnten.
Der Auslöser: Gérard Koneczny, der vom Land kontaktiert wurde, sagt, er wolle sein neues Leben als Rentner genießen. Der ehemalige Straßenwärter der Straßenbaubehörde hatte nicht damit gerechnet, einen politischen Sturm auszulösen, als er am 17. September eine Petition einreichte, in der er die Durchführung eines Referendums forderte. Alles habe während der Pandemie begonnen, als er „mehr Zeit auf Facebook“ verbrachte. Der im Ösling lebende Rentner erfuhr dort, dass die Parteien der Mitte ihr Versprechen, ein Referendum über die Verfassungsänderung abzuhalten, zurückgenommen hatten, was ihn „ein wenig verärgert“ habe. Eines führte zum anderen: Er stieß auf eine Broschüre der ADR und begann daraufhin, in den Parlamentsunterlagen zu stöbern. Die Idee, eine Petition zu starten, sei ihm „spontan“ gekommen. Seitdem habe Koneczny zwar „Kontakte“ zur ADR gehabt, diese seien jedoch oberflächlich geblieben: „ Ech gouf net ugestëppelt “, versichert der sechzigjährige Petent. Ein Einstieg in die Politik würde ihn „überhaupt nicht“ interessieren: „Ich bin ein schüchterner Mensch“. Doch Konesczny ist auch ein hartnäckiger Mann. So gelang es ihm 2002, alle seine Parkbußgelder aufheben zu lassen, indem er eine Lücke im System aufdeckte – die Betriebsgenehmigung für die Datenbank, in der die Bußgelder gespeichert waren, war abgelaufen. Die Presse feierte ihn als „den Mann, der die Strafzettel zunichte gemacht hat“.
Seit drei Jahren ist Koneczny Mitglied der CSV. Er bezeichnet sich selbst als „konservativ“, das heißt „das, wofür der CSV jahrzehntelang stand und wofür er heute nicht mehr steht – was ich schade finde“. Der ehemalige Ingenieur der Straßen- und Wasserbaubehörde verteidigt die Vorrechte des Großherzogs, „sogar jene, die er nicht mehr ausübt“. Seiner Ansicht nach „würde die Familie gegenüber dem Staat geschwächt“. Die Beweggründe der Petition greifen im Großen und Ganzen die Argumentation der ADR auf, was den CSV jedoch nicht davon abgehalten hat, sie zum Maßstab für seine Position zum Referendum zu machen. Koneczny glaubt nicht, dass ihre Petition letztendlich die vom CSV festgelegte Schwelle von 25.000 Unterschriften erreichen wird. Am Mittwoch hatte sie bereits mehr als 15.000 Unterschriften gesammelt, wobei sich die Zahl innerhalb einer Woche mehr als verdoppelt hat. Es bleiben weniger als zwei Wochen bis zum Stichtag, und der Zählerstand wird von allen politischen Akteuren genau verfolgt. Anfangs bezweifelte die Kantonsbeamtin sogar, dass sie die 4.500 Unterschriften zusammenbekommen würde, die für die Organisation einer online übertragenen öffentlichen Debatte erforderlich sind. Erst wenige Tage vor dem Informationsabend im Tramsschapp am 9. Oktober kam die Initiative richtig in Schwung, als unter Impfgegnern Aufrufe zur Unterzeichnung die Runde machten. Der ehemalige Kantonsangestellte distanziert sich deutlich von dieser Gruppe. Er wäre „nicht sehr glücklich“ gewesen, wenn sie sich im Tramsschapp so „lautstark“ geäußert hätte.
Ein perfekter Sturm Diese Konferenz wirkt bei einigen Abgeordneten wie eine Art posttraumatischer Stress; sie sind überzeugt, die Entstehung einer neuen populistischen Welle miterlebt zu haben. Fassungslos scheinen die Parteien der Mitte unfähig zu sein, eine Gegenreaktion zu organisieren. Nach sechzehn Jahren vernünftiger und besonnener Diskussionen im „Gentlemen’s Club“ des Ausschusses für institutionelle Angelegenheiten finden sie sich plötzlich im populistischen Strudel wieder. Während Irland oder Island ihre Verfassungsreformen mit einer breiten Öffnung gegenüber der Gesellschaft begonnen hatten, blieb der luxemburgische Prozess eine Angelegenheit der Eingeweihten, geleitet von Paul-Henri Meyers (CSV) und später Alex Bodry (LSAP), zwei der letzten Abgeordneten, die in der Lage waren, so etwas wie eine Staatsdoktrin zu konzipieren. Doch ihr zurückhaltender Ansatz schuf eine Pfadabhängigkeit
,
die heute geradewegs in die Sackgasse führt. Nach dem Regierungswechsel 2013 löste sich der Konsens im Gewirr politischer Taktiken auf, wofür die Kehrtwende der CSV (im „Land“ vom 22. Oktober) nur das jüngste Beispiel ist.
Die Parteien der Mitte hatten versucht, das Feld zu ebnen, und den Sprachnationalisten und anderen Folkloristen Zugeständnisse gemacht. So wurden die Flagge, das Staatswappen und die Nationalhymne in der Verfassung verankert. Das Luxemburgische fand darin als „die Sprache des Großherzogtums Luxemburg“ Eingang. Der Großherzog behielt seinen Titel als „Oberbefehlshaber der Armee“ und darf somit weiterhin seine Uniform bei Galadinners tragen. Auch die Tierschützer kamen auf ihre Kosten: Tieren wird der Status als „nichtmenschliche, empfindungsfähige Lebewesen“ zuerkannt. (Der Staatsrat zeigte sich wenig begeistert von dieser „zumindest teilweisen Abkehr vom Anthropozentrismus“.) Auf den ersten Blick sah sich die ADR daher gezwungen, ihre Kampagne auf ihr veraltetes Dreigespann zu stützen: Monarchie, Familie, Souveränität. Doch glücklicherweise gab es noch die Frage des Verfahrens: das große, gebrochene Versprechen eines Referendums.
Es fehlte nur noch die Impfgegner-Bewegung, um die Lunte zu zünden. Das verfassungsrechtliche Ziel „Der Staat sorgt dafür, dass jedes Kind den Schutz, die Maßnahmen und die Fürsorge erhält, die für sein Wohlergehen und seine Entwicklung notwendig sind“ wurde umgehend als Impfpflicht umgedeutet. Sechzehn Jahre lang interessierte sich außerhalb institutioneller Kreise so gut wie niemand für die Verfassung. Innerhalb weniger Wochen wurde sie zu einem Thema, das von starken Emotionen geprägt ist. Obwohl sie in sehr vielen neueren Verfassungen enthalten sind, werden die verfassungsrechtlichen Ziele in Luxemburg im düsteren Licht der Pandemie als schmutzige Verschwörung eines bösartigen Staates gedeutet.
Letzte Woche kehrte der Staatsrat und ehemalige sozialistische Abgeordnete Alex Bodry ins Rampenlicht zurück und veröffentlichte im „Tageblatt“ einen langen offenen Brief, in dem er sich mit dem Gesundheitspass, der Impfpflicht und der Verfassung befasste. Er vergleicht die aktuelle Verfassung mit ihrer überarbeiteten Fassung und bezieht die europäische Rechtsprechung in seine Analyse ein. Dabei räumt er offen ein, dass weder die aktuelle noch die künftige Verfassung eine endgültige Antwort auf die Frage der Impfpflicht liefern kann: „&Diese ergibt sich aus der Abwägung der Rechtslage von Fall zu Fall “. Der Ton des Briefes ist desillusioniert. Der Verfasser ruft zu einer „besonnenen“ und „sachlichen“ Debatte auf, gibt jedoch zu, nicht mehr allzu sehr daran zu glauben. Wenn ein Staatsrat erklären muss, dass eine Verfassungsreform nicht „das teuflische Werk von diktatorisch angehauchten Politikern“ ist, steht die Sache in der Tat auf wackeligen Beinen.
Während sich der Verfassungskampf auf Facebook abspielt, hat die Abgeordnetenkammer soeben eine Anzeige in den Tageszeitungen veröffentlicht, in der die wichtigsten Änderungen im Justizbereich erläutert werden. Darin wird eine URL angegeben, unter der die Öffentlichkeit gebeten wird, die Dokumente einzusehen: nicht weniger als 74 Zeichen. In der Zwischenzeit dominiert die ADR die öffentliche Debatte und bestimmt die Themen. Die Partei kündigte an, 30.000 Euro für die erste Phase ihrer Kampagne auszugeben – ein Budget, das laut Fernand Kartheiser bereits überschritten worden sein soll. Die Partei hat eine aus propagandistischer Sicht sehr wirkungsvolle Broschüre erstellt, die sie als Beilage zum „Wort“ und zum „Quotidien“ verteilen ließ. Da das „Tageblatt“ die Beilage aus Prinzip abgelehnt hatte (was ihm 12.000 Euro eingebracht hätte), musste die ADR ihre Broschüre in einigen Gemeinden im Süden auch per Post verteilen lassen. Die Partei organisierte eine ganze Reihe von „Informationsabenden“ in Kulturzentren im ganzen Land. Für den Endspurt wird die ADR Flugblätter verteilen, Radiospots schalten und versuchen, möglichst viele Unterschriften auf Papier zu sammeln. Die Piraten hatten ihrerseits angekündigt, von Tür zu Tür zu gehen, um Unterschriften auf Papier zu sammeln, und auf ihrer Website eine Anzeige geschaltet, um „motivierte und fleißige Leute“ für die Tür-zu-Tür-Aktion zu rekrutieren.
Wird es im Zuge der Verfassungsdebatte zu einer Bündelung von Ängsten und Ressentiments kommen? Zu einem Zweckbündnis zwischen – um es sehr karikaturistisch auszudrücken – „Yoga-Moms“ und reaktionären Beamten? Die Annäherung zwischen Impfgegnern und der populistischen Rechten hat in vielen europäischen Ländern bereits stattgefunden; Luxemburg würde damit letztlich nur seinen Rückstand aufholen, sagt die luxemburgisch-niederländische Politikwissenschaftlerin Léonie de Jonge. Doch ein solches „unlogisches“ Bündnis wäre mittelfristig nicht tragfähig. Sobald der politische Schwung nachlässt, würde es schnell wieder auseinanderfallen.
Die Influencerin Jessica Polfer verbindet die Opferrolle der Impfgegner, karthesischen Konservatismus und verfassungsrechtliche Überlegungen – und das alles in einer Instagram-Ästhetik. Die junge und eloquente 26-Jährige, die nach ihrem Bachelor-Abschluss in Rechtswissenschaften nun einen Master in Psychologie absolviert, gilt als aufstrebender Star in der kleinen Welt der „Weißhemden“. Als sie vor drei Wochen bei BasTV zu Gast war, wechselte sie vom Thema Hydroxychloroquin („ein wirksames Medikament“) zum Schutz von „Minderheiten“. Man dürfe „vielfältige Identitäten“ nicht diskriminieren, zu denen sie „Menschen, die in Familien geboren wurden, die von Haus aus gegen Impfungen sind“, sowie „Leute, die homöopathisch veranlagt sind“ zählte.
Jessica Polfer filmt sich selbst, wie sie im Schneidersitz vor ihrem Bücherregal sitzt und direkt in die Kamera spricht. Am Vorabend der Veranstaltung im Tramsschapp veröffentlicht sie ein Video auf Facebook, in dem sie die Internetnutzer wiederholt dazu auffordert, sich die Reden des ADR-Abgeordneten Fernand Kartheiser anzusehen. Sie empört sich darüber, dass der Großherzog die von der Kammer verabschiedeten Gesetze nicht mehr sanktionieren kann (was eigentlich nichts Neues ist), und befürchtet, dass dies nur der Anfang sei. Denn nachdem sie „den Großherzog ins Abseits gedrängt“ habe, würde die Regierung nun die Wähler umgehen: „Es ist das erste Mal in der Geschichte Luxemburgs, dass man die Meinung des Volkes nicht einholt“. Anschließend schließt sich die junge Influencerin den Impfgegnern unter den Eltern an, die von der Angst geplagt sind, der Staat könnte ihnen das Sorgerecht entziehen. Abschließend ruft Jessica Polfer „ihre Generation“ auf, insbesondere die Jugendlichen von „Fridays for Future“ („Ihr seid super stark, ich bewundere euch“), sich gegen die neue Verfassung zu mobilisieren. Das Video hat 10.000 Aufrufe.
