Félix Eischen hat die vierte Wand durchbrochen. Der ehemalige Moderator von RTL-Télé schaut direkt in die Kamera und lächelt: „Danke für Ihr Interesse da draußen und bis bald.“ Es ist der 16. April, und der CSV-Abgeordnete hat soeben die Sitzung des Medienausschusses beendet – die erste, die live auf chd.lu übertragen wurde. Sie war dem Haushalt gewidmet und verlief wie ein ruhiger Fluss. Der wichtigste Moment war, als Francine Closener (LSAP) das Risiko ansprach, dass CLT-Ufa spätestens nach Ablauf seiner Vereinbarung mit dem Staat (im Jahr 2030) seine Zelte abbrechen könnte. Das private Unternehmen könnte sich sagen: „War jo schéin hei, mee lo gi mir“, befürchtet die sozialistische Abgeordnete. Man müsse sich „keine Sorgen machen“, versichert die stellvertretende Ministerin Elisabeth Margue (CSV), zumindest „nicht zum jetzigen Zeitpunkt“.
Das Parlament will sich eine Arbeitsweise geben, die „besser dem Bild einer modernen und dynamischen Abgeordnetenkammer entspricht“. Für die erste „Testphase“ wurden fünf Ausschüsse im Rahmen eines „Pilotprojekts“ ausgewählt. Die CSV entschied sich für die Ausschüsse Umwelt, Landwirtschaft und Medien, während die DP die beiden Ressorts von Claude Meisch, Bildung und Wohnungswesen, wählte. Seitdem wurden etwa zehn Sitzungen gefilmt und archiviert. Die meisten sind äußerst wenig spannend. Im Landwirtschaftsausschuss beispielsweise stellt die Koordinatorin von Luxembourg Urban Garden (Luga) die Gartenbauausstellung 2025 in einer fünfzigminütigen PowerPoint-Präsentation vor. An einer Stelle unterbricht sie sich: „Das dauert doch viel zu lange, oder?“ Der nächste Tagesordnungspunkt betrifft die Kennzeichnung von Eiern.
„Unsere Arbeit besteht zu 95 Prozent aus einfachen Aufgaben, die erledigt werden müssen: Das ist die Realität“, stellt der Parlamentspräsident Claude Wiseler (CSV) gegenüber dem Land fest. Die eine oder andere Sitzung gab jedoch Anlass zu kontroversen Wortgefechten. Im Bildungsausschuss vom 23. Mai sprach Fred Keup (ADR) über die Vorbereitungsklasse und erinnerte sich an die Zeit, als er Lehrer am Lycée Guillaume Kroll in Esch-sur-Alzette war. Er habe dort „viel gesehen“, was „extrem schro“ und „ganz haart“ gewesen sei. Dann bringt er ein Zitat ins Spiel: „Wenn wir es schaffen, dass die Autos nicht brennen und unsere Kinder nicht geschlagen werden, dann haben wir schon viel erreicht.“ Diesen Satz schreibt der ADR-Abgeordnete dem ehemaligen Direktor eines bestimmten Gymnasiums zu. Dann zögert er: „… ich glaube. Ich weiß es auch nicht mehr genau. Ich könnte mich irren…“. Die Ausschussvorsitzende Barbara Agostino (DP) fragt ihn: „Hast du noch eine Frage?“ Im März zeigte sich der Vorsitzende der ADR sehr zurückhaltend gegenüber der Übertragung der Ausschusssitzungen: „Das darf nicht zu einer Selbstdarstellung verkommen“, sagte er im Parlament (während er mit Ja stimmte).
Am 17. April versuchte Marc Goergen, François Bausch im Wohnungsausschuss anzugreifen. Der Abgeordnete der Grünen hat sich gerade leidenschaftlich für die Besteuerung von Grundstücksgewinnen eingesetzt, die aus dem Nichts, durch einen einfachen Verwaltungsakt, entstanden sind. Der Pirat kontert und wirft ihm „Doppelmoral“ vor: In einer Gemeinde im Süden (die Goergen nennt) soll ein grüner Gemeinderat landwirtschaftliche Flächen verkauft haben, „um dort eine Tankstelle bauen zu lassen“: „ Er macht bei diesem Geschäft eine Million Euro Gewinn ! “ Bausch bezeichnet diesen Beitrag als „primitivste Parteipolitik“. Der Ausschussvorsitzende Gilles Baum (DP) hält Goergens Beitrag für „ ass lo net zilführend “.
Zwei Momente haben ihren Weg in die sozialen Medien gefunden. Im Bildungsausschuss drückt die Liberale Barbara Agostino ihre Nostalgie für ihre Jahre am Institut für Bildungs- und Sozialwissenschaften (IEES) aus. Dann fügt sie beiläufig hinzu: „&Damals nannte man es noch Institut für erotische und sexuelle Studien“. Claude Meisch, der neben ihr sitzt, ist sichtlich verlegen: Sein Lächeln erstirbt, er wirft der Abgeordneten einen verdutzten Blick zu. Nicht ohne Stolz erzählt diese dem Land, man habe ihr das Video mit ihrem Redebeitrag (und der Reaktion des Ministers) „mindestens 25 Mal“ geschickt. Agostino betont immer wieder ihre „Authentizität“, fast wie ein Markenzeichen: „Ich habe den Menschen versprochen, dass ich Barbara bleiben werde, komme, was wolle.“
François Bausch sagte, er habe sofort erkannt, dass sich die Szene, die sich gerade abgespielt hatte, hervorragend für ein Musikvideo eignete. Am 16. Mai geriet der ehemalige Vorsitzende der Grünen im gemeinsamen Ausschuss für Wirtschaft und Umwelt mit Tom Weidig (ADR) wegen Cattenom aneinander. Auf dem von Déi Gréng auf X (Twitter) geposteten Video hört man, wie der ADR-Abgeordnete Bausch unterbricht: „Seit vierzig Jahren schüren Sie Panik … Das ist völlig lächerlich!“ „Wenn Sie Fukushima und Tschernobyl lächerlich finden!“, entgegnet Bausch. Kurz zuvor hatte Weidig einen „konstruktiveren“ Ansatz gegenüber den französischen Behörden gefordert. Offizielle Proteste, so meint er, „bringen absolut nichts“: „Den Franzosen ist es völlig egal, was wir sagen.“ Luxemburg täte besser daran, „Sicherheitssysteme“ für die Reaktoren in Cattenom zu finanzieren. Bausch sieht darin eine „Kapitulation“ angesichts eines „existentiellen Risikos“, und das von einer Partei, die im Übrigen „ständig die Armee mobilisieren will, um nationale Interessen zu verteidigen“. Die Vorsitzende des Wirtschaftsausschusses, Carole Hartmann (DP), versucht, die Lage zu beruhigen: Es gehe nicht darum, „Diskussionen zwischen Abgeordneten“ zu führen. (Christophe Hansen, der Vorsitzende des Umweltausschusses, starrt auf sein Handy.) Bei der gemeinsamen Ausschusssitzung übernimmt Minister Lex Delles (DP) die Führung, während Serge Wilmes fast abwesend wirkt und mit dem Mikrofon spielt.
Die öffentliche Übertragung wird sowohl auf die Abgeordneten als auch auf die Minister eine disziplinierende Wirkung haben. Erstere müssen pünktlich erscheinen und bis zum Ende bleiben, ja sogar die eine oder andere Frage stellen. Letzteren wird es schwerer fallen, sich hinter den PowerPoint-Präsentationen ihrer Berater zu verstecken. Den hohen Beamten, die lieber nicht gefilmt werden möchten, schlägt Claude Wiseler vor, sich im toten Winkel der Kameras zu positionieren. Genau das haben die Berater von Claude Meisch beschlossen: In den Ausschüssen für Wohnungswesen und Bildung hört man sie, ohne sie zu sehen. (Die Beamten anderer Ministerien treten hingegen mit unverhülltem Gesicht auf.) Die parlamentarischen Ausschüsse sind ein Minenfeld. Dort sollen die hohen Beamten den Abgeordneten ehrliche Antworten geben, ohne dabei ihren Vorgesetzten zu verraten. Zwischen zu viel und zu wenig sagen ist das ein heikles Unterfangen. Umso mehr, als sie Gefahr laufen, ihren ehemaligen Ministern gegenüberzustehen, die zwar zu Abgeordneten der Opposition herabgestuft wurden, aber nach wie vor über fundierte Kenntnisse der Dossiers verfügen.
Einige hochrangige Beamte befürchten, dass die mediale Berichterstattung über die Ausschüsse die Grenze zwischen ihnen und den Politikern verwischt. Das ist der Albtraum des 21. Jahrhunderts: wegen eines aus dem Zusammenhang gerissenen Satzteils im Zentrum eines Shitstorms zu stehen. In der aktuellen Ausgabe von „Fonction publique“ greift die CGFP dieses Thema auf. Auch wenn die Berufsgewerkschaft nicht grundsätzlich gegen die Live-Übertragung der Ausschusssitzungen ist, betont sie dennoch den Schutz der „Privatsphäre“ der Beamten. Manche könnten sich durch die Kameras „verunsichert“ fühlen, was die „Fehlerquote“ ihrer Aussagen erhöhen könnte. Unter Berufung auf eine Stellungnahme des Ministeriums für den öffentlichen Dienst warnt die CGFP vor möglichen „Konfliktsituationen“, die zwischen Beamten und gewählten Vertretern entstehen könnten.
Am vergangenen Mittwoch kam es beinahe zu einer Konfrontation zwischen dem ersten Stadtrat Lex Folscheid und dem sozialistischen Routinier Mars Di Bartolomeo. Außerhalb des Bildausschnitts sitzend, beantwortet Meischs Stellvertreter die Fragen und Kritikpunkte der Abgeordneten. Das Thema ist fachspezifisch (die vorgeschriebene Vorbereitungszeit für das psychosoziale Personal), und Folscheid entwickelt eine Argumentation, die er als sachlich darstellen will, die er jedoch mit Ausdrücken wiewie „mir sinn ons dach wuel alleguerten eens“ oder „ech denken, dass dat nëmmen normal ass“. An einer Stelle lässt Folscheid fallen: „Ich muss sagen – und das ist gut so, das weiß ich zu schätzen –, dass wir mehr Zeit damit verbracht haben, im Ausschuss der Kammer darüber zu sprechen, als mit den Gewerkschaftsvertretern.“ Sichtlich verärgert bittet Di Bartolomeo um das Wort: „Habe ich Herrn Folscheid richtig verstanden? Würde es ihm überhaupt nicht gefallen, wenn wir hier länger darüber sprechen als mit den Gewerkschaften? Habe ich das falsch verstanden?“ Der Erste Stadtrat löscht den Streit sofort: „Sie haben mich falsch verstanden, Herr Di Bartolomeo. Ich habe gesagt, dass ich es schätze.“
Fünf Ausschüsse wurden per Livestream übertragen, etwa zwanzig stehen noch aus. Der Fraktionsvorsitzende kündigt bereits an, dass bestimmte Ausschüsse tabu bleiben werden: Außen- und Verteidigung, aber auch Wirtschaft und Finanzen. „Wir dürfen unseren irischen Konkurrenten keine Informationen vorzeitig zukommen lassen“, sagt der Vorsitzende der liberalen Fraktion, Gilles Baum, gegenüber der Zeitung „Der Land“. Sein Amtskollege bei der CSV, Marc Spautz, will den Diskussionen nicht „voreilen“: „Aber wir sind uns bewusst, dass es schwierig sein wird, bestimmte Ausschüsse vollständig zu öffnen. Die Frage wird wahrscheinlich sein, ob man sie von vornherein schließt oder nur je nach Tagesordnung, von Fall zu Fall.“ Spautz nennt den Finanzausschuss als Beispiel: Die Haushaltsberatungen wären zwar nicht geheim, aber man würde riskieren, die Banken zu verunsichern, wenn man bestimmte europäische Richtlinien anspricht.
Zum Jahresende wird das Projekt durch „Gremien aus interessierten Akteuren“ und „einen Zufriedenheitsfragebogen“ ausgewertet. In der Zwischenzeit hat sich das Wechselspiel zwischen Opposition und Mehrheit auf das Gebiet der gemeinsamen Ausschüsse verlagert. Ist ein Ausschuss öffentlich und der andere nicht, liegt es an den Mitgliedern des letzteren zu entscheiden, ob die Sitzung per Livestream übertragen wird. (Die Abstimmung erfolgt per E-Mail und, wie Gilles Baum versichert, ohne „Fraktionszwang“.) Die Fraktionsvorsitzenden von CSV und DP machen keinen Hehl aus einer gewissen Verärgerung: Die Opposition stelle immer mehr Anträge, um möglichst viele gemeinsame Ausschüsse einzuberufen. „Mir gi lo e bëssi gedréckt“, sagt Baum. Unter dem Titel „Bürger*innen von Hochwasserdiskussion ausgeschlossen“ haben die Grünen nun eine Pressemitteilung veröffentlicht, in der sie sich empört über die Nichtübertragung einer gemeinsamen Ausschusssitzung äußern. Marc Spautz sieht darin „Geschwätz“.
„Die Öffentlichkeit hat keinen Zugang zu den Sitzungssälen [der Ausschüsse]“, schreibt die Präsidentenkonferenz in ihrer neuen Geschäftsordnung. Ende 2001 begannen die Übertragungen der Plenarsitzungen aus einem Parlament, das gerade zu einem kitschigen Salon mit billiger Dekoration umgestaltet worden war. Wer sich zum Krautmaart begibt, um die Sitzungen zu verfolgen, starrt auf einen Bildschirm. Sofern man nicht in der ersten Reihe sitzt, kann man das Rednerpult vom oberen Teil des Balkons aus nicht sehen.
Was die Transparenz angeht, hat die Kammer einen langen Weg hinter sich. Bis 2009 wurden die Protokolle der Ausschüsse noch geheim gehalten. Um die Kammer zur Veröffentlichung zu bewegen, hatten Déi Gréng die Protokolle im Internet „ durchsickern “ lassen. (Eine Hackeraktion, an die Sven Clement kürzlich voller Bewunderung erinnert hat.) Damals hatte die Aktion der Grünen das Establishment schockiert. Im „Journal“ empörte sich der Liberale Gusty Graas über einen „Mangel an Respekt“ gegenüber den „gängigen politischen Gepflogenheiten“. Ein Abgeordneter brauche „Freiräume, in denen sein Handeln nicht unbedingt einem öffentlichen Korsett unterworfen ist“. Die Argumente haben sich kaum geändert. Heute ist es unter anderem Fred Keup, der sie vorbringt: „Wo können die Abgeordneten sich noch unterhalten? In den Fluren des Parlaments ? “, sagt er gegenüber der Zeitung „Le Land“. (Ende April stimmte der ADR-Abgeordnete gegen die Übertragung der gemeinsamen Sitzung des Ausschusses für Wohnungswesen und Finanzen.) Seiner Ansicht nach sei „nicht ganz klar“, worin der Mehrwert dieser Übertragungen liege, die die Menschen ohnehin nicht interessierten.
