Der Preis, den man dafür zahlen muss

D’Land : Herr Hurt, was halten Sie vom Freispruch des französischen Intellektuellen Raphaël Enthoven am vergangenen Donnerstag? Er hatte die politische Bewegung „La France Insoumise“ (LFI) als „leidenschaftlich antisemitisch“ bezeichnet ?

Pierre Hurt : In der Tat hat er kein Blatt vor den Mund genommen. Dem betreffenden Urteil zufolge hatte Herr Enthoven insbesondere die politische Partei LFI als „abscheuliche, gewalttätige, verschwörungstheoretische und leidenschaftlich antisemitische Bewegung“ bezeichnet. Die Pariser Richter kamen zu dem Schluss, dass die beanstandeten Äußerungen zweifellos beleidigenden Charakter hatten. Gleichzeitig urteilte das Strafgericht von Paris schließlich, dass diese Äußerungen „die zulässigen Grenzen der Meinungsfreiheit“ nicht überschritten hätten.

Was wird in dieser Art von Fall geprüft?

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) und die nationalen Gerichte müssen stets zunächst prüfen, ob das behandelte Thema von allgemeinem Interesse ist. Und in diesem Fall ist diese Voraussetzung erfüllt. Tatsächlich stellten die Pariser Richter fest, dass die streitigen Äußerungen im Rahmen „einer Debatte von großem allgemeinem Interesse über die Anwendung von Gewalt in der Politik in einer Demokratie“ verbreitet worden waren.

Die gewaltsame Vertreibung des Politikers Raphaël Glucksmann während einer Demonstration am 1. Mai durch mindestens einen LFI-Aktivisten…

Genau. Der Tweet von Herrn Enthoven war eine Reaktion auf eine Meldung darüber, dass der Europaabgeordnete Raphaël Glucksmann während einer Wahlkampfreise von einigen Aktivisten gewaltsam angegriffen worden war. Die Gewalt war so groß gewesen, dass er von den Sicherheitskräften aus der Menschenmenge gebracht werden musste. Um das Freispruchsurteil zu verstehen, ist es wichtig, eine weitere Grundregel zu kennen: Man hat das Recht, abwertende Werturteile zu fällen, sofern diese auf einer ausreichenden faktischen Grundlage beruhen.

Das heißt, man kann jeden beliebigen Vorwurf erheben, einschließlich des äußerst diskreditierenden Vorwurfs des Antisemitismus, solange er in einem Kontext verankert ist ?

Nein, so weit sollte man nicht gehen. Bei Werturteilen lässt sich nicht sagen, ob sie wahr oder falsch sind. Im Gegensatz zu Tatsachenbehauptungen lässt sich die Richtigkeit eines Werturteils nicht beweisen. Aus diesem Grund kann man lediglich verlangen, dass das Werturteil auf einer ausreichenden Tatsachengrundlage beruht. Dies lässt sich am Fall Lutgen veranschaulichen. Der EGMR berücksichtigte die Vorgeschichte zwischen dem Anwalt und dem Untersuchungsrichter, gegen den er sich gewandt hatte (in einem E-Mail-Austausch, Anm. d. Red. von Land, 3.6.22). Vor Gericht war dokumentiert worden, dass diese Beziehungen sehr turbulent und problematisch gewesen waren, sodass eine ausreichende Tatsachengrundlage vorlag, um eine negative Vorurteilsbildung gegenüber dieser Person zu begründen.

„ Das ist nicht das erste Mal, dass ich einen Zwischenfall mit ihm habe, usw. “, so die Äußerungen von Rechtsanwalt Lutgen, die von allen luxemburgischen Gerichten sowie vom Generalstaatsanwalt John Petry als beleidigend eingestuft wurden.

Der EGMR war der Ansicht, dass es sich um eine Wertung handelte, die auf einer ausreichenden Tatsachengrundlage beruhte. Nimmt man die Äußerungen von Herrn Enthoven, so haben diese eine beleidigende Tragweite gegenüber LFI und weisen einen verletzenden Charakter auf, zumal der Philosoph diese Bewegung in ihrer Gesamtheit diskreditiert, „ verallgemeinernd und essentialisierend “, so das Urteil. Doch ich komme nun zum Kontext. Diese umstrittene Nachricht auf X ist Teil einer Debatte von großem allgemeinem Interesse, die durch die am 1. Mai 2024 aufgetretenen Gewalttaten ausgelöst wurde und sich mit der Verantwortung der Täter sowie dem Hintergrund des Antisemitismus befasst. Dieser Punkt erscheint mir sehr wichtig. Die Pariser Richter betonten, dass die Debatte von allgemeinem Interesse ihren „ Ursprung “ in einer ganzen Reihe wiederkehrender Kontroversen über „Praktiken und Äußerungen von Mitgliedern der Bewegung“, die als gewalttätig, übertrieben, verschwörungstheoretisch und/oder antisemitisch eingestuft wurden. Auch wenn das Urteil dies nicht ausdrücklich feststellt, scheint diese Art der Begründung auf eine ausreichende Tatsachengrundlage für das von Raphaël Enthoven geäußerte Werturteil hinzuweisen.

Also, eine aufrichtige Wertung, die auf vermeintlichen Fakten beruht, geht in Ordnung…

Ein Werturteil darf nicht völlig unbegründet sein. Die Kriterien sind jedoch recht subtil, da man auch das angebliche Opfer der Beleidigung betrachten muss. Handelt es sich um eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens oder erst recht um eine politische Bewegung, ist die Freiheit der Kritik viel wichtiger als gegenüber einer einfachen Privatperson. Die politische Debatte ist die Debatte, die durch das Recht auf freie Meinungsäußerung am besten geschützt ist. Die Meinungsfreiheit ist gegenüber Politikern und Politikerinnen am größten, gilt aber auch zu ihren Gunsten, insbesondere in Wahlkampfzeiten. Und was nun eine politische Partei betrifft, möchte ich sagen, dass sie noch weiter gefasst ist als gegenüber einer politischen Persönlichkeit. Der öffentliche Charakter des Opfers ist bei einer politischen Organisation vielleicht noch stärker ausgeprägt als bei einer Einzelperson.

Wie verhält es sich nun mit dieser Karikatur von Xavier Bettel, die ebenfalls in eine Debatte von allgemeinem Interesse fällt, nämlich den Konflikt im Nahen Osten? Beleidigende Äußerungen (aus der Populärkultur) und eine Karikatur im Queer-Stil. Hat die von Herrn Bettel bei der Polizei eingereichte Anzeige überhaupt Aussicht darauf, einen Untersuchungsrichter zu erreichen?

Zunächst stellt sich die bekannte Frage nach der Arbeitsüberlastung unserer Strafverfolgungsbehörden. Werden sie Zeit haben, sich darum zu kümmern? Das weiß ich nicht, aber sagen wir mal, es ist eine äußerst heikle Angelegenheit, denn wir haben es erneut mit einem Thema von höchster allgemeiner Bedeutung zu tun (dem israelisch-palästinensischen Konflikt), bei dem die Meinungsfreiheit a priori sehr weit gefasst ist. Es handelt sich um Kritik an einer hochrangigen politischen Persönlichkeit, also einer Person des öffentlichen Lebens. Viele Faktoren sprechen für ein Höchstmaß an Meinungsfreiheit. Der strafrechtliche Weg wird wirklich als letztes Mittel angesehen und vom EGMR sehr kritisch betrachtet.

Da es sich hier nicht um eine Strafanzeige mit Zivilklage handelt, sondern um eine bei der Polizei registrierte Anzeige…

Die Staatsanwaltschaft entscheidet über die Einleitung eines Strafverfahrens. Sie entscheidet, ob ein Untersuchungsrichter den Fall untersuchen soll. Provokative und übertriebene Karikaturen im Rahmen einer sehr angespannten, aber äußerst wichtigen Debatte von allgemeinem Interesse über eine Person des öffentlichen Lebens sind nach unserem Verständnis der Meinungsfreiheit absolut akzeptabel. Betrachtet man jedoch das Foto, insbesondere dessen Titel („This girl is the nastiest skank bitch I’ve ever met. Do not trust her.“, Anm. d. Red.), so hat es eine sexuelle und herabwürdigende Konnotation. Und das ist etwas, das man durchaus hinterfragen kann. Allerdings fehlen uns hier Informationen über die genauen Hintergründe dieser Angelegenheit.

Laut dem „Wort“ handelt es sich um das Kollektiv „déi aner“, das sich gerade für die Rechte von Queers einsetzt. Dieses Zitat stammt aus einem Film. Kann das diese Dimension entschärfen?

Folgt man der Logik des EGMR, ist der strafrechtliche Weg nicht der geeignete Weg, um Auswüchse der Meinungsfreiheit zu bekämpfen. Und daher sollte man Meinungsdelikte in gewisser Weise niemals strafrechtlich verfolgen, außer vielleicht in wirklich extremen Fällen wie der Verherrlichung von Hass, Gewalt oder Terrorismus. Abgesehen von diesen Extremfällen unterliegt die Meinungsfreiheit jedoch kaum Einschränkungen, und das ist der Preis, den man für eine freie und demokratische Gesellschaft zahlen muss. Im Übrigen kann man immer noch zivilrechtlich auf Schadensersatz klagen, sofern die Forderungen angemessen sind. Doch auch Zivilverfahren unterliegen den vom EGMR festgelegten Verhältnismäßigkeitstests.

Was ist dieser Verhältnismäßigkeitstest ?

Um die Meinungsfreiheit zu verstehen, sind die einzigen wirklich relevanten Kriterien diejenigen, die von der EMRK festgelegt wurden. Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention verankert den Grundsatz der Meinungsfreiheit. Entschuldigen Sie bitte, aber ich werde jetzt ein wenig wie ein Professor klingen…. Dieser Artikel räumt, nachdem er den Grundsatz festgelegt hat, ein, dass Einschränkungen der Meinungsfreiheit vorgenommen werden können. Und typischerweise stellt ein Urteil, das eine Person wegen bestimmter Äußerungen verurteilt, eine Einschränkung dar, einen „Eingriff“, wie man sagt, in die Meinungsfreiheit dieser Person.

Natürliche oder juristische Person…

Ja, und ein Eingriff in die Meinungsfreiheit ist nur zulässig, wenn er gesetzlich vorgesehen ist. So ist beispielsweise die Ahndung von Verleumdung gesetzlich vorgesehen. Auch die zivilrechtliche Haftung für beleidigende Äußerungen ist gesetzlich vorgesehen. Der Eingriff muss jedoch einem legitimen Zweck dienen. Meistens ist dieser Zweck der Schutz des Rufs oder der Rechte anderer, also ein weiteres Menschenrecht.

Der Schutz der Privatsphäre…

Die Grundrechte stehen im Spannungsverhältnis zueinander. Sie erfordern gleiche Achtung. Zudem muss dieser Eingriff notwendig sein. Notwendig bedeutet ganz konkret, dass er in einem angemessenen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht. Und genau hier gibt es tatsächlich ein Problem bei Strafurteilen. Darf man jemanden bestrafen oder strafrechtlich verfolgen, um den Ruf oder die Rechte anderer zu schützen? Das ist die zentrale Frage in allen Fällen der Meinungsfreiheit im Strafrecht. So kamen die Richter im Pariser Fall zu dem Schluss, dass „eine strafrechtliche Verurteilung“ von Herrn Enthoven „einen unverhältnismäßigen Eingriff in das Recht auf Meinungsfreiheit“ darstellen würde.

Das knüpft auch an die Frage des Aktivismus im Allgemeinen und der Einschüchterungsklagen an. Wie ist der Stand der Klagen von Socfin (Bolloré) gegen die NGOs, deren Anwalt Sie sind?

Wir sprechen hier von „Knebelklagen“ oder SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuit Against Public Participation), einem Verfahren, bei dem oft die mächtigere Partei eine zum Scheitern verurteilte Klage einreicht, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen und ihnen solche menschlichen (Aufwand für die Organisation der Verteidigung, Stress, Ärger, psychischer Druck, usw.) und finanzieller Belastung aufzuerlegen, dass sie nie wieder den Wunsch verspüren, über das Thema zu sprechen. Dieses von Socfin im Jahr 2019 gegen verschiedene NGOs (darunter SOS-Faim Belgien und Luxemburg, Anm. d. Red.) sowie deren Mitarbeiter und Führungskräfte eingeleitete Verfahren dauerte sechs Jahre und wurde im Juli 2025 eingestellt. Die Klägerin ließ die Verjährung der Tatbestände während der Ermittlungen zu. Nun beabsichtigen wir, ein Zivilverfahren gegen Socfin auf Schadenersatz einzuleiten, um den durch das Knebelverfahren entstandenen Schaden auszugleichen. Wir fordern die Erstattung der gesamten Anwaltskosten sowie des Ersatzes weiterer Schäden.

Geld ist ein entscheidendes Thema…

Die Opfer dieser Verfahren müssen unbedingt in angemessener Höhe entschädigt werden. Konkret bedeutet dies, dass die Gerichte bereit sein müssen, die Urheber von Knebelklagen dazu zu verurteilen, den Opfern ihre Anwaltskosten zu erstatten – ganz zu schweigen vom immateriellen Schaden. Andernfalls gewinnen die Urheber von Schikaneklagen in jedem Fall, selbst wenn sie ihre Gerichtsverfahren verlieren. Ich befürchte jedoch, dass wir in Luxemburg vor unseren Gerichten noch nicht so weit sind.

Die Meinungsfreiheit ist laut Elon Musk unbezahlbar (im Gegensatz zur Übernahme von Twitter, die angeblich „sehr teuer“ gewesen sei). Stimmt das nicht?

Die Rechtsstaatlichkeit um jeden Preis bewahren. Aber Achtung, ich meine damit nicht „einen beliebigen Rechtsstaat“, sondern einen Rechtsstaat, der auf den Menschenrechten und den Grundrechten basiert. In einem Rechtsstaat steht niemand über dem Gesetz. Die Meinungsfreiheit ist seine Existenzvoraussetzung. Machtmissbrauch durch eine Regierung, einen Beamten oder ein Unternehmen muss letztendlich von einem Gericht geahndet werden können, das die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit und der Grundrechte gewährleistet. Und Journalisten, NGOs und einfache Bürger müssen die Möglichkeit haben, diese Missbräuche aufzudecken. Außerdem muss es die Möglichkeit geben, Fälle von Antisemitismus strafrechtlich zu verfolgen. Schließlich verherrlichen solche Äußerungen Hass oder sogar Gewalt, was inakzeptabel ist. Gleichzeitig ist es normal, dass in extrem angespannten Situationen auf beiden Seiten polemische, provokative und/oder übertriebene Äußerungen zu Themen von allgemeinem Interesse fallen. So ist das Leben, das ist der Preis, den man dafür zahlt, in einer freien und demokratischen Gesellschaft zu leben.