Das Kochbuch

Die Welt erlebt eine Abfolge destabilisierender und beunruhigender Krisen. Die Hoffnung der Linken war, dass diese Krisen den Weg für Überlegungen zur Resilienz ebnen und einen Kurswechsel hin zu einer Politik bewirken würden, die auf echte Nachhaltigkeit abzielt und darauf ausgerichtet ist, die Lebensbedingungen der Menschen weltweit zu verbessern.¹ Stattdessen haben sie den Boden für etwas ganz anderes bereitet.

Dieser Moment wurde in der Tat von politischen Kräften aufgegriffen, die Länder und sogar Regionen zunehmend als Wirtschaftszentren betrachten. Zu den Konservativen und Liberalen, die im Sold der Wirtschaft stehen, gesellen sich bei diesen Bemühungen die libertär geprägten konservativen Populisten, die sich als die leidenschaftlichsten Verfechter eines ungezügelten Marktes erweisen.

Ein Beispiel für dieses Bündnis findet sich auf europäischer Ebene, wo die Schutzmauer gegenüber der extremen Rechten durchbrochen wurde. Die EVP (Europäische Volkspartei, politische Familie der CSV) übernimmt nun die Agenda und die politischen Vorschläge der extremen Rechten, insbesondere in Bezug auf die Einwanderung. In einigen Ländern, in denen die extreme Rechte nicht an der Macht ist, kann sie dennoch ihre Bedingungen diktieren, da andernfalls die Regierung stürzen könnte; Frankreich und Schweden sind zwei Beispiele dafür. Selbst in Luxemburg ist zu beobachten, dass die nationalistische Partei ADR die konservativ-liberale Koalition kaum kritisiert und oft sogar für die Gesetzentwürfe und Beschlüsse der Mehrheit stimmt.

Tatsächlich ist die Stärkung der Marktwirtschaft der einzige Kompass für die Politik. Ein Beweis dafür ist, dass die Debatte in Europa vom Thema Wettbewerbsfähigkeit dominiert wird – als Reaktion auf ein Narrativ, das Europa als bürokratische Hölle betrachtet, die dem Niedergang geweiht ist. Derselbe Wettbewerbszwang findet sich auch in der nationalen Politik wieder.

Dieser wirtschaftliche Zentrismus gilt als einziger Zweck der verfolgten Politik und wird zudem auch als erklärtes Ziel genannt. Die Vorteile für die Gesellschaft und die Bürger würden sich gemäß der vorherrschenden neoliberalen Doktrin durch das „ Trickle-down-Prinzip “ des erwirtschafteten Reichtums ergeben – die Verteilung würde sich optimal nach den Verdiensten der Wirtschaftsakteure richten. Ein Märchen, das sich erstaunlich hartnäckig hält.

Hinter den hohlen Slogans wie „Ein Land, das vorankommt“, „Luxemburg fit für die Zukunft machen“ und dergleichen verbergen sich politische Maßnahmen, die einzig und allein darauf abzielen, die Attraktivität Luxemburgs als Geschäftszentrum für nomadische Selbstständige aus aller Welt zu stärken – die „Anywheres“ von David Goodhart2.

Betrachtet man die Lage aus diesem Blickwinkel, ergeben alle politischen Maßnahmen, die im letzten Jahr ergriffen oder angekündigt wurden – und die einem sonst fast schwindelig werden lassen –, plötzlich Sinn. Die Schocktherapie ist in vollem Gange.³ Die Autorin Naomi Klein hatte bereits 2007 analysiert, dass Krisen (Kriege, Hyperinflationsphasen, Revolutionen) günstige Voraussetzungen für radikale Reformen schaffen, die darauf abzielen, ein neoliberales Wirtschaftsmodell einzuführen oder zu festigen, d. h. eine Gesellschaft, die den Interessen einer globalisierten Marktwirtschaft unterworfen ist. Das Chile unter Pinochet und seinen „Chicago Boys“, die osteuropäischen Länder nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion oder auch das Argentinien von Javier Milei sind nur einige Beispiele für diese radikalen Umstrukturierungen von Gesellschaften im Dienste des Privatmarktes.

Das neoliberale Rezept ist immer mehr oder weniger dasselbe. Seit einem Jahr wird es in Luxemburg konsequent umgesetzt. Es beginnt mit einer repressiven Politik: Zu den ersten Vorzeigemaßnahmen der neuen Regierung gehörten das Bettelverbot sowie eine dauerhafte Polizeipräsenz im Zentrum der Stadt Luxemburg und im Bahnhofsviertel, um unsere Hauptstadt für die „ happy few “, die sich den Luxus, dort zu wohnen, noch leisten können.

Dies äußert sich auch in autoritären Tendenzen der Regierung, die dazu neigt, das Parlament zu umgehen oder dessen Einbeziehung zu vermeiden. Regierungspressekonferenzen finden regelmäßig vor der Vorlage von Gesetzesentwürfen im Parlament statt, die von der Opposition beantragten Fragestunden finden mangels Verfügbarkeit der Minister nicht statt, die Plenarsitzungen sind streng vorgegeben, die Ausschusssitzungen sind reine Frage-Antwort-Runden mit den Ministern, und die Öffentlichkeit der Debatten wird vermieden.

Um Investitionen und Unternehmertum anzukurbeln, hat die Regierung zudem eine Reihe von Steuererleichterungen angekündigt und rasch umgesetzt, vor allem zugunsten der Wohlhabendsten und der Immobilieninvestoren. Bislang mit gemischtem Erfolg, wenn man sich die Zahlen aus dem Baugewerbe und der Wirtschaft ansieht. Diese Maßnahmen sind jedoch mit erheblichen und dauerhaften Kosten für den Staatshaushalt verbunden, was dessen Handlungsspielraum bei den großen Herausforderungen der Zukunft einschränkt. Ein Einnahmeausfall, der nur durch mehr Wachstum ausgeglichen werden kann: ein riskantes Unterfangen in der heutigen Zeit.

Als weiterer neoliberaler Klassiker hat die Regierung von Anfang an erklärt, eine Rentenreform durchführen zu wollen. Es wurden umgehend Konsultationen eingeleitet, ohne jedoch auch nur die geringste Option auf den Tisch zu legen. Es ist zu erwarten, dass der Berg eine Maus gebären wird und sich die Reform darauf beschränken wird, steuerliche Anreize für Investitionen in die zweite und dritte Säule – also die private Altersvorsorge – für diejenigen zu schaffen, die sich dies leisten können.

Zudem ist eine Außenpolitik zu beobachten, die darin besteht, sich bei den großen Themen der Gegenwart zurückzuhalten, während gleichzeitig eine unerbittliche Verteidigung des Einstimmigkeitsprinzips in Steuerfragen innerhalb der EU versprochen wird. Hinzu kommt eine entschieden restriktive Haltung in der Einwanderungspolitik, bei der im Zweifelsfall die Rückführung von Migranten aus Drittstaaten in ihre Herkunftsländer die Regel ist, selbst wenn sie gut integriert sind und dem Land einen eindeutigen Mehrwert bieten, wie im symbolträchtigen Fall von Alborz Teymoorzadeh. Damit werden Jahre der Offenheit gegenüber Flüchtlingen, aber auch ganz allgemein gegenüber Einwanderern, die unser Land kulturell und wirtschaftlich bereichert haben, über Bord geworfen. Und man gibt dem Irrglauben Vorschub, Europa würde von einer Flutwelle von Migranten überschwemmt, die es auf unsere Arbeitsplätze und unseren Wohlstand abgesehen hätten. Ein auffälliger Kontrast: Die „Talente“, die durch steuerliche Maßnahmen angezogen werden sollen und dem Land einen wirtschaftlichen Mehrwert bringen, sind nach wie vor willkommen.

Man könnte auch die Umweltpolitik anführen, die – während die Welt, je nachdem, wo man sich befindet, entweder brennt oder versinkt – „pragmatisch“ sein und die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft nicht beeinträchtigen sollte.

Die geringe Beachtung, die einer karitativen Einrichtung wie der Caritas zuteilwird, die innerhalb von zwei Monaten aufgelöst und in eine neue Einrichtung umstrukturiert wurde, die weder die politische Interessenvertretung noch die internationalen Aktivitäten weiterführt, ist ein weiteres Beispiel – falls es noch eines bedurfte –, dass die Bilanz der Banken wichtiger ist als die Rettung eines wichtigen Akteurs des luxemburgischen gesellschaftlichen Lebens.

Das jüngste Beispiel für die Umsetzung des neoliberalen Programms: Der soziale Dialog wird durch den Frontalangriff auf die Gewerkschaften hinsichtlich ihres ausschließlichen Rechts auf Aushandlung von Tarifverträgen geschwächt, das zudem in einer europäischen Richtlinie verankert ist, gefolgt von einer zweiten Provokation durch die Liberalisierung der Sonntagsarbeit.

Wir leben nicht mehr in den 1990er Jahren. Der Zustand unseres Planeten hat sich seitdem erheblich verschlechtert, und die Ungleichheiten haben sich dramatisch verschärft. Gerade jetzt, wo sie ein fast weltweites Comeback feiern, kann sich die Welt neoliberale Politiken, die auf unendliches Wachstum in einer endlichen Welt setzen, nicht mehr wirklich leisten. Es ist vielmehr an der Zeit, sich zu fragen, wie man ein menschenwürdiges Leben für alle im Einklang mit den planetarischen Grenzen gestalten kann.

Natürlich kann und muss man als politischer Entscheidungsträger für eine gute wirtschaftliche Dynamik sorgen. Doch muss man sich auch fragen, welche Wirtschaftsstruktur für das Land geeignet ist und was die Wirtschaftstätigkeit für das Land bedeutet, auch im Hinblick auf soziale und ökologische Externalitäten. Die Einführung eines nachhaltigen Wirtschaftsmodells, das sowohl die planetarischen Grenzen als auch die menschlichen Bedürfnisse und Bestrebungen respektiert, ist kein Luxus, sondern eine Notwendigkeit und eine dringende Aufgabe4.

Wirtschaftswachstum ist also weder ein Ziel noch eine politische Vision an sich. Es bestimmt nicht das Wohlergehen der Bürger, das Zusammenleben, die Umweltqualität oder den Reichtum des Austauschs innerhalb der Gesellschaft. Es sagt nichts über das tatsächliche Bekenntnis zu demokratischen Werten und Menschenrechten aus, ebenso wenig wie über die Bedeutung der Kultur innerhalb einer Gesellschaft. Und es beseitigt nicht automatisch Armut und Ungleichheiten, ganz im Gegenteil.