„Ein historischer Rückschritt“, so Sergio Ferreira von der Asti. Die Mitglieder des Collectif Réfugiés Luxembourg (LFR) haben zahlreiche Kritikpunkte an dem Gesetzentwurf vorgebracht, mit dem der Europäische Pakt zu Migration und Asyl in luxemburgisches Recht umgesetzt wird. Der Text, der den Zugang zu internationalem Schutz erschwert, stößt auf zahlreiche Hindernisse – und zwar nicht nur seitens der Verbände.
Letzte Woche hat der Staatsrat seine Stellungnahme zum Gesetzentwurf 8684 vorgelegt. Darin sind 32 Einwände aufgeführt. „Diese Stellungnahme wird der Regierung einiges Kopfzerbrechen bereiten“, meint Marion Dubois vom Verein Passerell gegenüber der Zeitung „Land“. Das Innenministerium spielt die Bedeutung der Kritik herunter: „Die Mehrheit der formellen Einwände wiederholt sich, da eine Bestimmung, die mehrmals im Text vorkommt, jedes Mal kritisiert wird, wenn sie dort erscheint. Zahlreiche formelle Einsprüche betreffen rein technische und keine politischen Themen. “ Die Mitglieder des LFR fühlen sich, wenn schon nicht „bestärkt“, so doch zumindest „beruhigt“, dass sich die Oberste Behörde kritisch zeigt. „Zwar sind die Einwände eher verfahrensrechtlicher oder juristischer Natur, doch geht der Staatsrat selten so weit. Er nimmt seine Rolle als Hüter des Rechts voll und ganz wahr“, fügt Dubois hinzu.
Die Fraktion von Léon Gloden (CSV) weist darauf hin, dass die im Pakt enthaltenen Vorschriften unmittelbar anwendbar sind. Der Gesetzentwurf ergänzt lediglich bestimmte Punkte, bei denen die europäischen Texte auf die nationalen Rechtsvorschriften verweisen. Der Europäische Pakt folgt einer harten Linie, die von den rechten Parteien vorgegeben wurde. Er erweist sich bereits als repressiver als in der Vergangenheit. „Luxemburg hatte keine andere Wahl, als sich anzupassen. Aber die Regierung hatte Handlungsspielraum. Dennoch hat sie sich für die restriktivsten Optionen entschieden“, kritisiert Passerell. Beispielsweise legt der europäische Text in Bezug auf das neue Überprüfungsverfahren fest, dass die Antragsteller den Behörden zur Verfügung stehen müssen. „Den Staaten steht es frei, sie während der Dauer der Überprüfung auf freiem Fuß zu lassen, ihnen Hausarrest aufzuerlegen oder sie in Gewahrsam zu nehmen. Luxemburg tendiert in seinem Gesetzentwurf zur Inhaftierung und geht damit über das hinaus, was das Parlament und die Kommission empfohlen haben“, fährt die Juristin fort.
Sergio Ferreira bedauert, dass die Herangehensweise im Allgemeinen von Misstrauen geprägt ist: „In den Gesetzen zum Tierschutz ist von Würde und Respekt die Rede. Wenn es um Flüchtlinge geht, dreht sich alles nur um das Verfahren, den Betrugsverdacht, die Fluchtgefahr oder Sicherheitsbedenken. Dabei haben wir es mit Menschen zu tun, die Schutz suchen, und nicht mit Menschen, vor denen wir uns schützen müssen. “
Auch bei den Einspruchsfristen wird ein maximalistischer Ansatz verfolgt. Im Rahmen der regulären Verfahren legt der europäische Text die Einspruchsfrist auf eine Woche bis dreißig Tage fest. Luxemburg entscheidet sich für eine Verkürzung auf zwanzig Tage, was unter dem liegt, was zulässig ist und derzeit gilt. Bei Verfahren, die Überstellungen zwischen Ländern betreffen (sogenannte Dublin-Überstellungen), betrug die Einspruchsfrist bisher fünfzehn Tage; sie wird nun auf zehn Tage verkürzt, während der Europäische Pakt bis zu drei Wochen zulässt. „Die im Gesetzentwurf vorgesehenen Einspruchsfristen liegen durchweg zwischen dem zulässigen Mindest- und Höchstwert. Um die Verteidigungsrechte des Antragstellers zu wahren und allen Beteiligten die professionelle Erfüllung ihrer Aufgaben zu ermöglichen, wurden die Fristen gerecht zwischen dem den Antragsteller vertretenden Anwalt, dem den Staat vertretenden Regierungsbeauftragten und dem entscheidenden Richter aufgeteilt“, begründet das Ministerium.
Das neue Screening-Verfahren steht im Mittelpunkt zahlreicher Kritikpunkte. Dieses obligatorische Verfahren, das drei bis sieben Tage dauert, soll schnell die Identität der betroffenen Person feststellen und Sicherheits-, Gesundheits- und Gefährdungsprüfungen durchführen. „Das Ziel ist es, die betroffene Person an das geeignete Verfahren zu verweisen: das reguläre oder beschleunigte Asylverfahren, das Verfahren an der Grenze oder das Rückführungsverfahren. Etwa 350 Personen dürften jeden Monat ein Screening-Zentrum durchlaufen“, hatte Léon Gloden bei einer Pressekonferenz im Januar angekündigt. „Der Gesetzentwurf ist zu allgemein gehalten. Es fehlen Schutzvorkehrungen, um eine maximalistische Auslegung zu verhindern, die zu systematischen Durchsuchungen und Inhaftierungen führen würde“, befürchtet Marion Dubois. Sie fordert „eine Prüfung von Alternativen zur Inhaftierung sowie einen triftigen Grund zur Rechtfertigung einer solchen Entscheidung“. In seiner Stellungnahme beabsichtigt der Staatsrat zudem, den Hausarrest und die Inhaftierung zu regeln. Er ist der Ansicht, dass die Bedingungen, unter denen ein Schutzsuchender im Hinblick auf seine Abschiebung inhaftiert werden kann, zu vage sind. Insbesondere stellt er fest, dass „die Annahmen bezüglich der Absicht, sich dem Screening nicht zu unterziehen – sei sie ausdrücklich geäußert oder aus dem Verhalten abgeleitet –, nicht so formuliert sind, dass sie ausdrücklich mit der Fluchtgefahr in Verbindung gebracht werden, sodass sie so verstanden werden könnten, dass sie die Anordnung der Inhaftierung wegen mangelnder Kooperation bei der Vorabprüfung rechtfertigen, ohne dass eine Fluchtgefahr nachgewiesen ist. “
Die Mitgliedsverbände des LFR bedauern, dass das Screening-Zentrum vom Innenministerium und der Abschiebungshaftanstalt verwaltet wird und nicht vom Nationalen Aufnahmeamt (ONA) mit Sozialarbeitern, Psychologen oder Ärzten. „Die Vorabprüfung betrifft nicht nur Personen, die internationalen Schutz beantragen, sondern alle Personen mit irregulärem Aufenthaltsstatus, wofür das ONA nicht zuständig ist“, entgegnen die Vertreter von Gloden. Es bleiben Fragen zur Einstellung und Ausbildung der Mitarbeiter, die für die Vorabprüfung zuständig sein werden. Mehrere Verordnungen verpflichten die Mitgliedstaaten, dafür zu sorgen, dass die an den Verfahren beteiligten Personen über angemessene Kenntnisse verfügen und eine geeignete Ausbildung, gegebenenfalls eine Aus- und Fortbildung, erhalten haben. Der Staatsrat stellt fest, „dass der Gesetzentwurf keine Bestimmungen enthält, die die Umsetzung dieser Verpflichtungen gewährleisten, was ein wesentlicher Bestandteil der Verfahrensgarantien und des Schutzes der betroffenen Personen ist.“
Die staatliche Jobbörse govjobs.lu hat bereits mehrere Stellenanzeigen für „Experten für Einwanderungskontrollen von Drittstaatsangehörigen“ veröffentlicht. Ziel ist es, „ein multidisziplinäres und engagiertes Team“ aufzubauen. Die Bewerber müssen insbesondere „Offenheit zeigen, stressresistent sein und Techniken zur Gesprächsführung beherrschen“. Der Gesetzentwurf sieht zudem eine Risikoprämie vor, „um den Schwierigkeiten und Risiken Rechnung zu tragen, die mit den Aufgaben der Beamten verbunden sind, die für die Registrierung und Anhörung von Antragstellern auf internationalen Schutz zuständig sind“.
Sergio Ferreira weist auf ein weiteres Problem hin: „Der Zugang von Verbänden und Kontrollstellen zum Filterzentrum ist nicht gewährleistet.“ Derzeit haben zugelassene Verbände Zugang zu den Asylbewerbern, die sich in den Zentren aufhalten. Im neuen Text heißt es: „Organisationen und Personen, die Beratung anbieten, haben Zugang zum Filterzentrum innerhalb der vom Minister festgelegten Grenzen und unter den von ihm festgelegten Bedingungen.“ Er kann den Zugang aus Sicherheitsgründen, aber auch aus organisatorischen Gründen einschränken. Der Staatsrat weist jedoch darauf hin, dass die europäische Verordnung vorschreibt, dass die betroffenen Akteure während der Vorabprüfung einen effektiven Zugang zu Drittstaatsangehörigen haben müssen. „Die Ermächtigung könnte so ausgelegt werden, dass sie dem Minister einen Ermessensspielraum einräumt, der über den europäischen Rahmen hinausgeht und die unmittelbare Anwendbarkeit der europäischen Verordnung behindert.“
Ein weiterer Streitpunkt ist das Thema der unbegleiteten Minderjährigen. Der Gesetzentwurf sieht gemäß der EU-Richtlinie vor, dass sie im Falle einer Inhaftierung getrennt von Erwachsenen untergebracht werden. Der Staatsrat ist der Ansicht, dass diese Maßnahme nicht ausreicht, um alle Garantien hinsichtlich des Rechts auf Bildung, des Zugangs zu Freizeitaktivitäten und eines Umfelds mit qualifiziertem Personal zu gewährleisten, damit ihre Rechte gewahrt und ihre Bedürfnisse erfüllt werden. Im Gesetzestext fehlt noch eine ausdrückliche Umsetzung des Verbots, Minderjährige in einer Justizvollzugsanstalt oder einer anderen Einrichtung mit Strafzweck in Gewahrsam zu nehmen.
Das LFR begrüßt jedoch die Schaffung eines neuen Sonderstatus für Minderjährige, die keinen Antrag auf internationalen Schutz stellen, sowie die Tatsache, dass die Jugendlichen bereits bei ihrer Ankunft von einer Fachkraft betreut und vertreten werden können. „Wir haben noch weitere Empfehlungen, um diesen Jugendlichen bessere Garantien zu bieten, aber dies ist ein erster positiver Schritt. Das muss man auch sagen“, räumt Marion Dubois ein.
Der Zeitplan für die nächsten Schritte ist recht eng, auch wenn die europäischen Verordnungen unmittelbar gelten, ohne dass ein nationales Gesetz erforderlich ist. Im Übrigen hat bislang noch kein Mitgliedstaat ein Gesetz zur Umsetzung des Pakts verabschiedet. „Eine Sitzung des zuständigen Parlamentsausschusses ist für Anfang Mai vorgesehen, und die Änderungen am Text, um den Einwänden des Staatsrats Rechnung zu tragen, werden derzeit ausgearbeitet“, teilt das Ministerium mit. Die Verbände ihrerseits hoffen, dass die Texte in eine Richtung geändert werden, die rechtlich sicherer ist und den Schutz der Betroffenen besser gewährleistet, „zumindest was die Inhaftierung und die Rechtsbehelfsfristen betrifft.“
