Zwischen Warschau und den europäischen Richtern in Luxemburg läuft es überhaupt nicht mehr rund. Nachdem dem Land bereits ein Zwangsgeld in Höhe von 500.000 Euro pro Verzugstag auferlegt worden war, weil es sein Kohlebergwerk in Turow nicht rechtzeitig stillgelegt hatte, verhängte der Europäische Gerichtshof am 27. Oktober verhängt der Europäische Gerichtshof nun ein weiteres Zwangsgeld gegen Polen, diesmal in Höhe von einer Million Euro, solange das Land die Tätigkeit der Disziplinarkammer des polnischen Obersten Gerichts nicht aussetzt. Diese Kammer beeinträchtigt die durch das Unionsrecht garantierte Unabhängigkeit der Richter, so die Europäische Kommission, die hinter dieser Maßnahme steht. Sie hat dieses Verfahren zur Rechtsstaatlichkeit angestrengt, das sich von Beschluss zu Beschluss hinzieht, während man auf das Urteil in der Hauptsache wartet – ein Urteil, das frühestens in einem Jahr ergehen wird und in dem der Gerichtshof über die Gültigkeit der aktuellen polnischen Maßnahmen entscheiden wird.
Bis dahin wird noch viel Wasser den Fluss hinunterfließen. Fest steht jedoch, dass Brüssel diese Disziplinarkammer mit weitreichenden Befugnissen anstrebt. Sie kann Strafverfahren gegen Richter oder Hilfsrichter einleiten, diese in Untersuchungshaft nehmen, festnehmen und vor Gericht stellen. Ihre Mitglieder werden vom Nationalen Richterrat (KRS) ausgewählt, der der Regierung und der Partei Recht und Gerechtigkeit unterworfen ist. Am 29. Oktober trat der Europäische Rat der Justiznetzwerke (RECJ), der „die Justiz bei der unabhängigen Ausübung der Rechtsprechung“ unterstützt, in Vilnius zu einer außerordentlichen Generalversammlung zusammen. Dort wurde der Ausschluss des KRS aus dem Verband beschlossen, da dieser weder die Unabhängigkeit der Justiz gewährleistet noch verteidigt, ebenso wenig wie er einzelne Richter schützt, und damit die Grundwerte der Unabhängigkeit und Autonomie der Justiz gefährdet, heißt es in der Pressemitteilung.
Die Zwangszahlung in Höhe von einer Million Euro wegen Nichteinhaltung der Bestimmungen des EU-Vertrags über die Unabhängigkeit der Gerichte (da die Disziplinarkammer nach wie vor tätig ist) wurde vom brandneuen Vizepräsidenten des Gerichtshofs beschlossen, der am 8. Oktober dieses Jahres von seinen Amtskollegen neu gewählt wurde: dem Dänen Lars Bay Larsen. Er tritt die Nachfolge der Spanierin Rosario Silva de Lapuerta an, die Polen am 14. Juli dieses Jahres aufgefordert hatte, die Tätigkeit der Disziplinarkammer auszusetzen, bis der Gerichtshof in der Sache entschieden hat. Angesichts der Untätigkeit Polens hatte Brüssel die Verhängung eines Zwangsgelds beantragt. Die Europäische Kommission war der Ansicht, dass die – selbst öffentlichen – Versprechen des Ratspräsidenten Mateusz Morawiecki und des Vorsitzenden der Partei „Recht und Gerechtigkeit“, Jarosław Kaczyński, wonach die Disziplinarkammer bald reformiert werde, keinen Pfifferling wert seien. Sie war der Ansicht, dass Polen seit dem 14. Juli reichlich Zeit gehabt habe, der Aufforderung nachzukommen.
In all diesen sogenannten „Vertragsverletzungsverfahren“, in denen die Kommission einen Mitgliedstaat vor dem Gerichtshof frontal angreift, entsendet die Regierung einen oder mehrere „Bevollmächtigte“. So werden die Vertreter der Interessen der EU-Mitgliedstaaten vor dem Gerichtshof bezeichnet. Bogusław Majczyna, stellvertretender Leiter der Europaabteilung im Außenministerium, hat derzeit alle Hände voll zu tun. In dieser „Zahlungsverfügung“-Angelegenheit hatte er dem Vizepräsidenten Larsen erklärt, dass dieser Fall „grundsätzliche Einwände hinsichtlich der Zuständigkeit der Union“ aufwerfe und daher zu wichtig sei, um einem einzigen Richter anvertraut zu werden, selbst wenn dieser Vizepräsident sei. “ Antrag abgelehnt. Es sei Sache des Vizepräsidenten selbst, darüber zu entscheiden, zumal keine Sachfragen auf dem Spiel stünden, antwortete ihm der Däne. Für Richter Larsen ging es lediglich darum, einem Ersuchen der Europäischen Kommission nachzukommen, den notwendigen Druck auf Polen auszuüben, damit dieses die Tätigkeit der Disziplinarkammer aussetzt.
Auch dieser 14. Juli war ein entscheidender Meilenstein. Zum ersten Mal – und durch einen Zufall des Zeitplans – fällte das polnische Verfassungsgericht ein erstes Urteil im Sinne von „Kümmert euch um eure eigenen Angelegenheiten“ In diesem Urteil, das von der ehemaligen Vizepräsidentin de Lapuerta so zusammengefasst wurde, erinnert das Verfassungsgericht daran, dass es die „Instanz mit dem letzten Wort“ ist, dass es das „oberste Recht“ Polens ist und dass der Gerichtshof der Europäischen Union ultra vires, also außerhalb seiner Zuständigkeiten, handelt, da die Verträge der Union (EUV und AEUV) ihm keinerlei Zuständigkeit für die Organisation oder die Funktionsweise der Justiz einräumen. „Die polnische Regierung verwechselt – oder gibt vor, zu verwechseln – die Organisation des nationalen Justizsystems, die tatsächlich in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fällt, mit der durch die Verträge garantierten Unabhängigkeit der Richter“, erklären die Juristen jedem, der es hören will. Für Rosario Silva de Lapuerta gilt: Selbst wenn ein nationales Verfassungsgericht erklärt, dass die Maßnahmen des Europäischen Gerichtshofs (mit der Anordnung der sofortigen Aussetzung der Tätigkeit der Disziplinarkammer) gegen die polnische Verfassungsordnung verstoßen, so hindert dies den Gerichtshof nicht daran, die von Polen ergriffenen Maßnahmen zu überprüfen, sobald diese die Unabhängigkeit der Richter gefährden. Der Text, der in jeder Diskussion zu diesem Thema immer wieder auftaucht, ist Artikel 19 des Vertrags über die Europäische Union. Darin heißt es: „ Die Mitgliedstaaten schaffen die Rechtsbehelfe, die erforderlich sind, um einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz in den Bereichen zu gewährleisten, die unter das Unionsrecht fallen “. Dann folgt Artikel 47 der Charta der Grundrechte, der besagt: „ Jede Person hat das Recht, dass ihre Sache von einem unabhängigen und unparteiischen, zuvor gesetzlich eingerichteten Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. “
Neben der Kritik an der Disziplinarkammer wirft die EU Polen auch vor, dass die dortige Gesetzgebung es jedem Richter verbietet, sich auf Bestimmungen des EU-Vertrags oder der Charta der Grundrechte zu berufen, um die Unabhängigkeit eines anderen Richters anzufechten, dem ein Fall anvertraut wurde. Aus Sicht des Gerichtshofs in Luxemburg ist Polen zudem ein weiterer „Frontalkonflikt“, in dem sich die Frage stellte, ob die Achtung der Rechtsstaatlichkeit eine Frage des großen Geldes ist oder nicht. Polen beantragt gemeinsam mit Ungarn die Nichtigerklärung der Verordnung des Europäischen Rates und des Europäischen Parlaments vom Dezember 2020, die die Auszahlung von Mitteln aus dem Covid-Konjunkturprogramm an die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeitsgrundsätze durch die Empfänger knüpft. Die mündlichen Verhandlungen fanden am 11. und 12. Oktober im Gebäude des Gerichtshofs in Luxemburg statt (d’Land, 15.10.2021). Polen und Ungarn beanstanden die Rechtsgrundlage dieser Verordnung, da es sich ihrer Ansicht nach nicht um einen Rechtsakt mit haushaltsrechtlichem Charakter handele, da er die Grundrechte betreffe. Die herangezogene Rechtsgrundlage sei daher nicht die richtige. Zudem überschneide sich diese Verordnung mit dem berühmten Artikel 7 des Vertrags über die Europäische Union, der Sanktionen für den Fall einer eindeutigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung von Werten wie der Achtung der Rechtsstaatlichkeit vorsieht. Wenn dieser Artikel in der Praxis aufgrund der erforderlichen Einstimmigkeit der Mitgliedstaaten in einer Verfahrensphase nicht anwendbar ist, ist es Sache der Mitgliedstaaten, den Vertrag zu ändern; sie dürfen ihn nicht umgehen. Und schließlich sind die beiden mitteleuropäischen Länder der Ansicht, dass der Text in seiner derzeitigen Form aufgrund von Definitionsfragen, insbesondere hinsichtlich der Rechtsstaatlichkeit, nicht anwendbar ist. Auch hier muss ein Generalanwalt seine Schlussanträge vorlegen; das Urteil wird dann spätestens in einem Jahr ergehen.
Für den EuGH bedeutet Polen auch Dutzende von bei der Geschäftsstelle registrierten Rechtssachen. „Kleine“ Richter, die an allen Gerichten und Gerichtshöfen Polens tätig sind, legen dem Gerichtshof Vorabentscheidungsfragen vor, damit dieser ihnen Klarheit über die Vereinbarkeit polnischer Rechts- oder Verwaltungsvorschriften mit den Verträgen der Union verschafft. Diese „kleinen“ Richter sind im Gegensatz zu den Richtern des Obersten Gerichts oder des Verfassungsgerichts nicht verpflichtet, Vorabentscheidungsfragen an den Gerichtshof zu richten. Sie tun dies auf die Gefahr hin, sanktioniert zu werden. Beim Gerichtshof sind Dutzende von Verfahren anhängig. Das ist für sie eine Möglichkeit, Widerstand zu leisten.
Schließlich bedeutet Polen aus Sicht des Gerichtshofs auch die Ernennung eines neuen Richters. Die Amtszeit des polnischen Richters Marek Safjan lief am 6. Oktober dieses Jahres aus. Nach einer Ausschreibung im September soll die polnische Regierung Anhörungen durchgeführt haben. Marek Safjan, 72 Jahre alt, ehemaliger Richter am Verfassungsgericht (1998–2006), dessen Präsident er war, und seit 2009 Richter am Europäischen Gerichtshof, hatte nach allgemeiner Auffassung keinerlei Chance, dort zu bleiben, angesichts seiner öffentlichen Stellungnahmen zugunsten der Rechtsstaatlichkeit in seinem Land. Satzungsgemäß muss er bis zur Ernennung seines Nachfolgers am Gerichtshof verbleiben. Dieser oder diese muss, sobald er oder sie von der polnischen Regierung benannt wurde, vor dem Ausschuss 255 (benannt nach dem Artikel des EU-Vertrags, durch den er eingerichtet wurde) erscheinen. In diesem Ausschuss sitzt der 71-jährige Pole Mirosław Wyrzykowski, der im Jahr 2000 Richter am polnischen Verfassungsgericht war. Der Ausschuss wird den Werdegang des von der Regierung vorgeschlagenen neuen Kandidaten sowie dessen Eignung als europäischer Richter prüfen. Wahrscheinlich wird er ihn auch zu seiner Auffassung von Rechtsstaatlichkeit, zu den Zuständigkeiten der EU, zu seinen Ansichten über die Rolle der Verfassungsgerichte angesichts des Vorrangs des europäischen Rechts sowie zur Unabhängigkeit der Richter befragen. Da Richter Safjan auf die Ankunft seines Nachfolgers warten muss … kann er sich noch etwas gedulden. Am Europäischen Gerichtshof, dessen Zuständigkeiten zwar begrenzt sind und bei dem keine der von der polnischen Regierung so gefürchteten Vorabentscheidungsersuchen eingeht, sitzen zwei Richterinnen. Eine davon, Nina Poltorak, Spezialistin für Menschenrechte und das Verhältnis zwischen europäischem und nationalem Recht, wartet auf ihren oder ihren Nachfolger … seit 2016.
