Il s’agit d’un sujet politique sur lequel on pourrait jouer un rôle de pionnier sans rencontrer trop d’opposition. Pourtant, avant même Noël, la ministre de la Justice et des Médias, Elisabeth Margue (CSV), avait souligné que l’on souhaitait attendre la position de l’UE avant d’adopter une éventuelle interdiction des réseaux sociaux pour les jeunes de moins de 16 ans. Le Premier ministre Luc Frieden avait ajouté que des mesures seraient prises si aucune solution européenne n’était proposée d’ici six à douze mois. Il ne se passera donc rien avant 2027.
Dans une interview accordée mercredi au journal *Das Wort*, la priorité semblait avoir quelque peu évolué : le Luxembourg souhaiterait « faire adopter » une telle interdiction au niveau européen. Si ce n’était pas le cas, les travaux se poursuivraient au niveau national, a expliqué Elisabeth Margue. Interrogé par le journal *Der Land*, le ministère des Médias a répondu qu’un échange interministériel était déjà en cours. Il a ajouté que des discussions avaient déjà eu lieu avec la France et la Belgique.
S’attaquer au monopole des plateformes Internet et à leur recherche du profit maximal au détriment de la santé publique n’est pas une mince affaire. À ce jour, seule l’Australie a promulgué une interdiction à la fin de l’année dernière. (Depuis, plus de 4,7 millions de comptes ont été bloqués sur Snapchat, Twitch, Facebook, Instagram, etc. Les plateformes s’exposent à des amendes d’un montant de près de 28 millions d’euros si elles ne vérifient pas l’âge de leurs utilisateurs.) La France prévoit de mettre en place une interdiction d’ici septembre de cette année et de fixer la limite d’âge à 15 ans ; le Danemark, la Norvège et la Malaisie envisagent de faire de même.
Sur son compte Instagram, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s’est mise en scène pendant la période de Noël avec le livre de Jonathan Haidt, *The Anxious Generation*, qui traite de l’impact négatif de l’ère des smartphones sur les enfants et les adolescents. Une résolution de l’UE, qui stipule à titre non contraignant que les jeunes de moins de 16 ans ne devraient pas utiliser les réseaux sociaux, est en vigueur depuis fin novembre 2025. Une réglementation à l’échelle de l’UE nécessite toutefois une coopération entre les États membres, le Parlement et la Commission. Cette dernière a nommé un groupe d’experts qui formulera des recommandations « dans les meilleurs délais », explique le ministère des Médias. Il existerait donc encore une « dynamique européenne » en faveur d’une solution commune. L’élaboration d’une telle réglementation ne devrait toutefois pas se faire très rapidement. L’argument selon lequel cela permettrait de mieux protéger les jeunes est peut-être valable, mais le temps presse néanmoins. Une interdiction nationale dans un petit pays comme celui-ci n’aurait guère de sens sans une coopération étroite avec les pays voisins. À lui seul, le Digital Services Act (DSA) de 2022 ne répond pas aux exigences actuelles en matière de protection des mineurs – il se contente de proposer des vérifications d’âge.
Les répercussions négatives sur la santé mentale des enfants et des adolescents, qui se trouvent à des étapes cruciales de leur développement, sont particulièrement importantes lorsque ces plateformes font l’objet d’une utilisation excessive. Les applications étant conçues pour inciter à y passer le plus de temps possible, le pas vers cette utilisation excessive est vite franchi. À cela s’ajoute l’intelligence artificielle, qui brouille encore davantage les frontières entre réalité et fiction.
Ce sont surtout les questions relatives à la vérification de l’âge et à sa mise en œuvre technique qui donnent du fil à retordre aux pays. La protection des données doit être respectée, souligne Elisabeth Margue – qui exprime des réserves quant à la vérification de l’âge par l’IA, telle qu’elle est par exemple utilisée en Australie. Un certificat, similaire à Luxtrust, permettant de vérifier l’identité numérique, pourrait constituer une solution. Se pose également la question de savoir quels réseaux sont réellement considérés comme des réseaux sociaux. En Australie, par exemple, YouTube est concerné par l’interdiction, contrairement à l’application de messagerie WhatsApp et à YouTube Kids.
Mercredi après-midi, à la demande de la députée du DP Mandy Minella, la Chambre a débattu de ce sujet au Parlement. Ricardo Marques (CSV) et elle, tous deux issus de la génération Y, se sont brièvement remémoré leur enfance, durant laquelle ils jouaient dehors et où leurs parents leur répétaient sans cesse de ne pas parler à des inconnus. Et aujourd’hui ? Les jeunes restent scotchés à leur téléphone portable dans leur chambre, où des inconnus peuvent les contacter d’un simple glissement de doigt et abuser d’eux. Pour Mandy Minella, la nécessité d’une interdiction est « évidente ». Ricardo Marques s’est souvenu, dans le cadre de son métier de psychologue, de jeunes patients qui lui répondaient : « Je ne sais plus qui je suis quand je ne suis pas en ligne. » La pression sociale pour publier et « liker » beaucoup est très forte, a déclaré Mandy Minella. Si l’on ne suit pas le mouvement, on risque l’exclusion sociale. Une interdiction n’est pas en contradiction avec la liberté, mais en est au contraire une condition préalable. Mandy Minella a déposé une motion en ce sens en faveur de l’interdiction. « Les jeunes vivent dans une bulle numérique, mais c’est là qu’ils vivent. C’est pourquoi nous devons agir avec tact », a déclaré Ricardo Marques.
Le LSAP a continué à peaufiner son programme électoral pour 2028. Le député Ben Polidori a déposé une proposition de loi visant à interdire l’accès à ces plateformes à l’échelle nationale jusqu’à l’âge de 13 ans et à n’autoriser leur utilisation entre 13 et 15 ans qu’avec l’autorisation expresse des parents. Si cette interdiction vise également à envoyer un signal aux plateformes technologiques, les sanctions doivent être sévères pour avoir un effet dissuasif. La proposition de loi du LSAP n’est guère convaincante à cet égard : elle prévoit une amende maximale de 250 000 euros si les entreprises ne respectent pas les mesures de protection – une somme dérisoire pour les milliardaires.
Le consensus politique au sein du centre semble être qu’il faut que quelque chose change. Les franges, en revanche, estiment qu’une interdiction n’est pas la bonne solution. Fred Keup (ADR) a été au sommet de sa forme lorsqu’il a fait remarquer que, dans les années 70 et 80, ce mot était utilisé pour accuser d’autres journaux et chaînes de télévision de manipuler la jeunesse. « A-t-on pour autant interdit le cinéma, les chaînes privées ou les jeux vidéo ? », a-t-il demandé de manière rhétorique. Pour l’ADR, c’est le moment idéal pour se démarquer davantage du courant dominant. Les réseaux sociaux constituent une source d’information importante : « On y trouve beaucoup de bonnes choses, mais aussi beaucoup de bêtises. Les enfants doivent apprendre à s’en servir, comme dans la cour de récréation. » La responsabilité incombe aux parents.
Les Pirates sont également opposés à une interdiction ; selon eux, il faudrait plutôt renforcer la réglementation des plateformes et désactiver le défilement infini. Il ne s’agit pas ici d’une question réservée aux jeunes : tout le monde a un « Tatta » qui partage des fausses informations, a déclaré Sven Clement. David Wagner (Die Linke) est resté vague dans ses explications sur les raisons pour lesquelles on ne pouvait pas soutenir une interdiction. Certes, les responsables politiques doivent « tenir tête » aux plateformes – mais on ne sait pas exactement comment, si ce n’est que d’autres réseaux constituent une alternative et que les espaces publics destinés aux jeunes devraient être revalorisés.
Djuna Bernard (Les Verts) a souligné l’importance du temps et des relations humaines pour les jeunes, ainsi que la nécessité d’investir davantage dans l’animation jeunesse afin que la vie « hors ligne » redevienne intéressante. Bien que les Verts y voient un grand potentiel, ils déplorent l’absence de « caractère contraignant » dans la motion et reprochent au gouvernement de recourir à une tactique dilatoire. Ils se sont abstenus.
Le Conseil des jeunes estime par ailleurs qu’une interdiction ne constitue ni une « réponse proportionnée », ni une « solution efficace » ; il faudrait « impliquer les jeunes à partir de 13 ans et leur transmettre des compétences », comme l’a expliqué jeudi Gianni di Paoli, membre du Conseil des jeunes, sur la radio 100,7. Outre une interdiction, le ministre de l’Éducation souhaite renforcer davantage les compétences numériques. Bee Secure mène déjà des actions de sensibilisation, mais les interventions de l’organisation devraient devenir plus systématiques dans le nouveau programme scolaire. Les ateliers informent les élèves sur le monde en ligne et ses dangers : on leur explique notamment qu’ils perdent tout contrôle sur une image dès lors qu’ils la publient en ligne, comme l’a expliqué Jeff Kaufmann, chef de projet chez Bee Secure, sur RTL Radio. 1 400 formations ont eu lieu l’année dernière dans les écoles dans le cadre de Bee Secure. Il faudrait une « norme sociale » concernant la limite d’âge pour les réseaux sociaux, a estimé Jeff Kaufmann.
