Des personnages sinistres « Par crainte des agressions, les passants évitent depuis un certain temps déjà le « Centre Aldringen ». Cette crainte est suscitée par les nombreux « personnages louches » – pour la plupart des jeunes âgés de 12 à 25 ans – qui traînent pratiquement 24 heures sur 24 dans ce passage souterrain faiblement éclairé et comportant de nombreux recoins sombres. Certes, tous les jeunes qui fréquentent (y compris pendant les heures de cours) ce « Souterrain » – autrefois conçu pour être une galerie marchande florissante – ne sont pas pour autant des délinquants, mais ils semblent vouloir se démarquer délibérément de la majorité de la population par leur code vestimentaire et leur comportement parfois douteux, souvent accompagnés d’une odeur de marijuana », rapportait le journal *Das Wort* le 8 juillet 2003, sans préciser que cette galerie était le refuge d’une sous-culture hip-hop alors florissante, qui allait être mise à l’honneur sept ans plus tard dans un documentaire très remarqué. Le maire de l’époque, Paul Helminger (DP), avait rejeté la proposition d’une commerçante visant à engager des agents de sécurité privés pour surveiller le passage souterrain, car il y voyait « une sorte d’affront envers la police ». La ville a finalement résolu le problème à sa manière, par la gentrification, en mettant en œuvre les « plans de réaménagement vastes et ambitieux » du Centre Aldringen et en remplaçant cette « verrue » par un parking et un centre commercial de luxe, avec l’aide d’un fonds d’investissement public d’Abou Dhabi. La même solution avait été envisagée pour la place de l’Étoile, où des sans-abri passaient depuis longtemps la nuit dans des maisons vides. Ces maisons ont été démolies il y a 20 ans et la place a été « nettoyée », mais jusqu’à présent, seule la ligne de tramway a été construite. La Stäreplaz appartient désormais elle aussi à l’Abu Dhabi Investment Authority.
Le dernier « point noir » de la capitale est le quartier de la gare. Il est nettement plus vaste que les deux autres et les problèmes qu’il pose sont plus importants. Depuis décembre 2020, le tram relie le Kirchberg à la gare en passant par la Stäreplaz et le Hamilius. Deux semaines avant que le Grand-Duc Henri n’inaugure le tronçon menant à la gare, la ville de Luxembourg a durci son discours en matière de sécurité et fait appel à une société privée. Depuis décembre 2020, des agents de sécurité accompagnés de chiens patrouillent dans le quartier. L’actuelle bourgmestre du DP, Lydie Polfer, fait preuve de moins de scrupules que son prédécesseur (et successeur) Paul Helminger, bien que la légalité de cette intervention soit loin d’être clarifiée. Même lorsqu’un citoyen a été mordu par un chien de garde, Mme Polfer maintient sa position. Elle bénéficie du soutien bruyant de son assesseur aux finances, Laurent Mosar (CSV), qui souhaite instaurer sa politique de « loi et ordre » non seulement dans la ville de Luxembourg, mais de préférence dans tout le pays.
Cela met bien sûr sous pression le gouvernement composé du DP, du LSAP et des Verts. Afin d’envoyer un signal fort à l’opinion publique, pas moins de cinq ministres ont présenté vendredi dernier un « paquet de mesures » consacré à la « problématique de la criminalité liée aux stupéfiants ». Ce paquet comprend 27 mesures concrètes et a été élaboré par un groupe de travail s’appuyant sur une note interministérielle qui avait fait l’objet d’un débat à la Chambre à la mi-juillet. À l’époque, le député du CSV Léon Gloden avait déposé plusieurs motions : en faveur de la vidéosurveillance à Bonneweg, de l’introduction de l’interdiction d’accès à certains lieux, de l’utilisation de caméras corporelles par la police, mais aussi d’une meilleure prévention et d’un renforcement du travail social. À l’exception de l’interdiction d’accès à certains lieux, toutes ces mesures figurent déjà dans l’accord de coalition du gouvernement, de sorte que le CSV en est venu à prêcher des évidences avec ses revendications. Les trois partis de la majorité s’étaient prononcés, dans une motion qui leur était propre, en faveur d’une « approche transversale alliant prévention et répression », ce qui correspondait en réalité à la position du CSV. Ils l’avaient simplement formulée de manière plus élégante. Au début du mois, le ministre vert de la Sécurité intérieure, Henri Kox, a renforcé la présence policière à la gare centrale. Depuis, il ne se passe pratiquement pas un jour sans que la police n’arrête un dealer. Elle a également mené deux grands contrôles à la gare centrale et à la gare de Hollerich. Elle y a principalement trouvé du cannabis.
Criminalité liée à l’approvisionnement. Dans la communication officielle du gouvernement, l’expression « problématique de la criminalité liée aux stupéfiants » figure entre guillemets. Il s’agit sans doute d’une mise en évidence ironique, car ce paquet de mesures en matière de sécurité mélange bien des éléments qui n’ont en réalité rien à voir les uns avec les autres. La plupart des mesures étaient déjà connues. Outre la répression et la prévention, le paquet prévoit également le développement des possibilités thérapeutiques et des offres de logement, ainsi qu’une décentralisation des salles de consommation. Le paquet de mesures ne contient toutefois aucune indication concrète sur les lieux potentiels de cette décentralisation. Ce qui a toutefois surpris, c’est que le ministre des Affaires étrangères, Jean Asselborn (LSAP), était présent vendredi à la table des négociations et a annoncé, dans le cadre de ce paquet de mesures de sécurité, outre un durcissement du droit d’asile, la création d’une structure distincte pour la détention en vue de l’expulsion des familles, afin de pouvoir enfermer davantage d’hommes célibataires au Centre de rétention. Certes, ces mesures figurent également dans l’accord de coalition, mais le fait qu’elles aient été annoncées lors d’une conférence de presse consacrée à la criminalité liée à la drogue semble tout de même quelque peu déconcertant. À ce jour, aucun chiffre ni aucune statistique ne prouve que les réfugiés soient impliqués dans la criminalité liée à la drogue à une fréquence supérieure à la moyenne. Asselborn s’est contenté d’invoquer « ce que voit la police ».
Tout aussi surprenant fut le fait que la ministre de la Justice verte, Sam Tanson, ait annoncé, précisément lors d’une conférence de presse consacrée à la criminalité liée à la drogue, que le gouvernement autoriserait désormais chaque foyer à cultiver quatre plants de cannabis et ne sanctionnerait la possession de trois grammes maximum que comme une infraction au code de la route. Dès son accord de coalition de 2018, le gouvernement avait annoncé vouloir s’attaquer à la « lutte contre la criminalité liée à l’approvisionnement » grâce à la légalisation du cannabis. Étant donné que les prix du cannabis sur le marché noir, selon le rapport national sur les drogues Relis, se situent (selon les sources) entre 11 et 17 euros le gramme, soit nettement en dessous de ceux de l’héroïne (47 euros/gramme) et de la cocaïne (65 à 76 euros/gramme), et que la fréquence de consommation du cannabis est bien inférieure à celle de la cocaïne, par exemple, il est extrêmement improbable que le cannabis contribue de manière significative à la criminalité liée à l’approvisionnement, comme le confirment les experts. Le cannabis n’est donc certainement pas la principale cause des infractions commises dans le quartier de la gare de la ville de Luxembourg (et ailleurs). Cependant, cette association entre le cannabis et les drogues dures n’est pas nouvelle ; elle s’explique par des raisons historiques.
Rébellion Alors que le commerce et la possession de cocaïne, d’opium, de la morphine et de l’héroïne avaient déjà été rendus punissables au Luxembourg en 1922, à la suite de la Convention internationale sur l’opium de La Haye et sous la pression de la Belgique, le chanvre indien et sa résine n’ont été inscrits sur la liste des « substances considérées comme engendrant la toxicomanie » qu’en 1952. En 1969, le terme « chanvre indien » a été remplacé par celui de « cannabis ». En 1972, sous un gouvernement CSV-DP, une nouvelle loi a été adoptée, qui établissait pour la première fois une distinction entre les vendeurs et vendeuses criminels et les consommateurs et consommatrices malades. Bien que cette loi misât presque exclusivement sur la répression, le fait de suivre une thérapie pouvait constituer une circonstance atténuante pour les consommateurs et consommatrices. Dans un rapport de la Commission de la santé datant de 1972, les consommateurs de drogues étaient classés en deux catégories : les curieux ou les suiveurs (« il y a d’abord les jeunes qui s’adonnent à la drogue, très souvent de manière passagère, soit par pure curiosité, soit pour montrer leur appartenance au milieu qui se dit « dans le vent ») et les marginaux ou rebelles (« ceux qui désirent abandonner les normes conventionnelles d’une société qui leur déplaît, et qui espèrent trouver dans la drogue des expériences et des réalités nouvelles »). Les experts partaient du principe que, dans la plupart des cas – malgré, ou justement à cause des progrès techniques –, il existait un profond mécontentement : « (…) il est cependant sûr et certain que la plupart des conflits – et les spécialistes estiment que 70 % des cas en relèvent – qui opposent la jeune génération à l’autorité établie sont, d’une manière générale, la conséquence d’une insatisfaction profonde, malgré l’expansion prodigieuse de la technique. La jeunesse n’aime pas la robotisation. » À l’époque, on ne faisait pas de distinction entre les drogues dures et les drogues douces ; le cannabis était considéré comme une drogue d’initiation. C’est pourquoi la ministre de la Santé de l’époque, Madeleine Frieden-Kinnen (CSV), était convaincue qu’il était juste « de ne pas établir ici, dans le projet, de frontière entre le haschisch, l’héroïne et l’opium, mais que nous devions tracer une frontière très claire entre les consommateurs et les trafiquants ».
La loi a été révisée pour la première fois en 1976. La consommation de drogues était encore considérée comme l’expression de l’irrationalité, de la maladie mentale, de la révolte et de la rébellion, comme le montrent les propos suivants du rapporteur du DP, Joseph Eyschen : « La Commission a souligné dans son rapport écrit le caractère sociologique, voire l’aspect psychopathologique, des individus qui se livrent à la consommation de drogues, en mentionnant : N’est-ce pas une certaine jeunesse désabusée, désorientée dans une société contraignante, se sentant désemparée, assaillie par un sentiment d’impuissance et qui tente de remédier à sa manière à ce malaise en s’entourant d’un certain rituel, en dissimulant sa personnalité affectée ? Cette frange de la jeunesse désœuvrée, ne trouvant guère de sens à la vie dans une société moderne et organisée, a le sentiment de s’affirmer en s’opposant à l’ordre public, en recherchant de nouvelles expériences, telles que des expériences religieuses, des extases, l’illumination, la communion avec la nature. Le désir d’évasion, de vivre de manière non conventionnelle, ainsi que, souvent, un désir de compréhension plus profonde des choses et le besoin de se sentir accepté, sont autant de motifs qui poussent à la toxicomanie. » Les drogues étaient perçues comme une menace provenant de l’étranger et s’infiltrant au Luxembourg ; c’est pourquoi les contrôles aux frontières ont été présentés comme un moyen efficace de les combattre.
Premiers progrès : face à la propagation du VIH et du sida, certaines mesures ont été prises en 1988. Johny Lahure, ministre de la Santé du LSAP, a mis en place un programme de méthadone et la distribution de seringues stériles. Ce n’est qu’aux alentours de l’an 2000 que le Parlement s’est attelé à une réforme en profondeur de la loi. Celle-ci avait été précédée de plusieurs interpellations, de débats d’orientation et d’un rapport d’une commission spéciale sur les stupéfiants. La mise en place de cette commission parlementaire spéciale remontait à une initiative du député de l’ADR Gast Gibéryen, qui avait déjà demandé, dès 1993, dans une motion, d’examiner la possibilité de dépénaliser la consommation de drogues. La députée verte Renée Wagener a déposé en 2000 un projet de loi visant à réglementer le cannabis et à dépénaliser sa possession, son achat et sa culture. Elle plaidait pour que le cannabis ne soit plus considéré juridiquement comme une substance addictive, mais comme un produit d’agrément largement répandu, afin de démystifier cette drogue. Une étude publiée en 1996 avait conclu qu’environ 7 000 citoyennes et citoyens luxembourgeois consommaient du cannabis.
La proposition de loi de Wageners comportait déjà de nombreux aspects qui reviennent aujourd’hui dans le débat. Lors de la présentation de sa proposition, la députée s’est prononcée en faveur de la dépénalisation de la consommation de toutes les drogues : « Ne faut-il pas, d’une manière générale, dépénaliser la consommation de drogues, si l’on part du principe que les adultes doivent assumer leurs propres responsabilités dans ce domaine et si l’on constate, d’autre part, que la criminalisation des drogues n’empêche en réalité pas la dépendance, mais qu’au contraire, elle favorise la marginalisation, qu’elle entraîne des prix extrêmement élevés et qu’elle engendre de graves risques pour la santé. » La coalition CSV-DP de l’époque n’était toutefois pas disposée à suivre ce raisonnement.
La loi de 2001 a toutefois mis davantage l’accent que par le passé sur la prévention et l’aide thérapeutique. Le cannabis a été classé pour la première fois parmi les drogues douces, et sa possession n’était plus passible d’une peine d’emprisonnement. Les bases d’un programme de substitution à l’héroïne et d’une salle de consommation ont été jetées, et celle-ci a ouvert ses portes en 2005. La diabolisation du cannabis a toutefois été poursuivie, notamment par le CSV. Sa députée, Marie-Josée Meyers-Frank, a fait valoir que le principal argument contre le cannabis était les « psychoses hallucinatoires de type schizophrénique ». Le contrôle des facultés cognitives, de la volonté ciblée et de la perception du temps serait altéré ; les changements de personnalité constitueraient une conséquence préoccupante de la consommation chronique de cannabis. En réalité, seul le CSV s’opposait à l’époque à la dépénalisation du cannabis. L’ADR et le LSAP soutenaient la proposition de loi des Verts ; le DP, bien que favorable en principe, s’est finalement prononcé en faveur d’une solution européenne et s’est soumis à la discipline de coalition.
Ces positions n’ont pratiquement pas évolué jusqu’à aujourd’hui. Seule l’ADR, qui a entre-temps entièrement renouvelé son « personnel » au sein de la Chambre et se positionne plus que jamais à l’extrême droite, semble s’être éloignée de sa position libérale en matière de politique des drogues. Elle ne s’est toutefois pas encore exprimée clairement à ce sujet. Tout comme le CSV, qui met en garde contre la banalisation de la consommation de cannabis, car cela pourrait inciter de plus en plus de jeunes à s’y mettre, explique la présidente du groupe parlementaire Martine Hansen au journal « Land ». Le CSV ne souhaite toutefois se prononcer définitivement sur le train de mesures du gouvernement qu’une fois que les textes de loi correspondants seront disponibles.
La ministre de la Justice, Sam Tanson, avait déclaré vendredi dernier que le projet de loi sur la culture et la dépénalisation totale devait être déposé d’ici fin 2022. La légalisation totale annoncée dans l’accord de coalition n’est pas écartée, mais elle a pris du retard en raison de la pandémie de coronavirus. Les autres difficultés qui se posent à cet égard ne devraient toutefois pas être entièrement résolues d’ici les élections. Il s’agit avant tout d’obstacles diplomatiques. La France, qui mène une politique en matière de drogues beaucoup plus restrictive (et qui rencontre peu de succès, comme le montre le Rapport européen sur les drogues), a exprimé ses craintes que du cannabis provenant du Luxembourg ne puisse franchir la frontière. Le Luxembourg craint que ses pays voisins ne réintroduisent des contrôles aux frontières – comme cela avait été le cas au début de la pandémie de Covid-19 –, ce qui porterait préjudice à l’économie luxembourgeoise, qui dépend fortement des frontaliers. C’est pourquoi le gouvernement a décidé d’autoriser pour l’instant la consommation de cannabis exclusivement dans la sphère privée. Par ailleurs, il déplore l’absence d’une ligne directrice plus claire dans la politique européenne en matière de drogues. Bien que des projets pilotes soient actuellement en cours dans plusieurs pays et qu’une tendance générale à la libéralisation se dessine, il n’y a pas de consensus entre les États membres de l’UE. Cela pourrait toutefois changer si une coalition « feu tricolore » voyait le jour en Allemagne, pays très influent, qui a déjà laissé entrevoir une légalisation.
Mais le gouvernement bleu-rouge-vert manque de temps pour mettre en œuvre ce qui est peut-être sa réforme sociopolitique la plus importante – et la plus susceptible de lui valoir des voix – au cours de cette législature. Si le CSV revenait au gouvernement en 2023, la légalisation pourrait encore échouer. Or, le cannabis est aujourd’hui plus que jamais devenu un produit de consommation. Selon les estimations (minimales) de l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies, environ 83 millions d’adultes (âgés de 15 à 64 ans), soit 28,9 % de la population adulte de l’Union européenne, ont consommé au moins une fois dans leur vie des drogues illégales, dont 78,5 millions (27,2 %) de cannabis. Au Luxembourg, ce pourcentage s’élève à 23,3 %, en Belgique à 22,6 %, en Allemagne à 28,2 % et en France à 44,8 %.
