Lors des élections européennes de dimanche, les électeurs n’avaient pas leur mot à dire : la campagne électorale n’offrait aucune alternative. Ils n’avaient aucun moyen d’action : les six députés luxembourgeois
ne représentent même pas 1 % du Parlement européen. Celui-ci jouit des prérogatives de l’Assemblée des États du Luxembourg de 1841.
Légitimité Peut-être que les élections ne servent pas à prendre des décisions, mais plutôt à légitimer le pouvoir. Les élections européennes ont pour but de légitimer la politique de l’Union européenne : les décisions du Conseil, de la Commission, de la Banque centrale, de la Cour de justice et de Frontex.
Les partis et les éditorialistes ont une nouvelle fois qualifié ce scrutin d’« élection décisive ». L’Union a du mal à maintenir le consensus autour de sa politique. Les plus faibles le savent bien : l’« Europe forte » des affiches électorales désignait en réalité la loi du plus fort. L’Union européenne se dote de moyens économiques et militaires pour faire face au reste du monde. Elle promet un « marché libre et sans distorsions », la discipline budgétaire, la compétitivité, l’autonomie stratégique. Le prix à payer : de plus en plus de noyés en Méditerranée, de plus en plus de personnes affamées dans les zones piétonnes, de plus en plus de fascistes à Strasbourg.
« C’est bien la classe sociale qui détermine le vote, à condition toutefois de l’envisager dans une perspective multidimensionnelle », écrivent Julia Cagé et Thomas Piketty dans *Une histoire du conflit politique* (Paris, 2023, p. 844). La proportion d’ouvriers dans la population de Vianden est cinq fois plus élevée qu’à Weiler zum Turm. À Niederanven, le salaire médian est deux fois plus élevé qu’à Wiltz.
Les corrélations entre la situation sociale dans les 100 communes et les scores électoraux locaux des partis peuvent être calculées : sous forme de coefficient de Pearson sur une échelle allant de +1,00 (corrélation parfaite) à zéro (aucune corrélation) jusqu’à –1,00 (corrélation nulle). Les chiffres donnent raison à Cagé et Piketty. Cela vaut également pour les élections européennes de dimanche.
Bloc bourgeois : Le CSV a obtenu de moins bons résultats dans les communes les plus peuplées (–0,28). Il a été mieux élu dans les communes plus petites et plus rurales, où vivent davantage de personnes titulaires d’un baccalauréat (+0,33). Il a été moins plébiscité dans les villes ouvrières (–0,23), ainsi que dans les communes où vivent de nombreuses personnes n’ayant qu’un diplôme de fin d’études primaires (–0,31) ou de nombreux chômeurs (–0,27). Le parti conservateur promet aux salariés, aux fonctionnaires, aux indépendants, aux travailleuses du LCGB et aux agriculteurs de ne changer que ce qu’il faut pour que tout reste comme avant. Depuis un an et demi, il est davantage un parti économique qu’un parti populaire. Par rapport aux élections législatives d’octobre, il a perdu 6,9 points de pourcentage.
Au sein de l’aile droite du bloc bourgeois, Fokus souhaitait incarner une option plus libérale et plus moderne aux côtés du CSV. Le parti de l’ancien président du CSV, Frank Engel, représente les contestataires issus d’autres partis. Pas de groupes d’électeurs : les résultats électoraux de Fokus sont les seuls à ne présenter aucune corrélation sociale. Par rapport aux élections à la Chambre, Fokus a reculé de 2,6 % à 1,6 % des voix.
Le DP et les Verts constituaient la composante libérale du bloc bourgeois : tous deux ont obtenu leurs meilleurs scores électoraux dans les mêmes communes (+0,55). Ils ont obtenu leurs meilleurs résultats dans les communes où le salaire médian est élevé (+0,49 et +0,72 respectivement) et où la population compte de nombreux diplômés de l’enseignement supérieur (+0,57 et +0,74 respectivement). Dans celles où il y avait peu de femmes ouvrières (–0,37 et –0,60), peu de chômeurs (–0,38 et –0,42) et peu de personnes ayant droit à la révision (–0,42 et –0,51).
Le DP et les Verts sont libéraux sur le plan économique et ouverts sur le plan sociopolitique. Les uns représentent une petite bourgeoisie traditionnelle, les autres une nouvelle petite bourgeoisie composée d’indépendants, de haut fonctionnaires et de cadres supérieurs. Par rapport aux élections à la Chambre, le DP au pouvoir a légèrement perdu des voix (–0,9 point de pourcentage). Les Verts, dans l’opposition, se sont remis de leur débâcle électorale (+3,5 points de pourcentage).
Bloc de gauche : malgré l’embourgeoisement de la direction du parti et toutes les concessions faites au libéralisme, l’électorat du LSAP est resté populaire. La social-démocratie promet de défendre l’État-providence. Elle a obtenu ses meilleurs résultats dans les communes où le salaire médian est plus faible (–0,27), où il y a davantage d’ouvriers (+0,32), davantage de personnes ayant un niveau d’études primaire (+0,50) et davantage de chômeurs (+0,44). Par rapport aux élections législatives, le LSAP a gagné 3,6 points de pourcentage. Ses résultats électoraux ont été à l’opposé de ceux du bloc bourgeois composé du CSV, du DP et des Verts (respectivement –0,63, –0,58 et –0,24).
Le LSAP fait partie du Bloc de gauche. Il est historiquement lié au mouvement ouvrier. Par ailleurs, déi Lénk et les communistes ont apporté 4,1 % des voix au Bloc de gauche. Le KPL a gagné 0,4 point de pourcentage par rapport au mois d’octobre, tandis que déi Lénk en a perdu 0,5. Le KPL et déi Lénk ont obtenu leurs meilleurs résultats dans les communes comptant de nombreuses travailleuses (+0,58 et +0,32 respectivement), où la population compte de nombreuses personnes ayant un niveau d’études primaires (+0,65 et +0,41 respectivement), où le salaire médian est faible (–0,52 et –0,23 respectivement), un nombre élevé de chômeurs (+0,69 et +0,51 respectivement) et un nombre élevé de personnes ayant le droit de vote (+0,52 et +0,27 respectivement). Les communistes sont apparus comme plus prolétariens, tandis que « déi Lénk » a donné une image plus petite-bourgeoise.
Bloc de droite : L’ADR était le parti le plus puissant du bloc de droite démagogique. Depuis douze ans, elle adapte la vision autoritaire et identitaire du monde prônée par l’extrême droite européenne au rapport de forces au Luxembourg. Elle bénéficie désormais du soutien de Gloden, Lies et Beissel. À l’instar du CSV, l’ADR a obtenu de meilleurs résultats dans les communes plus petites et plus rurales (–0,23). Contrairement au CSV, elle a obtenu de meilleurs résultats dans les communes où le revenu médian est faible (–0,50), dans les communes ouvrières (+0,28) et dans celles où résident de nombreuses personnes titulaires d’un baccalauréat, d’un diplôme professionnel, d’un 5e ou d’un 9e (+0,59). Par rapport aux élections à la Chambre, elle a obtenu 2,2 points de pourcentage de voix supplémentaires.
Les conservateurs, issus d’une scission de l’ADR, proposaient une variante chauvine au sein du bloc de droite. Le mouvement « Mir d’Vollek », né des manifestations contre la vaccination, en était la variante complotiste. Ces deux listes ont obtenu de meilleurs résultats dans les communes comptant davantage d’ouvriers (+0,38 et +0,28 respectivement), davantage de personnes titulaires d’un diplôme de fin d’études primaires (+0,34 et +0,27 respectivement), davantage de chômeurs (+0,24 et +0,34 respectivement), plus de personnes ayant le droit de vote (+0,30 et +0,28). « Mir d’Vollek » a recueilli 0,9 % des voix, tandis que les conservateurs ont obtenu 0,6 %.
Les Pirates proposaient une variante allant du libéral au libertaire. En recourant à la même démagogie sociale et aux mêmes scandales que les démagogues de droite, ils cherchaient à rallier les voix des victimes du modèle économique luxembourgeois. Leurs résultats électoraux coïncidaient souvent avec ceux de l’ADR (+0,43). Ils étaient à l’opposé des résultats du DP et des Verts (–0,45 et –0,51 respectivement). Les Pirates ont obtenu de meilleurs résultats dans les communes où le salaire médian était faible (–0,53), où il y avait beaucoup d’ouvriers (+0,49), de personnes ayant un niveau d’études primaire (+0,42), moins de diplômés de l’enseignement supérieur (–0,57) et davantage de personnes ayant le droit de vote (+0,32). Par rapport aux élections législatives, les Pirates ont perdu 1,7 point de pourcentage.
Volt et Zesummen-d’Bréck étaient deux véritables partis pro-européens. La franchise internationale Volt, plus libérale, a remporté davantage de succès dans les communes où résident de nombreuses femmes diplômées de l’enseignement supérieur (+0,29). Zesummen-d’Bréck, favorable à l’intégration, a mieux réussi dans les communes ouvrières (+0,39). À eux deux, ils ont recueilli 1,5 % des voix.
Il n’y a pas eu de glissement vers la droite : le bloc de gauche, lié au mouvement ouvrier et composé du LSAP, de Lénk et du KPL, a gagné 3,5 points de pourcentage par rapport aux élections à la Chambre. La partie droite du bloc bourgeois, composée du CSV et de Fokus, a perdu 7,9 points de pourcentage. Le bloc démagogique formé par l’ADR, les Pirates, les Conservateurs et Mir d’Vollek (2023 Liberté Fräiheet) a pratiquement stagné (+0,5 point de pourcentage). L’ADR envoie un député à Strasbourg. Au sein du groupe parlementaire de la néofasciste italienne Giorgia Meloni. Pas de victoire écrasante, mais un deuxième siège résiduel.
Ce paradis fiscal génère suffisamment de recettes publiques pour financer l’État-providence. Les classes aisées ne considèrent donc pas son démantèlement comme une priorité. Contrairement à ce qui s’est passé dans les pays voisins, les salariés et la petite bourgeoisie n’ont vu aucune raison de se révolter dans les urnes. Le virage à droite a été exporté : l’armée de réserve industrielle a voté de l’autre côté de la frontière. Jordan Bardella en fait partie.
