D’Land : Comment analysez-vous les résultats des élections ? S’agit-il d’un « virage à droite », ou sommes-nous dans une tendance à la droite qui s’observe déjà depuis des années ?
Anna-Lena Högenauer : La tendance à la droite, qui se dessine depuis plusieurs années et plusieurs élections, s’est clairement poursuivie. Le terme « Ruck » est utilisé de manière un peu galvaudée. L’année dernière, lors des élections législatives au Luxembourg, il n’y a pratiquement pas eu de glissement vers la droite, et pourtant, on a quand même parlé d’un « Ruck ». Au niveau européen, la tendance est un peu plus marquée. Mais elle n’est pas toujours aussi prononcée qu’annoncé : par exemple, l’AFD en Allemagne, qui recueillait 23 % dans les sondages début 2024, n’a obtenu que 16 % des voix. De même, le tête de liste de l’ADR, Fernand Kartheiser, a recueilli moins de voix que Gast Gibéryen en 2019. Kartheiser a obtenu 38 000 voix dimanche dernier, tandis que Gibéryen en avait recueilli 43 092 lors des élections européennes il y a cinq ans.
Un élu sur sept ne fait pas encore partie d’un groupe politique européen. Y aura-t-il des changements importants au sein des non-affiliés, de l’ECR et de l’ID ? Le remaniement au sein des populistes de droite s’articulera-t-il principalement autour de la position sur la guerre en Ukraine, puisque c’est sur ce sujet que les divergences sont les plus marquées parmi les populistes de droite ?
Oui, il semble que le bloc de droite soit en train de se recomposer autour de partis qui souhaitent avoir leur mot à dire dans la formation du gouvernement et qui, pour cela, cherchent à attirer les électeurs du centre, à l’instar de Meloni en Italie ou de Le Pen en France. L’AFD allemande, en revanche, s’est encore davantage éloignée du centre, en recourant à des slogans nazis, en banalisant le nazisme ou encore par le fait que certains de ses responsables politiques fliritent avec les notions de « remigration » et de « déchéance de nationalité », sans oublier l’infiltration par la Chine et la Russie. Par ailleurs, la guerre en Ukraine joue bien sûr un rôle majeur. Meloni affirme que les intérêts de l’Italie sont liés à l’Europe, c’est pourquoi elle adopte une position claire vis-à-vis du Kremlin. L’AFD, mais aussi l’ADR luxembourgeoise, ne partagent pas cette ligne de conduite avec Meloni.
Pourrait-on assister à une fusion entre les partis ID et ECR ? En effet, l’ID tente-t-elle de se donner une image plus modérée en excluant récemment l’AFD ?
Je pense qu’il y aura toujours deux blocs de droite – peut-être sous de nouveaux noms et avec des changements importants au sein de leurs effectifs. Meloni, plus modérée mais néanmoins très à droite, et peut-être Le Pen à l’avenir, tenteront, en adoptant un discours plus modéré, de montrer qu’elles sont capables de gouverner. Jusqu’à présent, les groupes de droite au Parlement européen étaient relativement hétérogènes. La discipline de parti était peu stricte, par exemple lors des votes, mais j’ai l’impression que Meloni, tout comme Le Pen, souhaitent se positionner de manière plus percutante et insisteront sur une discipline de parti plus stricte. Elles pourraient éventuellement fixer des lignes rouges, auquel cas l’ADR devra s’aligner – elle devra probablement préciser si elle reste favorable à la poursuite des relations commerciales avec la Russie.
La guerre en Ukraine divise les partis situés à droite du PPE. Mais quels sont les thèmes qui rassemblent les populistes de droite de l’UE ? L’islamophobie et la critique des élites ?
Oui, la droite allie la critique des élites et l’islamophobie. Mais aussi la défense d’une conception traditionnelle de la famille, ainsi que le rejet du langage inclusif et d’une politique environnementale radicale. Ils partagent donc bel et bien des points communs.
L’Alliance Sarah Wagenknecht a obtenu 6 % des voix en Allemagne. Le profil de ce parti ne s’inscrit pas clairement dans l’échiquier politique gauche-droite.
En réalité, l’Alliance Sarah Wagenknecht est issue de la gauche, mais elle reprend également des thèmes de droite sur les questions d’immigration ou en matière de relations avec la Russie. C’est pourquoi on ne sait pas encore clairement si elle se situera à gauche ou à droite. D’une manière générale, on s’attend encore à quelques changements, notamment en ce qui concerne la taille des groupes politiques : Rien qu’en Allemagne, outre l’AFD et l’alliance Sarah Wagenknecht, d’autres partis font leur entrée au Parlement, tels que Volt et le Parti pour la protection des animaux, qui n’appartiennent encore à aucun groupe. À ce jour, une centaine de députés n’ont encore rejoint aucun groupe parlementaire, et au moins une partie d’entre eux cherchera à rejoindre un groupe.
Le CSV se situera-t-il plutôt à gauche au sein du nouveau PEV ?
Du moins sur certaines questions, par exemple en matière de politique migratoire. Pour le CSV, cela ne changera probablement pas grand-chose, car il semble que la coalition avec les sociaux-démocrates et les libéraux se maintiendra, peut-être même avec les Verts. Il pourrait toutefois s’avérer difficile d’intégrer de manière crédible les Verts dans une coalition, car ils ont perdu 14 sièges et en comptent désormais 53 au total.
Ce n’est pas seulement l’opposition qui s’est déplacée vers la droite, mais aussi le Conseil des ministres…
Oui, c’est là l’autre défi. Le Conseil des ministres et le Conseil européen ont basculé à droite, car de plus en plus de gouvernements comptent des représentants populistes de droite dans leurs rangs, comme cela s’est produit récemment aux Pays-Bas et comme cela pourrait bientôt être le cas en France. Concrètement, cela signifie que le président ou la présidente de la Commission ne pourra pas faire de concessions importantes en faveur des Verts lors de la formation de la coalition. Ou plutôt, on peut faire toutes sortes de concessions, mais on ne pourra pas les tenir par la suite, car l’adoption des textes législatifs nécessite l’accord du Conseil des ministres. Les compromis seront plus conservateurs qu’ils ne l’ont été au cours des cinq dernières années. De plus, on a déjà constaté avant les élections un glissement vers la droite concernant le pacte sur l’immigration et le Green Deal. Et on constate d’ailleurs en Allemagne que même un gouvernement de gauche, vert et libéral adopte une position plus conservatrice sur la question migratoire, en raison d’une pression publique considérable. Le fait que les socialistes et les Verts ne soient actuellement représentés que dans un petit nombre de gouvernements limite la capacité d’action de ces groupes politiques au sein de l’UE.
Les populistes de droite souhaitent par ailleurs freiner la coopération transnationale.
En ce qui concerne l’union bancaire, il sera plus difficile de parvenir à une plus grande intégration. La gestion des crises devrait également s’avérer plus compliquée. À l’avenir, les initiatives de redistribution, telles que celles mises en place lors de la crise du coronavirus, seront freinées, voire rendues impossibles.
Vous avez, pour ainsi dire, une position critique vis-à-vis de l’UE, car vous écrivez dans vos publications qu’il existe bel et bien des déficits démocratiques. Sur quoi vous basez-vous pour affirmer cela ? Notamment sur le fait que les parlements nationaux et le Parlement européen devraient mieux coopérer ? Et sur le fait que les électeurs et électrices ne sont pas suffisamment impliqués dans la politique européenne ?
La faute n’incombe pas à l’UE ; le problème réside plutôt dans le fait que les électeurs sont plus attachés à la politique nationale et que celle-ci fait l’objet d’une couverture médiatique plus importante. Cela se voit également au fait que le taux de participation aux élections nationales est nettement plus élevé. Et cela pose un problème pour le Parlement européen, car cela affaiblit sa légitimité démocratique. Le Conseil des ministres est censé faire le lien entre les parlements nationaux et le Parlement européen, mais cela suppose que les parlements nationaux contrôlent l’action de leurs gouvernements au sein du Conseil des ministres. Or, cela ne fonctionne pas très bien, car les parlements nationaux ne disposent pas des capacités nécessaires. Ils n’ont pas non plus accès aux informations dont ils ont besoin. Il en résulte un certain déficit démocratique. Et ce sont justement les parlements, comme celui du Luxembourg, qui comptent peu de députés, qui ont du mal à trouver suffisamment de personnes pouvant se consacrer en priorité à l’UE. De leur côté, les médias devraient davantage rendre compte des grands projets législatifs, afin que les citoyens sachent ce qui se passe au sein de l’UE et quelle est la position du CSV, du DP, des Verts, de l’ADR et du LSAP à ce sujet.
Les assemblées citoyennes transeuropéennes pourraient-elles elles aussi servir de pont entre les électeurs et le Parlement européen ?
Des tentatives ont été faites pour impliquer davantage les citoyens, par exemple via la Conférence sur l’avenir de l’Europe, mais elles n’ont rencontré qu’un succès limité, car les politiques de l’UE ont souvent été abordées à un niveau très général. Cela a également été le cas lors de cette campagne électorale. Non seulement au Luxembourg, mais aussi en Allemagne et dans les autres pays de l’UE : la campagne électorale européenne se limite généralement à quelques mots-clés. Cela n’apporte pas grand-chose aux citoyens.
Parce que les détails sont très techniques ?
Les partis évitent d’expliquer ce qu’ils ont réellement fait pendant ces cinq dernières années, peut-être parce qu’ils jugent leurs dossiers trop techniques. La campagne électorale au Luxembourg s’est réduite à six visages sur des affiches, mais il incombe aux partis d’expliquer ce qu’ils font et pourquoi. Après tout, la politique nationale n’est pas moins compliquée : la réforme des retraites à venir, la réforme fiscale ou la crise du logement – ces problèmes sont tous extrêmement complexes et nous en discutons malgré tout. Il devrait en être de même pour les dossiers européens.
D’une manière ou d’une autre, les députés européens ne parviennent pas à faire connaître le travail qu’ils accomplissent à Strasbourg et à Bruxelles…
Cela ne devrait pourtant pas poser trop de difficultés aux députés luxembourgeois, car ils ont été très actifs au cours des cinq dernières années. Cinq députés sur six étaient considérés comme très influents dans leurs domaines politiques respectifs. En 2024, selon l’« Influence Index », trois d’entre eux figuraient même parmi les 100 députés les plus influents du Parlement européen : Isabel Wiseler-Lima (12e place), Marc Angel (22e) et Charles Goerens (66e). Et en 2023, Christophe Hansen était le député luxembourgeois le plus influent, avant de rejoindre le Parlement luxembourgeois. Ces succès sont le fruit d’un travail acharné, grâce à des rôles clés dans la coordination de textes législatifs, au réseautage et à des postes de direction.
D’une part, on constate souvent une certaine distance vis-à-vis de la politique de l’UE ; d’autre part, il faut noter que le taux de participation a atteint cette année son plus haut niveau depuis 1994.
Les médias ont souvent annoncé que le taux de participation avait été exceptionnellement élevé, ce qui est vrai pour certaines régions. Mais si l’on considère la situation dans son ensemble, on constate que le taux de participation n’a été que très légèrement supérieur à l’échelle européenne. Il s’est élevé à 54,1 %, alors qu’il avait atteint 50,6 % en 2019.
La presse quotidienne s’est déjà livrée à des spéculations pour savoir si ce serait Nicolas Schmit ou Christophe Hansen qui deviendrait commissaire. Diriez-vous que les chances sont de cinquante-cinquante ?
Oui, je dirais que les chances sont à peu près à fifty-fifty. Schmit a l’avantage qu’un socialiste pourrait devenir vice-président de la Commission, et les socialistes européens pourraient insister pour qu’il soit nommé. Mais les socialistes luxembourgeois n’ont qu’un seul député. Et les autres partis socialistes ont eux aussi des candidats qu’ils souhaitent voir occuper des postes. Le Portugal, par exemple, brigue le poste de président du Conseil européen. Il se pourrait donc très bien que les socialistes sacrifient leur tête de liste, Nicolas Schmit, car d’autres postes destinés à d’autres pays leur semblent plus importants. En 2019, le PPE a relativement vite abandonné son candidat de tête, Manfred Weber, car d’autres responsables du PPE étaient plus à même de rallier une majorité.
Et Christophe Hansen bénéficie d’un plus grand soutien au niveau national…
L’avantage pour Christophe Hansen est qu’il a été décidé, lors de la répartition des postes à l’issue des élections nationales, que Christophe Hansen deviendrait commissaire pour le Luxembourg. En cas de victoire électorale des socialistes, le gouvernement luxembourgeois aurait probablement ouvert la voie à Schmit, mais ce n’est pas le cas. L’argument selon lequel les têtes de liste des partis sortis vaincus des élections ont également droit à des postes clés au sein de la Commission avait déjà été avancé par Martin Schulz en 2014 – et il n’avait pourtant pas été désigné par l’Allemagne pour siéger à la Commission. Un autre avantage pour Christophe Hansen est que Nicolas Schmit ne figurait sur aucun bulletin de vote. Hansen, en revanche, s’est présenté aux élections. C’est pourquoi le CSV peut désormais faire valoir que Christophe Hansen est le candidat le plus plébiscité du plus grand parti, ce qui lui confère une certaine légitimité démocratique. La course n’est pas encore terminée, mais la tâche s’annonce difficile pour Nicolas Schmit, d’autant plus que le droit de proposer un commissaire revient clairement au gouvernement.
