Le 16 mars, André Martins était trésorier du CSV et de l’association enregistrée CSV Frëndeskrees. C’est cette date qu’il a évoquée mardi devant la douzième chambre pénale du tribunal d’arrondissement de Luxembourg : dans la matinée, Gilles Roth l’avait appelé. « Viens, signe ça, ça ne te fera aucun mal ! » Auparavant, Martine Hansen, la présidente du groupe parlementaire, l’avait pressé : « Je dois me rendre très vite en ville, au secrétariat du groupe parlementaire. »
C’est par ces déclarations que s’est ouvert mardi le procès contre l’ancien président du CSV, Frank Engel, et six membres du parti, dont cinq membres du comité directeur du Frëndeskrees. En collaboration avec des membres de l’association appartenant au groupe parlementaire du CSV, ils avaient porté plainte contre Engel le 16 mars auprès du parquet : il aurait été employé de manière fictive au Frëndeskrees pendant sept mois en 2020. Si tel était le cas, des fonds de l’association auraient pu être détournés.
Cette affaire avait déjà fait couler beaucoup d’encre au printemps. La plainte s’appuyait sur une expertise concernant la situation professionnelle d’Engel, commandée par le groupe parlementaire du CSV à l’avocat Rosario Grasso. Trois jours après le dépôt de plainte, il a démissionné de son poste de président du parti. Le 23 avril, il a quitté définitivement le CSV. Finalement, le parquet a engagé des poursuites non seulement contre Engel, mais aussi contre André Martins et l’ancien secrétaire général du CSV, Félix Eischen, car tous deux avaient cosigné le contrat de travail d’Engel. L’ancien trésorier Georges Heirendt comparaît désormais également devant le tribunal pour avoir ordonné le remboursement de cotisations sociales à Engel, tout comme les membres du comité directeur du « Frëndeskrees » Stéphanie Weydert, Elisabeth Margue et Georges Pierret. Qui savait quoi et quand au sujet du contrat conclu avec Engel ? C’est une question à laquelle le tribunal devra répondre. Et comment se fait-il que le CSV lui ait remboursé, sur les caisses du parti, des cotisations sociales d’un montant total de 8 500 euros ?
Ce procès revêt un caractère particulier, non seulement parce qu’Engel est le premier chef de parti à faire l’objet d’une plainte déposée par des membres de son propre parti, mais aussi parce que le CSV a été chassé du pouvoir il y a huit ans et qu’il est toujours en quête de son identité. Des personnalités politiques de premier plan occupent les bancs des accusés et sont représentées par des avocats de renom. Et de nombreux témoignages offrent un aperçu des rouages internes de ce qui reste le plus grand parti du pays. Lundi encore, Engel avait annoncé à reporter.lu que son avocate, Lydie Lorang, ferait appel à des témoins supplémentaires. Finalement, Engel et son avocate y ont renoncé, et les plaidoiries ont déjà eu lieu hier, jeudi.
Si Frank Engel avait disposé de revenus propres et s’il avait été, en tant que président de parti, également député, ministre ou salarié du secteur privé, cette affaire judiciaire n’aurait probablement pas vu le jour. Or, il n’avait plus de contrat de travail depuis qu’il avait quitté le Parlement européen en 2019. Il a continué à percevoir une indemnité transitoire pendant dix mois, jusqu’en mai 2020. Il avait l’intention de se tourner vers le secteur privé, a-t-il déclaré au président du tribunal, mais la pandémie de Covid-19 est alors survenue. À la question de savoir s’il avait obtenu, à partir de juin 2020, le contrat de travail en tant que « chargé de mission » au sein du Frëndeskrees parce que les indemnités versées par l’Europe avaient pris fin le mois précédent, la plupart des prévenus ont répondu « je ne sais pas ». Georges Pierret s’est souvenu d’un appel téléphonique d’Engel : « Tu sais bien que mes subventions arrivent à échéance. » Et de la question de savoir s’il était favorable à la conclusion d’un contrat de travail, selon des conditions que le conseil d’administration de l’association aurait à fixer.
C’est au tribunal qu’il appartiendra de déterminer dans quelle mesure cela est pertinent. Les défendeurs ont déclaré à l’unisson que, le 20 avril 2020, le comité directeur du Frëndeskrees avait pris la décision de principe selon laquelle un tel contrat pouvait être conclu. Engel devait s’efforcer, en l’espace de sept mois, d’entamer la vente du bâtiment abritant le siège du CSV dans la Waassergaass et de trouver un bien immobilier plus accessible et disposant de davantage de places de stationnement. Et de donner suite à son idée de transformer le Frëndeskrees, que le CSV gère depuis 1985 car, en tant que parti, il ne dispose pas de personnalité juridique propre, en une fondation, un « think tank » similaire à la Fondation Konrad Adenauer de la CDU allemande. Le « Frëndeskrees » souhaitait mettre à disposition 40 000 euros à titre de masse salariale. Engel avait promis de rembourser cette somme si la mission échouait. Jeudi, les avocats de la défense ont estimé à l’unanimité que cet accord constituait en substance un contrat de travail. Ce qui est un point important. En effet, c’est Engel lui-même qui a rédigé le texte du contrat proprement dit, puis l’a envoyé par e-mail au trésorier Martins, qui y a ajouté le montant du salaire de 5 000 euros par mois. Et cela semble important, car tous les membres du conseil d’administration du Frëndeskrees ne voulaient pas savoir dès 2020 que ce contrat existait bel et bien. Stéphanie Weydert et Elisabeth Margue ont déclaré n’en avoir pris connaissance qu’en janvier de cette année, lorsque Engel a sondé le terrain en vue d’une prolongation. « J’en suis restée bouche bée », a déclaré Mme Weydert mardi.
Mais peut-être que, pendant longtemps, les choses se sont simplement déroulées dans un esprit de collégialité au sein du siège du parti, du cercle d’amis et du groupe parlementaire. Et ses idées concernant le bien immobilier du CSV et la fondation ont apparemment été bien accueillies par tous. Frank Engel a déclaré devant le tribunal que le fait que le contrat ne précise pas en quoi consistait sa mission en tant que « chargé » avait servi à protéger le parti : « Sinon, la presse aurait révélé dès le lendemain le changement immobilier que nous envisagions. » Il y avait eu des « fuites » à l’époque.
Il n’existait toutefois pas non plus de règles claires sur la manière de gérer les finances ni sur le moment et la raison pour lesquels des dépenses devaient être effectuées. Pour Georges Heirendt, trésorier du parti et du Frëndeskrees jusqu’en décembre 2019, les instructions du président concernant les paiements faisaient « autorité ». C’est apparemment ainsi qu’a été géré le remboursement des cotisations sociales. Engel s’était apparemment assuré à titre volontaire de janvier 2019 à mai 2020, cotisations patronales comprises. Georges Heirendt, qui a ordonné le premier remboursement de 6 000 euros en 2019, a déclaré au tribunal qu’il avait conseillé à Engel de « faire valider cela par l’exécutif » ; il ne savait pas si Engel l’avait fait. Le successeur de Heirendt, Martins, a ordonné le versement de 2 536 euros supplémentaires après avoir constaté que des fonds avaient déjà été versés en 2019.
Engel a lui-même déclaré : « Des dépenses sont engagées, décidées simplement par des collaborateurs du parti, et le trésorier les signe. » Il a révélé que le groupe parlementaire du CSV avait racheté, pour la somme de 25 000 euros, le bureau de l’ancien chef du parti, Marc Spautz. Cette affaire a suscité l’intérêt de la Cour des comptes ; il aurait pu s’agir d’une infraction à la loi sur le financement des partis politiques.
Mais malgré toute cette collégialité – si tant est qu’elle ait existé –, il régnait (et règne sans doute encore) un esprit de corps remarquable au sein du parti. C’est sans doute la seule explication possible au fait que les membres du comité directeur du Frëndeskrees se soient rendus, le 16 mars, au bureau du groupe parlementaire pour y signer la plainte sur la base de l’avis juridique : « Je n’ai pu jeter qu’un coup d’œil à cet avis pendant cinq minutes », a déclaré André Martins. Stéphanie Weydert, elle-même juriste, a jugé l’avis « lacunaire », tout comme Elisabeth Margue, également juriste. Mais Laurent Mosar les aurait appelées : « Nous portons plainte. Ce serait bien que tu signes aussi. » La plainte aurait de toute façon été déposée, « j’ai signé sous la pression », a expliqué Mme Weydert au tribunal. Et elle a précisé qu’elle « ne partageait pas » les conclusions du rapport. Elisabeth Margue estimait que si quelque chose avait mal tourné au sein du Frëndeskrees, cela aurait pu être élucidé par une enquête menée à la suite de la plainte. Elle était convaincue que toutes les décisions prises au sein du comité directeur étaient justes.
Georges Pierret, éminent avocat et ancien conseiller d’État, a lui aussi reçu le texte « à relativement court terme » et aurait « déclaré haut et fort que cet avis ne contenait rien. Mais tout avait déjà été signé le matin même ». Et le parquet aurait tout simplement pu classer la plainte sans suite. « Une escroquerie, Monsieur le Président ? Restons quand même les pieds sur terre ! »
On pouvait s’étonner qu’aucun des avocats de la défense n’ait appelé à la barre des témoins de premier plan issus du groupe parlementaire du CSV, qui, le 16 mars, avaient recueilli avec tant d’insistance les signatures pour la plainte contre Engel. Ce dernier affirme en effet que le groupe parlementaire lui avait « déclaré la guerre », qu’il « voulait se débarrasser de lui » et qu’il avait notamment torpillé ses efforts visant à transformer le CSV Frëndeskrees en fondation. Le groupe parlementaire lui aurait fait comprendre que cela ne mènerait de toute façon à rien. De là, il n’y a peut-être qu’un pas jusqu’à affirmer qu’en tant que chargé de mission, il n’aurait pas fait grand-chose et que son contrat ne serait pas valable. Concernant les efforts d’Engel en faveur de la fondation, par exemple, les enquêteurs de la police judiciaire ont déclaré devant le tribunal qu’il n’avait eu qu’une seule fois des échanges avec la Fondation Adenauer en Allemagne ainsi qu’avec une fondation en Thaïlande. Engel lui-même ne tenait pas de compte rendu systématique de ces activités : « Je suis quelqu’un qui garde la plupart des choses en tête, je n’ai pas d’agenda électronique. » Il aurait pu mieux avancer avec la Fondation Adenauer si le groupe parlementaire du CSV ne l’avait pas freiné. Et si l’affaire immobilière concernant le siège du CSV n’a pas abouti, c’est parce que l’acheteur potentiel a eu des réticences.
Le seul témoin convoqué au nom du groupe parlementaire du CSV était Paul Galles, qui avait pris en charge à titre provisoire le poste de secrétaire général après que Félix Eischen eut souffert d’un burn-out. Galles a attesté qu’Engel s’était rendu tous les jours au bureau du CSV jusqu’en soirée et qu’il y avait également travaillé à plusieurs reprises le week-end. Il n’a toutefois pas su dire qui, au sein du groupe parlementaire, avait commandé l’expertise concernant le contrat d’Engel, ni qui en avait pris en charge les frais.
Une assemblée générale de l’ASBL Frëndeskrees, qui s’est tenue le 8 mars 2021 à Hesperange, semble avoir joué un rôle relativement important dans toute cette affaire concernant Engel. Lors de cette assemblée, il a été question de savoir si l’ASBL devait adopter une déclaration indiquant qu’une enveloppe salariale avait été approuvée pour Frank Engel. « L’assemblée n’a pas été facile et a été mouvementée », a déclaré Paul Galles. À la question de l’avocate de Frank Engel, qui demandait si l’omission de ce passage avait été le moyen le plus simple de se débarrasser du président du parti, M. Galles a répondu : « Après toute cette affaire, le parti était tellement déstabilisé qu’il n’était plus possible de le diriger ». Ce qui revêt peut-être davantage une importance politique que juridique.
