d’Land : Madame la Ministre, qui représente la plus grande menace à l’heure actuelle, la Russie ou les États-Unis ?
Yuriko Backes : Il y a quatre ans, la Russie a envahi un autre pays et mène toujours cette guerre. Pour l’Ukraine, la Russie représente clairement une menace, mais pas seulement pour elle. Les États-Unis sont un allié de l’OTAN. Ce qui y est dit depuis le second mandat de Trump et la manière dont cela est dit nous donnent bien sûr matière à réflexion.
Il y a deux ans, vous aviez déclaré à ce journal que les scénarios politiques envisant une réélection de Donald Trump relevaient de spéculations stériles. Même sous Trump, les États-Unis auraient besoin de leurs alliés…
… et j’en suis toujours convaincu ! Ou bien voulons-nous désormais nous affronter au sein de l’OTAN ? Un sujet tel que le Groenland et la sécurité dans l’Arctique doit pouvoir être débattu au sein de l’OTAN. Peut-être la sécurité dans l’Arctique n’a-t-elle pas été suffisamment abordée. Dans ce cas, nous devons rattraper ce retard dès maintenant.
En savez-vous davantage sur l’« accord » que le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, cherche à conclure avec Donald Trump ? Après avoir exigé mercredi, lors du Forum économique mondial de Davos, des « négociations immédiates » sur la vente du Groenland, Trump a écrit quelques heures plus tard sur son réseau Truth Social qu’ qu’il levait les droits de douane punitifs contre huit pays européens membres de l’OTAN – à la suite d’une « discussion très productive » avec M. Rutte sur un « cadre » concernant le Groenland et « en fait toute la région de l’Arctique ».
Je ne dispose pas encore de détails à ce sujet, mais d’une manière générale, je me réjouis de cette évolution. L’OTAN n’est pas seulement une alliance de défense transatlantique. Elle repose sur des valeurs communes, le principe du règlement pacifique des conflits, le rejet de la violence ou de la menace de violence dans les relations internationales, ainsi que la promotion de la coopération économique. En tant qu’alliance, nous devons rester fidèles à ces valeurs et à ces principes.
Le New York Times a rapporté hier qu’il s’agirait apparemment de la « souveraineté américaine » sur les bases militaires du Groenland, à l’instar des bases britanniques de Chypre, qui sont considérées comme du territoire britannique. Mais de quel mandat l’OTAN disposerait-elle pour négocier au sujet du territoire groenlandais ?
Aucun. L’OTAN ne peut pas négocier au nom de ses membres sur leur souveraineté. Le Groenland appartient aux Groenlandais – seuls le Groenland et le Danemark sont légitimement habilités à prendre des décisions concernant le Groenland et le Danemark.
Une guerre tarifaire entre les États-Unis et l’UE a été évitée pour l’instant. Selon vous, quels devraient être les principaux thèmes abordés lors du sommet extraordinaire de l’UE ? [L’interview a eu lieu avant le sommet.]
Dans le dossier du Groenland, les moyens militaires ou les droits de douane punitifs sont pour l’instant écartés. Le choc provoqué par cette menace est toutefois profond, et nous ne savons pas combien de temps cette décision tiendra. Beaucoup de choses restent encore floues, notamment en ce qui concerne l’avenir du partenariat transatlantique. L’ordre international n’est pas en pleine mutation. Nous ne traversons pas une phase de transition, mais, comme l’a si bien dit le Premier ministre canadien, une « rupture ». Dans un contexte aussi incertain, il faut un cap clair et unifié. Des décisions s’imposent quant à la manière dont l’UE doit se positionner et quant à nos ambitions géopolitiques communes dans cette nouvelle ère de tensions internationales. Le droit international à lui seul n’offre plus une protection suffisante ; cela ne fait aucun doute après quatre ans de guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine. Il faut une autonomie stratégique, la capacité de résister à la pression et des partenariats solides. Le temps de la naïveté et de la dépendance est révolu.
Donald Trump affirme lui-même ne pas tenir grand compte du droit international. Et il n’est pas le seul. Une partie considérable de l’élite américaine semble approuver sa politique.
Il y a aussi des citoyens aux États-Unis qui approuvent cette politique. Même si je pense que nulle part dans le monde, personne ne souhaite voir des troubles éclater, ni que des politiques puissent déboucher sur des guerres. Aux États-Unis non plus, la politique de M. Trump ne fait pas l’unanimité. Beaucoup remettent en question sa manière de traiter avec les alliés, il ne faut pas l’oublier. C’est pourquoi j’affirme que l’alliance de l’OTAN doit rester transatlantique. Elle doit toutefois devenir plus européenne. En renforçant d’une part nos capacités militaires, et en défendant d’autre part nos valeurs et en agissant en conséquence.
Comment se déroulent les réunions de l’OTAN avec Donald Trump et son équipe ? En quoi diffèrent-elles des réunions avec l’ancien gouvernement américain ?
Je n’ai pas encore assisté à beaucoup de réunions avec Donald Trump. Je ne peux que les comparer à celles avec son ministre de la Défense, Pete Hegseth, et avec son prédécesseur, Lloyd Austin III. Les Américains communiquent désormais différemment, à l’image de ce qui vient d’en haut, du président. On a vu des réunions à la Maison Blanche où des chefs d’État et de gouvernement ont été humiliés. C’est une manière de faire à laquelle nous avons vraiment du mal à nous habituer. Ou prenons la nouvelle stratégie de sécurité américaine. Certains points qu’elle contient ne sont pas surprenants. Ce qui l’est davantage, c’est qu’elle s’accompagne désormais d’une véritable idéologie qui envisage clairement de recourir à des moyens de pression économiques et militaires pour faire valoir les intérêts nationaux. Le fait que les organisations internationales soient remises en cause, sans parler des politiques de la D.E.I. Nous, Européens, n’avons vraiment pas à accepter de leçons à ce sujet. Et il faut bien comprendre que si la Russie approuve cette stratégie, alors nous devons nous poser des questions.
Supposons que les États-Unis se retirent militairement d’Europe, quelle que soit la situation politique : quel niveau d’effort de défense serait alors nécessaire ? Pas 5 % du PIB, mais 7 % ?
Pour moi, l’essentiel réside dans le renforcement des capacités de défense ; les pourcentages sont quelque chose d’abstrait. Des efforts intensifs sont déployés pour renforcer la défense en Europe. Nous ne pourrons probablement plus compter sur les Américains comme avant, et ceux-ci nous disent d’ailleurs très clairement que nous devons nous occuper davantage de notre propre sécurité. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que 350 millions d’Américains assument la majeure partie de la défense de 600 millions d’Européens au sein de l’OTAN. Mais ce renforcement ne peut se faire du jour au lendemain. L’industrie européenne doit se développer le plus rapidement possible, mais cela prend tout de même du temps. Un retrait des Américains d’Europe serait une catastrophe. Nous ne devrions pas considérer l’alliance comme acquise, mais pour l’instant, ils sont encore là et nous travaillons avec eux ; ils font partie de l’OTAN. Il est dans notre intérêt de maintenir cette coopération, et je pense que c’est également dans le leur.
Parlons du Luxembourg. Le général Steve Thull a déclaré samedi sur RTL Radio que l’objectif principal de l’OTAN pour le Luxembourg était la défense aérienne. Mais le gouvernement n’a pas encore décidé quel type de système de défense il fallait acquérir, n’est-ce pas ?
La défense aérienne est la mission la plus importante qui nous ait été confiée. Cependant, nous n’avons aucune expérience dans ce domaine ; c’est pourquoi nous sommes encore en pourparlers avec les pays voisins ainsi qu’avec le secteur privé afin de déterminer la voie à suivre. Nous sommes par exemple en contact avec la Belgique, qui, comme nous, doit se doter de nouvelles capacités dans ce domaine. Nous y travaillons d’arrache-pied, mais il ne serait pas judicieux de donner une date pour l’instant.
La défense aérienne servirait-elle à protéger un objectif spécifique au Luxembourg ou ferait-elle partie d’un système européen plus vaste ?
On nous a demandé de mettre en place deux capacités distinctes. L’une serait destinée à contrer les avions et les drones, l’autre les missiles balistiques. De plus, ces deux capacités doivent pouvoir être déployées, c’est-à-dire envoyées au front en cas de guerre.
À l’automne 2024, vous aviez laissé entendre que le Luxembourg pourrait peut-être rejoindre le programme « European Skyshield », lancé par l’Allemagne. Ce programme s’inspire largement du système américain Patriot. Craint-on aujourd’hui que cela ne conduise à une dépendance excessive vis-à-vis des États-Unis ?
C’est tout à fait possible. Pour l’instant, je n’exclus aucune option. Mais si nous voulons renforcer l’industrie européenne, il me semble évident qu’il faut, dans la mesure du possible, suivre une voie européenne.
Les dépenses de défense devraient atteindre 3,5 % du revenu national brut (RNB) d’ici 2035. À quoi servira tout cet argent ? Y aura-t-il de nouveaux objectifs de l’OTAN à cet égard, au-delà de la défense aérienne prévue à partir de 2025, ou le gouvernement a-t-il des idées à ce sujet ?
Ces 3,5 % correspondent en principe aux nouveaux objectifs de l’OTAN pour 2025. Nous travaillons actuellement à la mise en œuvre des objectifs de 2021 et sommes en train de mettre sur pied le bataillon binationale avec la Belgique. En novembre 2024, le Parlement a alloué 2,66 milliards d’euros pour l’acquisition des véhicules destinés à ce bataillon. Les objectifs de 2025 vont au-delà de la défense aérienne : ils comprennent notamment un hôpital de campagne mobile, ainsi que des drones plus grands et armés, et une station de ravitaillement mobile. Et comparé à ses pays voisins, le Luxembourg consacre une part vraiment faible de son budget de défense aux frais de personnel. Il y a six mois, le Statec a calculé qu’en 2023, 30 % de nos dépenses de défense étaient consacrées aux frais de personnel, contre 57 % en Belgique, par exemple. Si nous recrutons massivement et investissons dans le personnel au cours des prochaines années – ce que nous devons faire –, cette part augmentera.
À quoi sont destinés ces 1,5 % du RNB qui, selon l’OTAN, ne doivent avoir qu’un lien indirect avec la défense ? En tant que ministre de la Mobilité et de l’Aménagement du territoire, pouvez-vous faire financer des projets pour lesquels les fonds font habituellement défaut ?
Ce pourcentage de 1,5 % peut recouvrir des dépenses très variées. Les investissements dans la mobilité militaire, l’extension et la rénovation de routes à des fins militaires, par exemple, ont tendance à être encore inclus dans les 3,5 %. Ou encore la construction de la nouvelle base de stockage de carburant à l’aéroport, car il s’agit d’un aéroport de l’OTAN. Les travaux ont déjà commencé et devraient s’achever en 2028. Il s’agit là de défense de base.
Et qu’est-ce qui ne relève pas de la « core defense » ?
Cela peut recouvrir bien des choses. Nous n’aurons aucun mal à définir ce type d’investissements.
Cela signifie-t-il qu’avec un peu de créativité, on peut faire reconnaître par l’OTAN des projets qui n’ont même pas, au sens large, de rapport avec la défense ?
Non, cela signifie que notre grand défi consiste à atteindre ces 3,5 %. Dans la logique de la défense, ces 3,5 % sont essentiels. Ils constituent l’objectif minimal à atteindre d’ici 2035. Les 1,5 % constituent le maximum que l’on peut ajouter à ce chiffre. C’est pourquoi l’accent est mis sur les 3,5 %.
L’armée prévoit de recruter massivement. L’année dernière, on pouvait avoir l’impression que les problèmes de personnel de l’armée étaient minimisés sur le plan politique afin de ne pas donner l’impression qu’il s’agissait d’un « service » quelconque. On préférait parler du fait que le réarmement offrait un nouveau créneau industriel. Cela passe mieux auprès du grand public.
Ce n’est pas une contradiction. Le fait que l’augmentation des dépenses de défense doive avoir un « retour économique et sociétal » est inscrit dans l’accord de coalition. Nous mettons cela en œuvre de manière systématique. Les autres pays le font également. Il y a quelques années, 20 à 30 entreprises étaient actives dans le secteur de la défense. Aujourd’hui, on en compte plus de 100. Lorsque nous fournissons des drones à l’Ukraine pour qu’elle puisse se défendre contre la Russie, certains de ces drones sont désormais fabriqués au Luxembourg. Quant au débat sur le service militaire obligatoire, il a pris fin en janvier 2025, à l’issue des discussions au Parlement.
Le gouvernement ne souhaite toutefois pas non plus évoquer un autre type de service que le service militaire obligatoire. Ni d’un service volontaire de protection civile, que certains membres du groupe parlementaire du CSV pourraient envisager, ni d’un « service civique », que le LSAP a évoqué en janvier lors du débat à la Chambre sur le service militaire obligatoire.
Pour l’instant, nous nous concentrons sur d’autres priorités. C’est pourquoi j’ai présenté au Conseil d’État, en décembre, un vaste programme de recrutement. L’armée aura besoin, au total, de 700 à 800 personnes supplémentaires au cours des prochaines années : des militaires, des professionnels de l’armée et des experts civils.
Le général Thull a déclaré samedi que 245 personnes avaient été recrutées l’année dernière, un chiffre jamais atteint auparavant. Mais si l’on tient compte des départs, seuls 15 soldats et 60 employées civiles sont venus grossir les rangs. Les effectifs des troupes de combat de l’armée semblent donc stagner.
Nous avons besoin de personnel dans toutes les catégories. Le programme de recrutement tient compte de cela : le recrutement est une priorité. Pour les militaires, nous augmentons la solde mensuelle, mais nous relevons également le montant annuel des augmentations ainsi que la prime de démobilisation. Cela fera une différence par rapport à la situation actuelle. De plus, nous souhaitons renforcer la capacité opérationnelle. Aujourd’hui, il existe pour ainsi dire un double volontariat : il faut vouloir s’engager volontairement dans l’armée, et la volonté de participer à des missions à l’étranger est également volontaire. À l’avenir, tous les soldats devront être opérationnels de manière générale. Ce qui leur permettra à tous de percevoir la prime de capacité opérationnelle. Nous souhaitons par ailleurs prolonger la durée du service volontaire de quatre à cinq ans. Cela se traduira non seulement par une rémunération encore plus élevée, mais aussi par une incitation à se réengager pendant peut-être deux ou trois ans à l’issue du service volontaire. L’accès à la nationalité luxembourgeoise après un service volontaire ne sera plus soumis à la clause de résidence. Quant aux langues : le luxembourgeois reste important. Mais aujourd’hui, il faut également maîtriser l’allemand et le français à un certain niveau. Nous proposons que cette exigence ne s’applique qu’à l’une de ces deux langues.
Il est intéressant de noter que vous souhaitez, pour ainsi dire, recruter des frontaliers.
Et pas seulement pour le service volontaire. Seul le personnel relevant du statut public – fonctionnaires, agents et salariés de l’État – peut aujourd’hui être affecté à diverses missions et se voir attribuer un uniforme. Nous souhaitons ouvrir cette possibilité au secteur privé, mais aussi aux citoyens des États membres de l’UE, de la Suisse et des pays de l’OTAN. Cela nous aidera à trouver du personnel dans le domaine de la santé, ainsi que des officiers-médecins. Nous en avons besoin, par exemple, pour le projet d’hôpital de campagne.
D’autres pays recrutent-ils également des frontaliers ?
Je pense que nous allons en quelque sorte faire figure de précurseurs dans ce domaine.
Mais cela ne risquerait-il pas de poser des problèmes politiques avec les pays voisins si, par exemple, le Luxembourg recrutait en Belgique des soldats dont ce pays aurait lui-même besoin ?
Mon objectif n’est certainement pas de débaucher des soldats à mon homologue belge. Et il ne s’agit pas uniquement de soldats. D’eux aussi, certes, mais dès aujourd’hui, des experts belges ou néerlandais travaillent déjà au sein de l’armée et de la Direction de la défense, même s’ils ne sont pas nombreux. À l’avenir, ils pourraient également provenir d’autres pays de l’OTAN, voire de l’autre côté de l’Atlantique. Nous souhaitons mettre en place un nouveau statut temporaire pour les officiers et les sous-officiers, accessible aux citoyens de l’UE. Ce statut existe dans la plupart des pays ; en Allemagne, on parle de « Zeitsoldat » (militaire sous contrat). Il reste à décider si ce statut s’appliquera pour cinq, six ou sept ans. C’est une filière dans laquelle nous devons vraiment recruter. Cet ensemble de mesures contribuera à rendre l’armée et ses métiers plus attractifs. J’ai déjà déposé au Parlement le projet de loi relatif à la solde des soldats. Les autres suivront dès que les détails auront été clarifiés.
Actuellement, bon nombre de militaires de carrière quittent l’armée avant la fin de leur engagement. D’après ce que je sais, ce nombre a augmenté. À quoi cela est-il dû ?
C’est pareil dans les autres armées.
Et le fait que ces chiffres augmentent ?
Je constate à quel point l’armée suscite de l’intérêt. Les « bootcamps », par exemple, au cours desquels des jeunes pouvaient suivre un stage d’initiation à l’armée de cinq jours, ont remporté un franc succès et il y avait plus de candidats que de places disponibles. Je pense que si une armée veut être attractive, la rémunération doit être à la hauteur, tout comme les conditions de travail et les infrastructures, et il doit y avoir des perspectives de carrière.
Dans l’armée, il n’y a pas de plans de carrière, parfois même pas pour les officiers. C’est peut-être l’une des raisons qui expliquent les départs prématurés ?
Je ne pense pas qu’on puisse généraliser en disant que tout le monde veut quitter l’armée. Ce n’est pas ce que je constate. Les effectifs augmentent d’année en année.
Je n’ai pas dit que tout le monde voulait quitter l’armée. J’ai simplement indiqué que, d’après mes informations, le nombre de départs anticipés parmi les militaires de carrière était en hausse et qu’il n’existait pas de plans de carrière.
Dans toute entreprise, il y a des gens qui partent parce qu’ils cherchent autre chose ; ce n’est pas propre à l’armée. Mais en matière de politique du personnel, notamment d’une politique du personnel professionnelle au sein d’une grande organisation, l’armée peut mieux se positionner. J’y veillerai lors de la recherche du successeur du général Thull, qui prendra sa retraite cette année.
Avez-vous des attentes particulières vis-à-vis de l’équipe du nouveau chef d’état-major ?
Tout à fait !
Que faudrait-il faire différemment par rapport à aujourd’hui ?
Je pense que tous les défis auxquels nous sommes désormais confrontés, les objectifs que nous devons atteindre et le contexte dans lequel nous évoluons constitueront très certainement une lourde tâche pour le successeur du chef d’état-major et son équipe. p
