Depuis l’annexion de la Crimée par Poutine en 2014, l’évolution de la réalité militaire et géopolitique est indéniable. Pourtant, toute une génération de militaires a été marquée par des missions dans des pays lointains, qui s’apparentaient davantage à des missions de gendarmerie : assurer la sécurité dans un environnement instable. Il s’agit désormais de se recentrer sur la mission première de l’OTAN : une guerre conventionnelle symétrique en Europe, caractérisée par des combats de très haute intensité, marqués par la « tactique du feu et du mouvement », c’est-à-dire l’artillerie, les chars, les missiles et les avions de combat le long des lignes de front.
La classe politique luxembourgeoise, tous partis confondus, a su capter le vent de l’histoire et saisir l’occasion de conférer au Grand-Duché une plus grande envergure sur la scène internationale après la fin de la Guerre froide. Les opérations de post-conflit dans les Balkans et d’autres missions internationales ont permis au pays, en assumant des responsabilités militaires, de se positionner en vue d’obtenir un siège au Conseil de sécurité de l’ONU. Des investissements ont été réalisés. Lors de l’acquisition de l’avion de transport A400M, décidée sous le mandat du ministre Charles Goerens (DP), l’accent a été mis sur l’aide humanitaire d’urgence. Sous Jean-Marie Halsdorf (CSV), 48 véhicules Dingo 2 ont été acquis afin d’être parés pour les patrouilles prévues dans le cadre de missions à l’étranger. Le ministre Étienne Schneider (LSAP) a suivi une maxime mercantiliste : l’armée, en tant qu’instrument permettant d’instaurer la paix, l’ordre et la stabilité dans des pays lointains, devait également être source de profits économiques pour le Luxembourg. Le désastre lié au satellite Luxeosys a sans doute réduit cette approche à néant. Personne n’exige des pompiers qu’ils génèrent des bénéfices. Les acquisitions actuelles de 80 nouveaux véhicules blindés pour l’armée doivent être considérées à la lumière des réalités de la guerre en Ukraine.
Dans le passé, des erreurs de décision en matière d’approvisionnement ont donné lieu à l’expression péjorative de « cercueils roulants ». Le char standard des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, par exemple, était surnommé « armored coffin » (cercueil blindé) par ses équipages, les soldats faisant ainsi allusion au fait que les chars Sherman se transformaient très rapidement en un brasier infernal lorsqu’ils étaient pris sous le feu ennemi. Les faiblesses de conception des chars soviétiques, ou plutôt russes, entraînent actuellement en Ukraine leur destruction totale lorsqu’ils sont touchés par des missiles antichars guidés : la tourelle et le canon sont arrachés par l’explosion des munitions embarquées et projetés à des dizaines de mètres. Les chances de survie des occupants du char deviennent quasi nulles.
Lors d’une révision de ses efforts de défense, l’OTAN a exigé de l’armée luxembourgeoise davantage de « robustesse » dans le cadre de sa spécialité, la reconnaissance. Jusqu’à présent, seule la variante « légère » de la reconnaissance était pratiquée, à l’aide de véhicules à roues légèrement blindés ou à pied. Les principes d’intervention consistaient à éviter tout contact avec l’ennemi et à observer sans être repéré. La variante « moyenne », plus robuste, prévoit également des actions de combat offensives. L’objectif est de contraindre l’adversaire à révéler ses positions, ses effectifs et son armement, ou de le pousser à se « déployer » lors d’une attaque, afin de pouvoir déterminer ses effectifs, son dispositif et la direction de son offensive. Il est évident que cela implique des combats nettement plus intenses.
La demande de l’OTAN en faveur d’une plus grande fermeté n’était en réalité que la confirmation officielle de ce qui était évident depuis la décision prise lors du sommet de l’OTAN à Varsovie en juillet 2016 concernant la « présence avancée renforcée » de l’OTAN. Il ne s’agissait plus de sécuriser et de stabiliser des zones en Afrique par le biais de patrouilles. Il était désormais clair qu’une guerre terrestre conventionnelle pour la défense de l’Alliance était à nouveau une option probable. Pour cette guerre conventionnelle symétrique, les véhicules Dingo et Hummer de l’armée étaient et restent totalement insuffisants en raison de leur âge, de leur niveau de protection ainsi que de leurs moyens de reconnaissance et de commandement.
Un autre argument de poids en faveur de cet achat était l’uniformité du parc de véhicules : cela devait permettre de réduire la complexité de la formation, de la logistique et de la maintenance, et d’améliorer l’interopérabilité au sein de l’OTAN. Ce point a été souligné par tous les orateurs au Parlement, ainsi que, le 2 juin 2021, par les hauts responsables de l’armée lors de la réunion de la commission parlementaire de la défense. Le processus de sélection et d’acquisition a été confié à l’Agence de services et d’approvisionnement de l’OTAN (NATO Service and Procurement Agency), car celle-ci dispose de « compétences spécifiques ». Cependant, c’est l’armée elle-même qui a expressément établi en 2019 les exigences de performance (« key user requirements ») sous la forme d’un cahier des charges. Dans le dossier de presse de la Direction de la Défense du 2 juin 2021 concernant le projet de loi sur le financement de l’achat de véhicules, ainsi que lors de la conférence de presse de présentation du nouveau type de véhicule le 15 septembre 2022, il a été expressément souligné que ces véhicules étaient particulièrement adaptés à des missions telles que celles menées au Mali ou en Afghanistan. Les 80 véhicules de type Eagle 5 offriraient une protection contre les tirs d’armes légères, les engins explosifs improvisés et les mines.
L’Eagle 5, un véhicule à roues légèrement blindé conforme à la norme de protection de l’OTAN STANAG 4569 niveau 3, protège ses occupants contre les tirs de munitions de fusil perforantes, aux effets de fragmentation des obus de 155 millimètres, ainsi que contre les mines et les engins explosifs improvisés d’une puissance maximale de huit kilogrammes d’équivalent TNT. Les Eagle 5 sont toutefois techniquement très différents des véhicules français que la Belgique s’apprête à acquérir. L’« uniformité » du futur bataillon de reconnaissance belgo-luxembourgeois risque donc d’être une nouvelle fois compromise.
Ce qui était prévisible se confirme dans la guerre en Ukraine : les véhicules de la classe Eagle 5 ne sont pas adaptés aux combats tels qu’ils se déroulent là-bas. La revue spécialisée Soldat & Technik évoque un véhicule russe de conception récente appartenant à une classe de protection comparable : « Il ne fait aucun doute que le Tayfun K-4386 d’un armement efficace, mais il a été conçu avec une protection correspondant approximativement au niveau 3 de la norme STANAG 4569 pour des opérations de stabilisation et n’aura qu’une probabilité de survie limitée dans un combat de haute intensité. » La revue ajoute : « Les observateurs militaires seront certainement très intéressés de voir dans quelle mesure une telle conception de véhicule fera ses preuves lors de combats intenses, tels que ceux qui ont actuellement lieu en Ukraine. »
Ce sont sans doute ces constatations qui ont conduit le Luxembourg à se laisser une porte de sortie et à mentionner en passant qu’il pourrait s’avérer nécessaire d’acquérir « plus tard » des véhicules plus lourds. À l’heure actuelle, il semble que l’on achète les mauvais véhicules pour la mauvaise guerre. Après l’annexion de la Crimée en 2014 et la mise en œuvre de la « Enhanced Forward Presence », le gouvernement et les hauts responsables de l’armée avaient pris conscience de ce tournant historique. Après des décennies de missions de stabilisation à l’échelle mondiale, la « Défense » luxembourgeoise devait se recentrer sur la guerre terrestre conventionnelle et symétrique pour la défense de l’Alliance, a déclaré le chef d’état-major Romain Mancinelli en présence de la secrétaire d’État de l’époque, Francine Closener (LSAP), lors de la fête de Noël de l’armée en 2016. Pourquoi l’armée a-t-elle néanmoins recommandé, en 2019 encore, l’acquisition de véhicules conçus uniquement pour des opérations de stabilisation ? Cela reste un mystère.
L’argument avancé a posteriori, selon lequel cette robustesse supplémentaire n’a été explicitement exigée par l’OTAN qu’en 2020, n’est pas convaincant. Dès 2015, des missions de reconnaissance de combat avaient été menées dans le cadre de l’exercice de l’OTAN « Baltic Piranha ». À cette occasion, l’unité de reconnaissance luxembourgeoise « Dingo » participant à l’exercice avait notamment mené une attaque contre une position d’infanterie adverse. Selon l’évaluation des participants, celle-ci s’est soldée par un désastre. L’armée n’est actuellement présente en Lituanie qu’avec des véhicules de transport. On peut supposer qu’en 2015, on entrevoyait déjà, du moins à terme, ce que la revue spécialisée mentionnée plus haut a également écrit concernant la probabilité de survie limitée.
Mais ce qu’a publié Rick Edert, un collaborateur du service Planification et développement durable de l’armée, sur la page Facebook de l’armée à propos de l’acquisition des véhicules Eagle 5 est également intéressant : « …c’est vrai, mais si tu connais précisément le suivi de la planification à moyen et long terme, tu comprends mieux cette acquisition parallèlement à d’éventuels véhicules plus lourds. Ton point de vue est tout à fait juste dans la situation actuelle, sachant que tu ne peux pas connaître la planification pour 2030 et au-delà (ce qui, d’un point de vue politique, est d’ailleurs un frein initial à la prise de décisions et à la passation de commandes). »
On est donc tout à fait conscient que les Eagle 5 ne constituent pas une solution définitive et que l’acquisition de véhicules plus lourds s’imposera sans doute au plus tard lors de la mise en place du bataillon binational de reconnaissance. Il faut se demander pourquoi ce processus d’acquisition se déroule de manière aussi chaotique.
Le mémoire de master rédigé par un militaire luxembourgeois en histoire militaire à l’université de Birmingham laisse entrevoir l’existence d’un contexte structurel diffus et de longue date à cet égard. D’un point de vue historique, il semble clair que l’armée luxembourgeoise moderne « restera une structure politisée qui devra s’adapter aux changements d’orientation des institutions auxquelles elle est fidèle, davantage pour satisfaire la volonté du gouvernement que pour répondre à un besoin réel en matière de forces armées nationales ou pour suivre une volonté hypothétique de la population ».1 Au sein de l’armée, les ambitions internationales n’auraient pas toujours été perçues d’emblée, « ce qui a parfois conduit à un clivage entre le fonctionnement de l’armée et celui de la Direction de la défense et du ministère des Affaires étrangères ». Les militaires se seraient « souvent » sentis relégués au bas de la chaîne de commandement et privés de toute possibilité de participation aux décisions, car celles-ci n’étaient « presque jamais » prises au niveau militaire, mais dictées directement par les instances politiques. L’auteur tire cette conclusion laconique : « L’inconvénient de ce mode de fonctionnement était que les orientations pouvaient changer en fonction de la volonté du ministre en place ».
L’ouvrage récemment publié par l’Institut d’histoire contemporaine de l’Université du Luxembourg, consacré à l’histoire militaire du pays, évoque également ces contradictions : « Ce sont le contexte international et les engagements politiques du Luxembourg qui ont influencé le développement de l’armée et ses fréquents changements de structure, et non les besoins nationaux en matière de défense territoriale. Il existait une tension permanente entre les exigences des alliés à l’égard du Luxembourg, les engagements que le pays devait prendre pour affirmer sa légitimité, et la classe politique nationale, concentrée sur l’actualité… ».2
L’ambition, qui existe depuis le début des années 90, de gagner en envergure sur le plan de la politique étrangère et d’utiliser à cette fin l’armée, revêt une certaine importance. Le désintérêt manifeste de l’opinion publique et l’ignorance en matière militaire de la classe politique, tous partis confondus, font toutefois obstacle à cette ambition et soulignent l’absence de culture militaire d’un État et d’une société dont la naissance et la pérennité n’ont jamais dépendu de leurs propres performances militaires. Ces conditions cadres ont peut-être permis au Luxembourg de mettre son armée à contribution au cours de la période écoulée, marquée par la gestion des conséquences des conflits mondiaux et la stabilisation. Mais cela ne suffit pas au regard de la réalité actuelle de la politique militaire européenne.
1 Hardt, P., The evolution of the Luxembourg Army after World War II. Mémoire de maîtrise en histoire militaire, Université de Birmingham, Birmingham (2020), p. 49/50
2 Thomas Kolnberger & Benoît Niederkorn (éd.) Histoire militaire du Luxembourg. Histoire militaire
du Luxembourg (2022) p. 335
