Sous pression, Guy Daleiden nous accueille dans son bureau ensoleillé du quartier du Grund, tout de noir vêtu, avec une pochette blanche et des Converse aux pieds. Il tient entre ses mains le magazine Écran Total, dont la couverture arbore une photo de Vicky Krieps, et il est entouré de souvenirs liés au cinéma, comme une étoile du Hall of Fame à son nom et un autographe encadré de l’actrice Emma Watson. Au cours de l’entretien, le directeur du Fonds du cinéma se lève à plusieurs reprises, notamment pour aller chercher des documents tels que l’audit de Value Associates datant de 2018 et le rapport de la Cour des comptes, dans lesquels il a souligné au surligneur des expressions telles que « globalement positif ». Il parle beaucoup, mais ne dort pratiquement plus depuis quelques semaines. Ce responsable politique du DP, qui occupe son poste depuis 1999, fait l’objet de critiques depuis un certain temps déjà.
Cela s’explique par le rapport spécial de la Cour des comptes publié le 3 octobre, qui a confirmé l’existence de problèmes dans la structure du Fonds du cinéma entre 2009 et 2018. D’une part, les procédures internes manqueraient de transparence. Il s’agit notamment de repas au restaurant avec le comité de sélection, qui ne devraient pas être pris en charge par le Fonds du cinéma, ainsi que d’un manque général de directives concernant les frais de représentation. D’autre part, on reproche l’absence d’appels d’offres publics pour divers services externes, notamment le recours au cabinet de conseil de Paul Thiltges, également producteur de cinéma, pour un montant de 615 000 euros. Par ailleurs, selon les calculs de la Cour, des subventions inutilisées d’un montant de 73 millions d’euros figuraient en 2020 sur les comptes bancaires du Fonds du cinéma. Il convient de réduire cet excédent. La position dont jouit le directeur – que la Cour des comptes qualifie de « place prééminente » – a également été soulignée. La Cour des comptes a également indiqué qu’une deuxième signature était nécessaire pour effectuer des virements portant sur des montants de plusieurs millions. Le Fonds du cinéma dispose chaque année d’environ 40 millions d’euros ; jusqu’à récemment, le directeur pouvait transférer le montant maximal de 3,2 millions par sa seule signature. Un autre point critiqué concerne sept projets cinématographiques pour lesquels les délais n’ont pas été respectés par les producteurs, mais pour lesquels les aides financières ont néanmoins été versées. Fin novembre, il avait été convoqué au Parlement, en compagnie de la présidente du conseil d’administration du Fonds du cinéma, Michèle Bram, pour répondre aux questions de la commission de contrôle budgétaire, présidée par la députée Diane Adehm (CSV). Au cours de l’audition au Parlement, il a également été question du poste de codirectrice, occupé par Karin Schockweiler, qui figure sur le site Internet du Fonds du cinéma. Ce poste n’était pas prévu tel quel par la loi et a été créé en interne afin de remplacer le directeur en cas d’absence.
Dans un entretien accordé au journal *Der Land*, Daleiden rejette de nombreuses accusations, estimant qu’il est apparemment « à la mode » ces temps-ci de critiquer le Fonds du cinéma. Le débat serait « mené en marge du secteur et [ne serait] absolument pas souhaité par celui-ci ». Il souligne le choix des termes utilisés dans le rapport de la Cour des comptes ; il n’est pas question d’irrégularités, mais de suggestions, dont la plupart ont déjà été intégrées au Fonds du cinéma. Quant à sa propre position influente, qui lui revient en vertu de la loi réformée pour la dernière fois en 2014, il admet ne pas pouvoir en dire grand-chose. La double signature est déjà appliquée en interne, dit-il ; à l’étranger, ses homologues occupent leurs fonctions depuis tout aussi longtemps (en Allemagne et en Autriche, ils sont en poste depuis 2004). Et au sein du comité de sélection, tous sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne l’attribution des points aux projets. Le directeur justifie ainsi les sorties au restaurant de ce comité : « Lorsque nous passons plusieurs jours avec des invités étrangers, nous mangeons du Bréidercher. Je considère qu’aller déjeuner de temps en temps dans un restaurant ordinaire est un signe courant d’hospitalité. » Des directives à ce sujet ont désormais été établies. Il apporte également une réponse au problème des sept films qui ont dépassé les délais : « Une production cinématographique est quelque chose de vivant. Si le producteur a des arguments valables expliquant pourquoi, à titre exceptionnel, cela prend plus de temps, nous accordons une prolongation – sinon, ces projets auraient été abandonnés. »
En ce qui concerne les conflits d’intérêts au sein du comité de sélection composé de cinq membres – difficiles à éviter dans un petit pays comme le Luxembourg –, Guy Daleiden se demande si la personne en situation de conflit d’intérêts devrait être autorisée à prendre part au vote. Le critique de cinéma Boyd van Hoeij, membre du comité de sélection depuis 2014, est marié au cinéaste Fabrizio Maltese, qui bénéficie régulièrement d’une aide financière du Fonds du cinéma pour ses projets. Guy Daleiden affirme que Boyd van Hoeij n’a jamais été autorisé à prendre part au vote concernant les propositions soumises par son mari. Quant à l’absence d’appel d’offres public pour les services de conseil du producteur Paul Thiltges, le directeur explique qu’à l’époque, personne d’autre ne disposait du savoir-faire nécessaire pour assumer la mission de promotion des aides à la production cinématographique. « L’appel d’offres aurait été purement formel, mais nous aurions dû le faire. » L’Union luxembourgeoise de la production audiovisuelle (Ulpa), présidée par Paul Tiltges, avait réagi avec « consternation » aux récents articles consacrés au fonds cinématographique, soulignant le succès des coproductions et leur présence internationale, qualifiées de « remarquables pour un pays de cette taille ». Le producteur n’a pas répondu à la demande d’interview formulée par le journal *Der Land*.
Le cinéma « Roots » n’a pas joué de rôle chez Guy Daleiden ; ce n’est que plus tard qu’il y a été initié, raconte-t-il. Il cite parmi les films qui l’ont le plus marqué le thriller d’Alan Parker *Angel Heart* (1987), avec Robert de Niro, dans lequel un détective privé est chargé de retrouver la trace d’un musicien disparu. Né en 1963 à Steinsel dans la maison de ses parents, Daleiden a fréquenté le Stater Kolléisch, a été président de l’Acel et, après des études d’histoire et de philologie allemande à Fribourg, a travaillé au service des médias du ministère d’État luxembourgeois. Entre 2006 et 2013, il a été vice-président du DP et a siégé pendant une douzaine d’années au conseil communal de Steinsel. Son oncle a été maire de la commune, son père, Jos Daleiden, secrétaire général de la CGFP pendant près de quarante ans. Son fils a donc pour ainsi dire baigné dans la mentalité de fonctionnaire d’État : « Si quelqu’un veut me chasser à la fin de mon mandat parce qu’il n’aime pas mon visage, il devra d’abord me trouver ailleurs. » C’est notamment à son père qu’il doit son engagement, son sens de l’honnêteté et de la justice.
C’est justement cette honnêteté qu’on lui reproche. On oublie parfois que ce cadre juridique lui a été accordé et qu’il a, jusqu’à présent, été voulu tant sur le plan politique que structurel. Le ministère d’État, dont relève désormais exclusivement le Fonds du cinéma depuis 2014 – jusqu’alors, le ministère de la Culture exerçait également un contrôle –, ne donne aucune nouvelle concernant la réforme à venir de la loi sur l’aide au cinéma. On a souhaité attendre le rapport de la Cour des comptes, dont les recommandations seront intégrées dans le nouveau projet de loi. Les directives européennes doivent être intégrées, les processus administratifs repensés et les associations consultées. Ce travail devrait être achevé « dans les prochaines semaines », puis déposé au Parlement. On peut s’attendre à ce que les prérogatives du directeur soient restreintes dans le nouveau texte, car tel est le consensus politique. L’opposition, menée en premier lieu par la présidente de la commission de contrôle budgétaire, Diane Adehm (CSV), avait intensifié la pression ces dernières semaines et avait déjà déclaré sur RTL-Radio, avant même l’audition officielle au Parlement, que le directeur « fait ce qu’il veut et son conseil le laisse faire ». Cela avait donné lieu à une réprimande de la part du député Dan Kersch (LSAP), qui avait averti la présidente de ne pas s’écarter du cadre de la commission lors de ses interventions dans les médias.
Glamour. Le ministre des Médias, Xavier Bettel (DP), a néanmoins prolongé le mandat de Guy Daleiden jusqu’en 2028. S’il reste en fonction aussi longtemps, cela fera pas moins de 29 ans qu’il occupera le poste de directeur d’un organisme public de soutien au cinéma. Il doit attendre avec impatience les élections de l’année prochaine, dont l’issue le concernera également. La mise en place d’une industrie cinématographique luxembourgeoise a toutefois commencé bien avant le gouvernement bleu-rouge-vert et l’arrivée d’un ministre des Médias du DP. En 1988, la loi sur la réforme du secteur audiovisuel a été révisée ; dans les années 90, la professionnalisation de la branche a été encouragée par une augmentation des coproductions, ce qui a encore favorisé le régime du « tax shelter ». On voulait se vanter davantage que Schacko Klak, on voulait s’ouvrir au monde entier. En 1998, la Fonspa (Fonds national de soutien à la production audiovisuelle), nom officiel du fonds cinématographique, a vu le jour au sein de la CNA. Après le remplacement des certificats d’investissement cinématographique par des aides financières directes, le monde glamour du cinéma s’est rapproché de plus en plus. Aujourd’hui, Vicky Krieps, une actrice luxembourgeoise, a remporté pour la première fois l’European Film Award de la meilleure actrice pour son rôle de l’impératrice Sissi dans *Corsage* ; la coproduction luxembourgeoise *Bad Luck Banging or Loony Porn* a remporté l’Ours d’or de la Berlinale en 2021 et, à Cannes cette année, cinq coproductions auxquelles le Luxembourg a participé figuraient dans la sélection.
En revanche, les films en luxembourgeois sont rarement présentés dans les festivals, et encore moins dans les salles de cinéma à l’étranger. Daleiden rejette la critique d’un cinéaste souhaitant rester anonyme, selon laquelle les talents locaux ne seraient pas suffisamment soutenus dans le développement des idées et des scénarios, et l’équilibre entre les coproductions étrangères et les projets locaux ne serait pas adéquat. « Nous avons besoin de ce marché ; avec uniquement des réalisateurs luxembourgeois, le secteur ne produirait que trois à quatre films par an et ne générerait donc pas suffisamment de travail. » Il insiste sur le développement du secteur au cours des 30 dernières années : « Je suis très, très fier de notre secteur. »
