« Le vieux Paris n’est plus (la forme d’une ville change plus vite, hélas ! que le cœur d’un mortel », écrivait Baudelaire au XIXe siècle, alors que Napoléon III chargeait le préfet et urbaniste Haussmann de donner de force à la capitale française le visage moderne qui a été conservé jusqu’à aujourd’hui. Pour l’empereur autoproclamé des Français, il s’agissait de rénover une ville encore en partie marquée par l’étroitesse médiévale selon le modèle anglais, mais aussi d’assurer son prestige et d’exercer un contrôle. L’objectif était d’empêcher à l’avenir, grâce à de larges avenues, des combats de rue comme ceux de 1830 et 1848, et de pouvoir, en cas d’urgence, déplacer rapidement des troupes depuis les casernes réparties dans toute la ville. Mais cette « haussmannisation » est également synonyme d’un nettoyage social sans précédent de la ville, dont les classes les plus pauvres ont été bannies vers les banlieues délabrées par des lois d’expropriation – afin que l’État puisse refinancer ses emprunts grâce à la vente des parcelles à des investisseurs.
En comparaison, la transformation des quartiers et le renouvellement de leur population s’opèrent aujourd’hui de manière bien plus progressive, mais non moins efficace. En quête de sécurité, des conglomérats fortunés du monde entier investissent dans les centres-villes européens, faisant grimper les loyers et chassant vers la périphérie des communautés qui s’y sont constituées au fil de l’histoire. La culture et le patrimoine architectural sont avant tout des actifs. Et si cela ne correspond pas aux idées reçues sur la beauté ou la valeur, on le laisse simplement se délabrer pour, tôt ou tard, le raser. Dans les cas extrêmes, comme lors de l’incendie de la tour Grenfell à Londres, des vies humaines sont même perdues au préalable. La mémoire, l’histoire de la ville… tout cela n’a aucune importance si une nouvelle construction permet de multiplier la valeur par plusieurs et d’attirer dans le quartier une clientèle plus aisée, garante de bons rendements pour les années à venir. Parfois, comme dans le cas du Stäreplaz, des décennies s’écoulent avant d’en arriver là.
Il ne sert à rien de vanter les mérites d’une nouvelle construction en la présentant comme une maison à énergie zéro au bilan énergétique équilibré et de collectionner les certificats correspondants. Comme, dans de nombreux pays, le législateur donne la priorité à la construction neuve plutôt qu’à la rénovation, le secteur du bâtiment est à lui seul « responsable d’environ 38 % des émissions mondiales de CO₂ », comme l’a expliqué Arno Brandlhuber, architecte et professeur à l’ETH Zurich, l’a expliqué mercredi dernier devant environ 300 personnes réunies au Tramsschapp de Limpertsberg. C’est précisément là que l’initiative citoyenne européenne House Europe ! entend s’attaquer au problème. La « démolition » serait aussi dépassée « que le gaspillage alimentaire, la fast fashion ou le plastique à usage unique », affirment les initiateurs dans un documentaire spécialement produit à cet effet. « Rénover, pas démolir », telle est leur devise. La rénovation préserve les logements, les emplois, l’énergie et l’histoire. « La rénovation contribue à stabiliser les prix ; les habitants peuvent rester dans leurs logements et ne sont pas expulsés », explique une voix féminine hors champ. Les quartiers résidentiels conservent leur « identité » et les communautés restent « vivantes ». La rénovation soutient les petites entreprises. On assiste ainsi à un glissement du marché : on s’éloigne des matériaux de construction pour se tourner vers la main-d’œuvre.
La rénovation permet avant tout de réaliser des économies d’énergie, car elle évite le gaspillage de matériaux de construction
.
Les émissions de CO₂ et la consommation de ressources pourraient ainsi être considérablement réduites. C’est pourquoi House Europe! milite en faveur d’une adaptation du cadre juridique au niveau européen. Avec une baisse de la TVA sur les travaux de rénovation durables et les matériaux recyclés. Mais aussi pour des règles du jeu plus équitables. À l’avenir, les expertises devront moins se concentrer sur les risques que sur le potentiel des bâtiments existants, et l’« énergie grise » investie (c’est-à-dire le CO₂ déjà émis lors de la construction et nécessaire à la rénovation) devra faire l’objet d’un suivi précis. « L’UE a le pouvoir de rendre la rénovation moins coûteuse, plus rapide et plus simple », affirment les initiateurs de l’initiative, qui parcourent actuellement l’UE à la recherche d’un million de signatures et ont fait étape dans la capitale à l’invitation du département d’architecture de l’Université du Luxembourg et du Luxembourg Center for Architecture (Luca).
Jusqu’ici, tout va bien. Mais dans quelle mesure les revendications de House Europe ! peuvent-elles s’appliquer au Luxembourg ? Et faut-il nécessairement s’en prendre à l’Europe ? Faut-il d’emblée faire intervenir l’UE, qui est souvent présentée comme une instance de régulation sadique et qui, selon de nombreux partisans de la droite – y compris, depuis peu, aux États-Unis –, mériterait d’être supprimée ? Ne serait-il pas préférable de traiter bon nombre de ces questions au niveau national plutôt que par le biais de règlements à l’échelle de l’UE ? D’autant plus que la rénovation des bâtiments existants doit également tenir compte des différentes conditions climatiques en Europe et que les mesures nécessaires varient parfois considérablement d’une région à l’autre.
Comparé au reste de l’Europe, le Luxembourg compte peu d’immeubles d’habitation. La maison individuelle reste un idéal sacré pour beaucoup de gens. Par rapport à d’autres pays européens, le Luxembourg fait toutefois figure de précurseur en matière de rénovation énergétique. La ville de Vienne, par exemple, a instauré un plafonnement des loyers pour les logements situés dans des immeubles anciens. Résultat ? Les propriétaires n’investissent plus. Les immeubles tombent en ruine ou sont démolis pour être remplacés par de nouvelles constructions. Chez nous, le taux de TVA applicable aux travaux de rénovation s’élève déjà à 3 % et de nombreuses initiatives liées à l’économie circulaire bénéficient de subventions de l’État. Quiconque souhaite rénover son immeuble ancien en installant de nouvelles fenêtres et sollicite des subventions à cet effet doit (pour prévenir la formation de moisissures) automatiquement isoler la façade ou prévoir un système de ventilation mécanique contrôlée. L’État attribue des labels de qualité et des primes pour l’utilisation de matériaux minéraux tels que la laine de roche et pour le renoncement aux panneaux isolants en PSE. Le Luxembourg est le pays où des couples d’enseignants aisés rénovent encore entièrement, sur le plan énergétique, des fermes vieilles de 200 ans, ou où les communes construisent des installations de biogaz pour lesquelles il faut planter des haies a posteriori afin de les approvisionner en déchets verts nécessaires. Parfois, le Luxembourg fait même trop figure d’élève modèle.
Mais surtout, au Luxembourg, la rénovation a tendance à ne pas être moins coûteuse qu’une construction neuve. Ce qui soulève alors la question de savoir qui doit payer ces travaux et qui doit vivre dans ces logements rénovés – une question d’autant plus urgente dans le contexte de la pénurie aiguë de logements. Mais même le désir d’une nouvelle construction à l’architecture sophistiquée est anéanti dans ce pays par les prix astronomiques des terrains. C’est pourquoi de plus en plus de maisons à haute efficacité énergétique, communément appelées « boîtes », envahissent le paysage villageois traditionnel. Des seniors, à tort ou à raison, expriment leur colère dans des groupes Facebook, parfois pour réclamer, à l’aide d’arguments de vulgarisation scientifique, un retour à ce qu’on appelle la « belle » architecture, telle qu’elle est également prônée dans les milieux d’extrême droite (d’Land, 25 novembre 2022). « Nous sommes consternés par l’ampleur des démolitions de bâtiments existants au cours des 50 dernières années et par ce qui a été perdu en termes de paysages, d’énergie grise, de ressources et d’histoires », déplore le modérateur Florian Hertweck, professeur d’architecture à l’Uni.lu, lors de la conférence. « Nous manquons de délicatesse dans la destruction », a déclaré l’architecte Christian Bauer (CBA Architectes) depuis le public. Et de critères de sélection clairs pour déterminer ce qu’il convient de préserver.
Ce n’est pas un hasard si Hertweck voit dans cette référence à la perte d’identité et d’histoire due à la démolition et à la reconstruction un « récit » susceptible de convaincre même les défenseurs des valeurs traditionnelles – à savoir l’alliance de centre-droit PPE à Strasbourg – de l’intérêt de cette initiative. Au Tramsschapp également, les organisateurs avaient tenu à inviter, outre une douzaine d’organisations partenaires telles que la CNCI, le Mouvement écologique et l’OAI, des associations de défense du patrimoine comptant de nombreux adhérents, comme « Luxembourg under destruction » ou la « Lëtzebuerger Denkmalschutz Federatioun ». La salle était pour moitié occupée par des architectes, comme l’a révélé un rapide sondage mené par Hertweck. « Qui parmi nous, architectes, se bouscule pour une rénovation ? », a fait remarquer Brandlhuber en passant. Les travaux de rénovation exigent non seulement de la retenue créative de la part de l’architecte, mais ils s’accompagnent également de nombreuses contraintes. Sur les chantiers, le nombre de personnes qui ne sont pas directement responsables de la construction a considérablement augmenté ces dernières années. Brandlhuber a promis à la profession d’architecte, mise à mal depuis la pandémie de coronavirus et la guerre en Ukraine par des retards de paiement, des logements inoccupés et des prix élevés de l’énergie, « dix fois plus de commandes » si l’initiative venait à aboutir.
Lors d’une table ronde qui a suivi, l’architecte Philippe Nathan (2001) a fait part de sa « crainte face au conservatisme au Luxembourg », tout en évoquant avec prudence un « nouveau tournant » que l’initiative citoyenne House Europe ! pourrait amorcer et qui permettrait de « surmonter les traumatismes du passé ». Il faut s’attaquer aux « décisions des responsables politiques dictées par des considérations financières », a déclaré Arno Brandlhuber. Évoquant les logements vacants et la pénurie de logements au Luxembourg, Blanche Weber, du Mouvement écologique, s’est dite « convaincue » que « nous pouvons en faire un enjeu politique ». Le moment est tout simplement « venu ». Paul Ewen, de la Lëtzebuerger Denkmalschutz Federatioun, s’est également réjoui de cette initiative, évoquant la « pression politique » exercée par les « responsables politiques » et le « secteur du bâtiment » sur le site leerstandsmelder.lu, mais aussi des « dégâts considérables » causés par les labels énergétiques au Luxembourg. Ce psychothérapeute estime à 180 000 le nombre de logements sur l’ensemble du territoire luxembourgeois, dont 21 000 sont, selon lui, « dignes d’être préservés ».
p
