Im Anschluss an die Finanz- und Wirtschaftskrise von 2008–2009 beschloss die Europäische Union, drei unabhängige Aufsichtsbehörden für den Finanzsektor einzurichten. So wurden 2010 als Ersatz für bereits bestehende Einrichtungen drei Institutionen gegründet, die vor allem unter ihren englischen Abkürzungen bekannt sind: die EBA (European Banking Authority), die EIOPA (European Insurance & Occupational Pensions Authority) und die ESMA (European Securities & Markets Authority). Sie arbeiten eng zusammen, da die von ihnen beaufsichtigten Tätigkeiten eng miteinander verknüpft sind. Aus diesem Grund gibt es einen Gemeinsamen Ausschuss der europäischen Aufsichtsbehörden (Joint Committee of the European Supervisory Authorities), der zusammenfassende Analysen veröffentlicht und Empfehlungen ausspricht. Unter seiner Federführung erschien am 12. September dieses Jahres der „Report on risks and vulnerabilities in the EU financial system“, ein recht kurzes (zwölf Seiten), aber inhaltlich sehr beunruhigendes Dokument, da es nach einer Bestandsaufnahme der verschiedenen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und geopolitischen Entwicklungen des Jahres 2022 werden darin die möglichen Folgen beleuchtet und einige Ansätze zu deren Abmilderung aufgezeigt, sofern man ihnen nicht gänzlich entgehen kann.
Seine Schlussfolgerungen wurden schon bald von einer anderen (diesmal völlig neuen) europäischen Einrichtung aufgegriffen, die 2010 gegründet wurde und der EZB unterstellt ist: dem Europäischen Ausschuss für Systemrisiken (ESRB, nach seiner englischen Abkürzung). Am 29. September gab er eine seit der Staatsschuldenkrise im Jahr 2010 beispiellose „allgemeine Warnung“ heraus, die wie eine Sturmwarnung für den Finanzsektor klingt. Der ESRB nimmt kein Blatt vor den Mund. Zwar räumt er ein, dass sich das Finanzsystem der EU bislang als widerstandsfähig gegenüber wirtschaftlichen und politischen Spannungen erwiesen hat, betont jedoch, dass „&die Wahrscheinlichkeit, dass sich extreme Risikoszenarien verwirklichen, seit Anfang 2022 gestiegen ist und durch die jüngsten geopolitischen Entwicklungen noch verschärft wurde “. Es wurden drei schwerwiegende systemische Risiken für die Finanzstabilität identifiziert. Von einem systemischen Risiko spricht man, wenn ein bestimmtes Ereignis durch Kettenreaktionen erhebliche negative Auswirkungen auf ein gesamtes System hat, was zu einer vollständigen Störung seines Funktionierens führen kann. Es ist naturgemäß im Finanzsektor hoch, was umso gefährlicher ist, als sich seine Probleme meist auf die Realwirtschaft ausweiten.
Erstens: die Verschlechterung der wirtschaftlichen Aussichten in Verbindung mit einem Wiederanstieg der Inflation und einer Verschärfung der Finanzierungsbedingungen lässt insbesondere in den Sektoren und Ländern, die am stärksten von einem raschen Anstieg der Energiepreise betroffen sind, befürchten, dass ein Teil der Unternehmen und Haushalte ihre Schulden nicht mehr zurückzahlen kann. Zweitens könnte es zu einem drastischen Einbruch der Preise für reale und finanzielle Vermögenswerte kommen, was die Marktvolatilität verstärken und Liquiditätsengpässe verursachen würde. Drittens erfolgt die Konjunkturverschlechterung seit Anfang 2022 zu einem Zeitpunkt, zu dem die wirtschaftlichen Folgen der Pandemie noch nicht vollständig überwunden sind (beispielsweise die Frage der staatlich garantierten Kredite). Neben diesen schwerwiegenden Bedrohungen hat der ESRB auch mehrere weitere systemische Risiken von hoher Bedeutung identifiziert.
Zunächst zum Immobiliensektor. Der Zinsanstieg dürfte bereits verschuldete Haushalte belasten und potenzielle Käufer abschrecken, insbesondere wenn man den inflationsbedingten Rückgang ihrer Kaufkraft berücksichtigt, der einen Abwärtsdruck auf die Immobilienpreise ausübt. Auch der Gewerbeimmobiliensektor wird durch steigende Finanzierungskosten und Baupreise, durch Engpässe bei der Versorgung mit Baumaterialien sowie durch die sinkende Nachfrage nach Büroflächen aufgrund des Booms der Telearbeit erschüttert. Der Krieg in der Ukraine hat die Wahrscheinlichkeit groß angelegter Cybervorfälle erhöht, die wesentliche soziale, wirtschaftliche und finanzielle Infrastrukturen stören können. Die Verschärfung der finanziellen Rahmenbedingungen belastet zudem die Staatsverschuldung. In mehreren großen EU-Ländern wie Frankreich oder Italien bleibt die hohe Staatsverschuldung eine der größten Schwachstellen. Schließlich gibt die Lage auf den Energie- und Rohstoffmärkten Anlass zu größter Sorge.
Die Risiken für die Finanzstabilität stehen nicht unabhängig voneinander. Sie können gleichzeitig eintreten, wodurch sie sich gegenseitig beeinflussen und die Auswirkungen jedes einzelnen Risikos verstärken. Aufgrund der Art ihrer Geschäftstätigkeit stehen Banken an vorderster Front, da sie von allen vom ESRB identifizierten Risiken betroffen sind, auch wenn diese von Land zu Land unterschiedlich stark ausgeprägt sind. In Frankreich beispielsweise sind Immobilienkredite für private Haushalte und Investitionskredite für Unternehmen festverzinslich, was die derzeitigen Kreditnehmer vor Zinsanstiegen schützt und das Ausfallrisiko begrenzt. Der ESRB erwartet von den Banken „umsichtige Risikomanagementpraktiken“, um erwartete und unerwartete Verluste zu bewältigen, die durch die Verschlechterung des wirtschaftlichen Umfelds verursacht werden könnten. Dies betrifft sowohl ihre Rückstellungsrichtlinien als auch ihre Eigenkapitalplanung. Ihre Prognosen zum Kapitalbedarf müssen auf Szenarien basieren, die von „schwerwiegenden, aber plausiblen Belastungen über längere Zeiträume“ ausgehen. Kurzfristig sollten die Kreditinstitute zudem „eine gute Transparenz ihrer Liquiditätsrisiken gewährleisten“ und konkrete Notfallpläne zu deren Bewältigung aufstellen.
Derzeit sind offenbar keine zwingenden Maßnahmen vorgesehen, wie beispielsweise das Verbot von Dividendenausschüttungen während der Gesundheitskrise im Jahr 2020. Der Ausschuss schließt jedoch nicht aus, dass die Behörden neue „Eigenkapitalpuffer“ oder vielmehr eine Aufstockung der bereits bestehenden vorschreiben könnten. Es handelt sich dabei um ein sogenanntes makroprudentielles Instrument, das durch die europäische Eigenkapitalrichtlinie vom Juni 2013 geschaffen wurde. Ziel ist es, „das Bankensystem vor potenziellen Verlusten im Zusammenhang mit der Verschärfung eines systemischen Risikos zu schützen“, indem dem Bankensektor landesweit eine zusätzliche Eigenkapitalanforderung über die derzeitigen Anforderungen hinaus auferlegt wird (die vorgeschriebene Solvabilitätsquote, bekannt als Basel III, beträgt 10,5 Prozent). In Luxemburg liegt dieser Wert seit Anfang 2021 bei 0,5 Prozent. In Frankreich gilt derselbe Wert, doch Ende September erwog die Banque de France, ihn Anfang 2023 auf ein Prozent anzuheben; zu diesem Zeitpunkt wird Dänemark ihn auf 2,5 Prozent festlegen.
Das Eigenkapitalpolster wird in guten Zeiten aufgebaut und soll dazu dienen, die Widerstandsfähigkeit des Bankensektors in Krisenzeiten zu stärken, wenn Verluste eintreten. Deshalb wird es als „ antizyklisch “ bezeichnet. Ihm ist es (zum Teil) zu verdanken, dass die Banken ihre Kreditvergabe an die Wirtschaft aufrechterhalten und einen möglichen Konjunkturrückgang abfedern könnten. Der ESRB sieht die Lage eher pessimistisch. So erwähnt er nur am Rande, dass der Zinsanstieg auch für den Bankensektor von Vorteil sein kann, da er eine Verbesserung der Vermittlungsmargen und damit der Rentabilität ermöglicht.
Auch die Versicherer sind betroffen. Allerdings nicht so sehr durch den Krieg, dessen Auswirkungen begrenzt blieben, da ihr Engagement in in Russland, der Ukraine und Weißrussland begebenen Wertpapieren gering war: 8,3 Milliarden Euro, was weniger als 0,1 Prozent der Gesamtinvestitionen der Branche entspricht, und die EU-Versicherer waren auf den Märkten dieser Länder nur in geringem Umfang über kleine Tochtergesellschaften tätig. In dieser Branche befürchtet man jedoch „ Sekundäreffekte “ aufgrund des Engagements in Branchen, die ihrerseits stark von der aktuellen Krise betroffen sind, wie beispielsweise der Bankensektor und energiepreisempfindliche Wirtschaftszweige. Was die privaten Haushalte betrifft, so befürchten die Versicherungsgesellschaften die Folgen des Kaufkraftverlusts für ihr Schadenversicherungsgeschäft, während das Lebensversicherungsgeschäft bereits von der Entwicklung an den Finanzmärkten beeinträchtigt wird, was nach Ansicht des ESRB zu einem Anstieg der Markt- und Liquiditätsrisiken der Versicherer führen könnte.
Gerade die Volatilität der Märkte hat stark zugenommen. Der europäische Spezialindex VSTOXX hatte am 16. März 2020 einen Höchststand erreicht, bevor er bereits im Juli 2020 auf ein eher bescheidenes Niveau zurückkehrte, das bis Februar 2022 gehalten wurde. Nach einer aufgrund des russisch-ukrainischen Konflikts begrenzten Erholung im Frühjahr bewegte er sich seitdem – mit Ausnahme des Hochsommers – in deutlich höheren Bereichen als zuvor. Und seit Anfang Januar hat der Eurostoxx-50-Index 21 Prozent seines Wertes verloren. Die Anleger, insbesondere Privatanleger, sind umso mehr verunsichert, als die große Mehrheit von ihnen noch nie eine Inflationsphase erlebt hat und die Auswirkungen auf ihre Portfolios nur schwer einschätzen kann.
Die Angst vor einem neuen Lehman Brothers
Die Lage der europäischen Energieunternehmen, die mit Liquiditätsengpässen bei der Erfüllung ihrer Verpflichtungen konfrontiert sind, bereitet den Banken große Sorge. Da sie in großem Umfang „Derivate“ einsetzen, um sich gegen Preisschwankungen abzusichern, müssen sie bei einer stärker als erwartet ausgeprägten Volatilität zusätzliche Sicherheiten bereitstellen, um ihre Handelsgeschäfte erfolgreich abzuwickeln: Verschiedenen Schätzungen zufolge könnte sich der Betrag dieser „Margin Calls“ auf 1.500 Milliarden Dollar belaufen! So sind beispielsweise die Strompreise auf dem Großhandelsmarkt zwischen Januar 2021 und August 2022 um532 Prozent zwischen Januar 2021 und August 2022 aufgrund der rückläufigen Gasversorgung, was einen proportionalen Anstieg des Bedarfs an Sicherheiten auslöst.
Der Druck auf die Liquidität dieser Unternehmen ist enorm, und es ist eine Krise zu befürchten, die der Lehman-Brothers-Krise für die Banken im Jahr 2008 ähnelt, zumal die Zahlungsfristen oft sehr kurz sind. Um diesen Zusammenbruch zu verhindern, hat Deutschland nicht gezögert, das Unternehmen Uniper, den größten Importeur von russischem Gas, im Eilverfahren zu verstaatlichen. Österreich ist mit Wien Energie ebenso verfahren. In Finnland, Schweden und im Vereinigten Königreich wurden öffentliche Hilfsfonds zur Unterstützung der Energieversorger eingerichtet.
Die Parallele zu Lehman Brothers ist nicht unbedeutend, da die Unternehmen der Branche die Banken um Hilfe bitten und der Liquiditätsdruck auf diese abgewälzt wird, die täglich mehrere Milliarden Dollar bereitstellen mussten. Die europäischen Banken sind stark exponiert: Ende Juni beliefen sich die ausstehenden Kredite und Vorschüsse an Energiekonzerne auf 324 Milliarden Euro. „Die Unterstützung durch die Banken hat in den letzten sechs Monaten rasch zugenommen, und sie erreichen nun eine Schwelle, an der die internen Risikomanagementgrenzen allmählich einschränkend wirken“, urteilt die EBA. Aus diesem Grund wünschten sich die Banken eine Lockerung ihrer Kapitalanforderungen, um den Energieunternehmen, die mit einer noch nie dagewesenen Konjunkturlage konfrontiert sind, mehr Garantien gewähren zu können.
Ende September hat die EBA diesen Antrag kategorisch abgelehnt, und die ESMA hat sich in gleicher Weise geäußert. Die Derivate-Engagements konzentrieren sich auf eine sehr kleine Anzahl von Banken, wobei die größte davon allein vierzig Prozent davon auf sich vereint und die zehn größten zusammen 90 Prozent ausmachen. Die EBA räumt jedoch ein, dass „das Ausmaß und die Häufigkeit von Sicherheitenforderungen heute eine echte Herausforderung darstellen“. Anfang September hatte die EZB-Präsidentin Christine Lagarde bereits erklärt, sie wolle das Risiko einer Übertragung der Energiekrise auf den Bankensektor vermeiden, indem sie „die aufsichtsrechtlichen Anforderungen bei Derivatgeschäften lockert“.
